именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 17 мая 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

с участием

представителя истца Алексина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Макаровой Оксаны Ивановны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Кораблеву Анатолию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макарова О.И. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области к ОСАО «Ингосстрах», Кораблеву А.Е. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 50122,99 рубля, неустойку за период с 28 января 2011 года по 1 декабря 2011 года в размере 16032,64 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259,67 рублей.

Свои требования Макарова О.И. мотивирует тем, что 22 декабря 2010 года на перекрестке улиц ... - ... произошло ДТП в котором автомобиль под управлением Кораблева А.Е. совершил столкновение с автомобилем «Q.», принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету об оценке ущерба составляет 59678 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 22883,90 рублей. 28 декабря 2010 года истец обратилась в Нижегородский филиал «Ингосстрах» за возмещением страховой выплаты. 4 февраля 2011 года страховая компания произвела выплату по страховому случаю в размере 32438,91 рублей. Истец полагает, что сумма, подлежащая возмещению с учетом произведенной выплаты составляет 50122,99 рубля.

23 апреля 2012 года представитель истца Алексин В.А. изменил исковые требования и просил взыскать с учетом данных экспертизы 52842 рубля 9 копеек в возмещение ущерба, а также неустойку за нарушение прав в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ (120 рублей за день просрочки исполнения обязательств из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ), что за период с 28 января 2011 года по 28 апреля 2012 года (15 месяцев = 450 дней) составляет 54000 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать расходы, понесенные на оплату доставки транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2447 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексин Александр Николаевич, управлявший автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился.

Истец Макарова О.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Алексина В.А..

Представитель истца Алексин В.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как считает, что права истца на возмещение ущерба, выплаты страхового возмещения нарушены. Алексин В.А. также просил взыскать в дополнение к ранее заявленным, судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы. По требованию эксперта он должен был представить автомобиль для осмотра в г.Н.Новгород, а также предоставить справку от Z.Z.Z о том, что автомобиль проходил сервисное техническое обслуживание. В результате этого представитель истца понес транспортные расходы в сумме 2447,70 руб. и 300 рублей заплатил за получение справки из Z.Z.Z. Просит взыскать солидарно указанные расходы.

Третье лицо Алексин А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кораблев А.Е. с требованиями искового заявления не согласился, указав, что ущерб должна возмещать страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в которой был застрахован его автомобиль, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца Макаровой О.И., третьего лица Алексина А.Н., ответчика Кораблева А.Е., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Из возражений представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует, что они с иском не согласны, так как считают представленный истцом отчет составленным с нарушением правил оценки, а именно: завышена стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, с чем истец связывает возникновение у него права на возмещение убытков, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением ответчика Кораблева А.Е.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Q.» принадлежит Макаровой О.И. (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Макаровой О.И., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, даже несмотря на то, что на момент ДТП автомобилем истца управлял не он, а Алексин А.Н., в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению от 22 декабря 2010 года, Кораблев А.Е., управляя автомашиной, не учел дорожные и метереологические условия, при повороте не справился с управлением, совершил столкновение с остановившейся автомашиной Q. государственный номер № под управлением водителя Алексина Александра Николаевича, причинив механические повреждения, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений Кораблева А.Е., данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что он не вошел в поворот на своей полосе движения, так как асфальт был покрыт толстым слоем льда, на котором лежал снег, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Q.», и получил повреждения.

Из объяснений Алексина А.Н., данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что он 22.12.2010г. примерно в 15 часов 30 минут ехал по ул. ... в сторону «Гимназии №», и на перекрестке с ул. ..., на скользкой дороге занесло автомашину S., которая ударила в левую сторону его автомашины.

На схеме ДТП зафиксировано положение автомашин в момент столкновения.

В протоколе осмотра автомобиля «Q.» отображены повреждения автомашины: передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Согласно п. п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Кораблевым А.Е. выполнены не были.

С учетом изложенного, суд находит виновность Кораблева А.Е. в повреждении автомобиля «Q.» установленной.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Кораблева А.Е. на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету оценки № выполненному V.V.V, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Q.» с учетом износа составляет 59678 рублей величина утраты товарной стоимости 22 883 рубля 90 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Q.» составляет, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства 68858 рублей с учетом эксплуатационного износа, размер утраты товарной стоимости с учетом износа деталей от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2010 года, в ценах на указанную дату, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства составляет 12423 рубля. Суд не имеет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку они мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данные экспертизы согласуются с реально произведенными затратами на ремонт автомашины, которые подтверждаются договором на выполнение заказа Z.Z.Z и квитанциями об оплате работ (л.д. ..., заказ-нарядом).

Заключение о специальной стоимости объекта оценки, представленный ответчиком, суд считает недостаточно мотивированным, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта не содержит указания даты, на которую существовали указанные в ней цены, и не может быть признана достоверной сметой затрат на восстановление поврежденного транспортного средств (л.д.79-80).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение оценки составили 2500 руб. (л. д. ...).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 68858 рублей + 12423 рублей + 2500 рублей, всего 83781 рубль.

Однако, как видно из справок R.R.R, со стороны ответчика Алексину В.А. перечислено 32438 рублей 91 копейка (л.д. ...).

Разница между указанными суммами составляющая 51342 рубля 09 копеек, должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макаровой О.И..

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 83781 рубль не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Кораблев А.Е. должен быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма в данном случае определена в размере 120 000 рублей.

Следовательно истцу подлежит выплате 120 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 28 января 2011 года по 28 апреля 2012 года (15 месяцев = 450 дней) составляет 54000 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на получение юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей суд считает необходимыми, не чрезмерными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным квитанциям на оплату расходов на АЗС № на сумму 1054 рубля 84 копейки и 1 392 рубля 86 копеек, а также квитанции на сумму 300 рублей об оплате справки Z.Z.Z, суд признает оправданными расходы представителя истца, связанные с транспортировкой автомашины в г.Н.Новгород для проведения экспертизы и предоставлением дополнительных материалов эксперту. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Макаровой О.И. (с учетом изменения иска) составляет 3306 рублей 84 копейки (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако фактически истец уплатил 2259, 67 руб., таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 1047 рублей 17 копеек.

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОСАО «Ингосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. + 1054 рубля 84 копейки + 1 392 рубля 86 копеек + 300 рублей + 2259, 67 рублей = 5747 рублей 70 копеек судебных расходов.

Кроме того, от эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8400 рублей, поскольку указанная сумма ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не был уплачена своевременно. Учитывая, что эксперт не вправе был отказаться от проведения экспертизы и экспертиза была им проведена, суд считает необходимым заявленное ходатайство W.W.W удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Макаровой Оксаны Ивановны частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 51342 рублей 09 копеек, 54000 рублей в счет возмещения неустойки за период с 28 января 2011 года по 28 апреля 2012 года, судебные расходы в размере 5747 рублей 70 копеек, всего 111089 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Кораблеву Анатолию Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1047 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу W.W.W судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       Н.Ю.Ушакова