ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саров Нижегородской области 21 мая 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

с участием истца Шошина В.Н.,

ответчика Вершининой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Шошина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вершининой Наталье Юрьевне о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

установил:

Истец Шошин В.А. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. 2 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вершининой Н.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю «S.» регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 25121 рубль 18 копеек. По оценке независимого оценщика действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 117654 рубля, утрата товарной стоимости - 16751 рубль.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 94878 рублей 82 копейки, с Вершининой Н.Ю. 16905 рублей в счет возмещения убытков, и 3435 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Вершинина Н.Ю. иск не признала, просила взыскать ущерб со страховой компании. Считает, что нормо-час в экспертизе указан неверно.

Истец Шошин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. С результатами экспертизы согласился. Фактически за ремонт он заплатил 130 тысяч рублей.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и с которым он связывает возникновение права на возмещение вреда, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Вершининой Н.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... автомобиль S. государственный регистрационный знак № принадлежит Шошину В.А. (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Шошина В.А., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению старшего инспектора дежурного ОРДПС от 2 ноября 2011 года, в 07 часов 50 минут 2 ноября 2011 года Вершинина Н.Ю., управляя автомобилем марки Q. государственный регистрационный знак №, находящемся в личном пользовании, на ул. ..., не убедилась в том, что транспортное средство S. государственный регистрационный знак № под управлением Шошина В.А., движущееся впереди подало сигнал левого поворота и приступило к выполнению маневра. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Вершининой Н.Ю. п.п. 11.1 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Шошина В.А., данных им при решении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, следует, что 2 ноября 2011 года примерно в 7 часов 45 минут он, управляя автомобилем S., государственный регистрационный знак №, двигался по ул. ... в сторону пр. ... от плотины со скорость примерно 40 км/ч. Примерно за пятьдесят метров, не доезжая ... переулка, он включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части. Подъезжая к ... переулку, он сбавил скорость до 15-20 км/ч, перед поворотом налево притормозил, пропустив встречный транспорт, предварительно посмотрев в боковое зеркало заднего вида с левой стороны, убедился, что движущиеся в попутном направлении стали объезжать меня с правой стороны приступил к выполнению маневра - поворота налево. Когда Шошин В.А. почти завершил маневр, произошел удар в заднее левое крыло, заднюю левую дверь, среднюю стойку. После ДТП автомобиль Шошина В.А. протащило на обочину встречной полосы. Потом Шошин В.А. увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Q., государственный номер №. В результате ДТП автомобиль Шошина В.А. получил механические повреждения, он сам не пострадал.

Из объяснений Вершининой Н.Ю. следует, что 2 ноября 2011 года примерно в 7 часов 50 минут она управляя автомобилем Q. государственный регистрационный знак № двигалась по ул. ... от плотины в сторону пр. ..., со скоростью примерно 70 км/ч. Примерно напротив выезда из ГИБДД она заняла крайнее левое положение, двигаясь по своей полосе, стала опережать транспортные средства которые двигались в правом ряду в попутном направлении. Впереди она увидела автомобиль S. и тоже включила левый указатель поворота. Дистанция между автомобилями была примерно метров двадцать. Автомашина S. двигалась с небольшой скоростью, поэтому перед поворотом направо в сторону Z.Z.Z Вершинина Н.Ю. подумала, что водитель автомобиля S. государственный регистрационный знак № перепутал указатель поворота и повернет направо, так как она не видела, что можно повернуть налево в сторону переулка .... Также Вершинина Н.Ю. предполагала, что он выполняет поворот налево быстрее и она сможет проехать по своему ряду. Так как правый ряд в попутном направлении был занят и встречная полоса была свободна, то Вершинина Н.Ю. решила его объезжать с левой стороны. Так как Вершинина Н.Ю. видела, что автомобиль S. государственный регистрационный знак № приступил к выполнению маневра поворота налево очень медленно и поняв, что избежать столкновения не удастся она выехала на встречную полосу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, сама Вершинина Н.Ю. не пострадала.

На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств на ул. .... На обороте указано, что повреждены переднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, левая средняя стойка автомашины, принадлежащей Шошину В.А.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Вершининой Н.Ю. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Вершининой Н.Ю. в повреждении автомобиля, принадлежащего Шошину В.А. установленной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Вершинина Н.Ю. должна нести ответственность за причинение вреда имуществу Шошина В.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Вершининой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ ....

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Шошин В.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила Шошину В.А. страховое возмещение в размере 25121,18 рублей, что подтверждено справкой Саровского отделения №.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № от 2 февраля 2012 года, выполненному W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомашины S. гос. номер № на дату ДТП, с учетом износа составляет 117654 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 16751 рубль.

К указанному отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. государственный номер № на дату ДТП, с учетом износа составляет 84293 рубля, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8791 рубль.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта Р., так как данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Шошина В.А. на проведение оценки составили 2500 руб. (л.д. ...).

Одновременно суд отмечает, что ответчиками иных доказательств величины ущерба не представлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, Шошину В.А. были причинены убытки на сумму 95584 рубля, в том числе 84293 рубля сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 2500 рублей затраты по оплате услуг оценщика, 8791 рубль - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ООО «Росгогсстрах»» истцу должно было быть выплачено 95584 рубля.

Однако, как видно из справок Саровского отделения № ..., Шошину В.А. со стороны указанного ответчика 23 ноября 2011 года было перечислено 25121 рубль 18 коп. (л.д. ...).

Разница между суммами 95584 руб. и 25121 рубль 18 коп., составляющая 70462 рубля 82 копеек, должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 95584 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Вершинина Н.Ю. должна быть освобождена от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Шошин В.А. заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2012 года Шошиным В.А. за подготовку иска о взыскании убытков было уплачено 3500 рублей (л.д. ...).

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Шошина В.А. составляет 2313,88 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ООО «Росгосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошина В.А. подлежит взысканию 5813 рублей 88 копеек (3500 + 2313,88) судебных расходов.

Кроме того, от R.R.R поступило заявление о взыскании расходов по проведении экспертизы в связи с тем, что экспертиза, проведенная по ходатайству ООО «Росгосстрах» не оплачена. Суд считает необходимым взыскать понесенные указанной организации расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шошина Владимира Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошина Владимира Алексеевича 67962 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля (в том числе утраты товарной стоимости), 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, всего 70462 рублей 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части к Вершининой Наталье Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шошина Владимира Алексеевича 2313 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а всего 5813 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу R.R.R 8400 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Ушакова