дело № 2-629/12         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 28 мая 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Ушаковой,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

при участии истца Пичугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пичугина Валерия Викторовича к Козекаевой Марине Николаевне, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества и пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующим.5 марта 2012 года в 18 часов 20 минут на перекрёстке улицы ... и ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Козекаева М.Н., управляя автомобилем «S.» регистрационный номер №, нарушила требования п. 13.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Q. регистрационный номер №, **** года. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ущерб истец оценивает в размере 87665 рублей - суммой предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29276 рублей 48 копеек. О причинах неисполнения обязательства в оставшейся части не уведомило. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 61388 рублей 52 копейки, и проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 720 рублей 29 копеек (за период с 6 по 16 апреля 2012 года, 11дней), а также с Козекаевой М.Н. 2063 рубля 26 копеек а счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Пичугин В.В. иск поддержал в полном объеме, воспроизвел его доводы. Считает, что вред ему должен быть возмещен ответчиками солидарно.

В судебное заседание ответчики не явились, представителей не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неяввшихся лиц.

Истец Пичугин В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» какого-либо отзыва на иск не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ГИБДД г. Саров, собранные по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и с которым он связывает возникновение права на возмещение убытков, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Козекаевой М.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... автомобиль Q. принадлежит Пичугину В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Пичугина В.В., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению ст. инспектора ОРДПС от 5 марта 2012 года, в 18 часов 20 минут в этот день Козекаева М.Н., управляя автомобилем марки «S.» государственный номер №, управляя автомашиной на нерегулируемом перекрестке ул. ...-..., где главная дорога изменяет направление, не уступила дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Козекаевой М.Н., данных ею при производстве об административном правонарушении, следует, что 5 марта 2012года примерно в 18 20 она, управляя автомашиной «S.», двигалась по ул.... в сторону перекрестка ... - .... Приблизившись к перекрестку, не останавливаясь, продолжила движение в прямом направлении. Автомашину Q., двигавшуюся с правой стороны, она заметила слишком поздно. В результате произошло столкновение.

На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств на перекрестке ... - .... На обороте указано, что повреждены передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло, ресничка фары, передняя левая дверь, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя рамка, левый лонжерон, передний левый диск.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Козекаевой М.Н.. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Козекаевой М.Н. в повреждении автомобиля, принадлежащего Пичугину В.В. установленной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Козекаева М.Н.. должна нести ответственность за причинение вреда имуществу Пичугину В.В. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность Козекаевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №.

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пичугин В.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства обратился в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатила истцу страховое возмещение в размере 29276, 48 рублей, что подтверждено справкой Z.Z.Z

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету оценки от 21 марта 2012 года №, выполненному индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 101561 рубль, 72 копейки, стоимость материального ущерба 87665 рублей 47 копеек. (л.д. ...)

Суд не находит оснований для сомнения в выводах отчета, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Пичугина В.В. на проведение оценки составили 3000 руб. (л. д. ...).

Одновременно суд отмечает, что ответчиками иных доказательств величины ущерба не представлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств проведения собственной независимой экспертизы (оценки) для расчета страховой выплаты, суд полагает, что истец, производя оценку за свой счет, действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Соответственно, указанную сумму надлежит считать убытком истца.

Таким образом, Пичугину В.В. были причинены убытки на сумму 90665 рублей, в том числе 87665 рублей сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 3000 рублей затраты по оплате услуг оценщика.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу должно было быть выплачено 90554 рублей. Однако, как видно из справки Z.Z.Z, перечислено лишь 29276, 48 рублей. Разница между указанными суммами в размере 61388 рублей 52 копейки, должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма 90554 руб. не превышает максимального размера страхового возмещения по ОСАГО, Козекаева М.Н. должна быть освобожден от возмещения истцу убытков по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма в данном случае определена в размере 120 000 рублей.

Следовательно истцу подлежит выплате 120 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 6 апреля по 16 апреля 2012 года (11 дней) составляет 1320 рублей.

Суд, таким образом, не соглашается с расчетом истца относительно размера пени, и исходит из принципа, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы убытков и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по страховой выплате с ОСАО «Ингосстрах», в то время как в удовлетворении требований к Козекаевой М.Н. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Пичугин В.В. заявил в исковом заявлении.

Согласно квитанции выданной коллегией адвокатов «Московский юридический центр» Нижегородский филиал «Пылев и партнеры» истцом за подготовку искового заявления было уплачено 3000 руб. (л.д. ...).

Данные расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Пичугина В.В. составляет 2063, 26 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ОСАО «Ингосстрах», суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанного ответчика.

Всего с ОСАО «Ингосстрах» ... подлежит взысканию 5063 рубля 26 копеек (3000руб. + 2063,26руб.) судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пичугина Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пичугина Валерия Викторовича 61388 рублей 52 копейки в счёт возмещения убытков, 720 рублей 29 копеек в счёт пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 2063 рубля 26 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката, а всего 67172 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Козекаевой Марине Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья        Н.Ю.Ушакова