именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 24 мая 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.В.,

с участием

истцов Кудряшова Б.В., Семикова А.С.,

представителя ответчика Чипижко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кудряшова Бориса Викторовича, Семикова Александра Сергеевича к Филимоновой Татьяне Михайловне о взыскании долга и процентов за нарушение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кудряшов Б.В., Семиков А.С. обратились в суд с иском, мотивируя свои требования следующим.

Определением Саровского городского суда от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и Филимоновой Т.М., как собственниками на праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: пр. ... д. ... пом. П 3. В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны договорились разделить принадлежащее им общее помещение П3 на помещение П4, которое переходит в собственность Филимоновой Т.М. и помещение П5, которое переходит в собственность Кудряшова Б.В., Семикова А.С.. Мировое соглашение устанавливало обязанность сторон по строительству отдельного входа в помещение П5 и строительству разделительных стен между помещениями П4 и П5. Определение вступило в законную силу.

7 декабря 2011 года после заключения мирового соглашения, стороны заключили договор о порядке пользования нежилым помещением П3. При заключении договора стороны исходили из того, что исполнение условий мирового соглашения потребует значительного времени.

В соответствии с договором помещение П3, условно разделённое на помещения П4 и П5 полностью сохранялось во владении и пользовании Филимоновой Т.М., за пользование помещением Филимонова Т.М. должна была выплачивать им плату из расчета ... рублей каждому в месяц, в том числе за период с 7 по 31 декабря 2011 года (25 дней) Филимонова Т.М. должна была выплатить каждому из них по ... рубля ... копеек, за январь 2012 года по ... рублей, то есть по ... рубля ... копеек. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанные денежные суммы подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента, взимаемой по день уплаты долга. С 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Сумма процентов, начисленных за нарушение Филимоновой Т.М. обязательства по выплате Кудряшову Б.В. платы за пользование помещением за период с 14 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года составляет ... рублей ... копеек. Такая же сумма подлежит выплате Семикову А.С.. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них ... рублей ... копеек в счет долга, ... рублей ... копеек в счёт процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленных на сумму долга по ставке 8% годовых, начиная с 21 февраля 2012 года по день уплаты долга. Кудряшов Б.В. просит также взыскать 2970 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, Семиков А.С. просит взыскать также 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании Кудряшов Б.В. и Семиков А.С. поддержали исковые требования.

Кудряшов Б.В. пояснил, что целью заключения соглашения было определить порядок пользования нежилым помещением между сособственниками до осуществления его раздела в натуре. Филимонова Т.М. пользовалась помещением, однако отказалась выплачивать денежные суммы по соглашению. Просит иск удовлетворить.

Семиков А.С. пояснил, что считает неправомерным отказ от выполнения обязательств Филимоновой Т.М..

Представитель ответчика Чипижко Е.Л. иск не признала, пояснила суду, что Филимонова Т.М. никогда не пользовалась помещением П5, так как ей это помещение по акту приема-передачи не передавалось. Кроме того, помещение в указанный истцами период времени занимало юридическое лицо - Z.Z.Z, о чем было истцам известно. Чипижко Е.Л. считает, что в данном случае к правоотношениям сторон необходимо применить условия, указанные в законе для договоров аренды, поскольку в данном соглашении нежилое помещение П5 передается в пользование. Кроме того, истцы начали выполнять строительные работы, делать вход со стороны подъезда в нарушение ранее достигнутых договоренностей, что также препятствовало использованию помещения. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из Определения Саровского городского суда по гражданскому делу №г. о прекращении производства по гражданскому делу и утверждении мирового соглашения от 7 декабря 2011 года следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что производится раздел в натуре нежилого помещения П3 площадью 142,5м.кв., принадлежащего Кудряшову Б.В., Семикову А.С. и Филимоновой Т.М. на праве общей долевой собственности и прекращается право общей долевой собственности сторон на помещение П3, при этом в собственность Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. переходит нежилое помещение П5 площадью 71,6м.кв. и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, с долей в праве 1/2 у каждого, в собственность Филимоновой Т.М. переходит нежилое помещение П4 площадью 70,9м.кв. и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области.

По условиям мирового соглашения Кудряшов Б.В., Семиков А.С. и Филимонова Т.М. принимают на себя обязательства по обустройству отдельного равноценного входа- крыльца в помещение П5 со стороны пр. ... в г. Саров Нижегородской области согласно заключению эксперта и разделительных стен между помещениями П4 и П5, с проведением строительных работ силами собственника помещения П4 Филимоновой Т.М. в срок 1 месяц с момента получения Филимоновой Т.М. уведомления от собственников помещения П5 Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. о необходимости оборудования отдельного равноценного входа в помещение П5 и сооружения разделительных стен между помещениями П4 и П5, с возложением оплаты расходов на строительные работы по обустройству отдельного равноценного входа-крыльца и разделительных стен между Филимоновой Т.М. в размере 1/2, Кудряшовым Б.В.- 1/4 и Семиковым А.С. 1/4 от стоимости строительных работ и материалов.

Из мирового соглашения также следует, что раздел помещения П3 в натуре на помещения П4 и П5 производится в соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России № от 17 ноября 2011 года,

Из соглашения о порядке пользования нежилым помещением П 3, расположенным по адресу: г.Саров проспект ... дом ..., кадастровый номер № следует, что предметом договора между Филимоновой Т.М. с одной стороны, и Кудряшовым Б.В., Семиковым А.С., с другой стороны, является порядок пользования нежилым помещением П3. Помещение условно разделяется сособственниками на два помещения П4 (площадью 70,9 кв.м.) и П5 (площадью 71,6 кв.м.) согласно Приложению № к экспертному заключению от 17.11.2011 г. № по гражданскому делу №.

По указанному соглашению сособственники согласились на единоличное и по своему усмотрению пользование Помещением П3 Филимоновой Т.М..

Как видно из изложенного, соглашение не предусматривает какой-либо передачи во владение или в пользование нежилого помещения, а определяет порядок пользования помещением между сособственниками, при котором фактически всем помещением пользуется один из сособственников - Филимонова Т.М. и выплачивает остальным сособственникам плату за такое пользование.

Доводы представителя ответчика о том, что данное соглашение предусматривает условия, аналогичные договору аренды и должны применяться правила о передаче имущества в пользование, предусмотренные ст. 655 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из части 2 указанной статьи следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор, который не предусмотрен в ч. 2 Гражданского кодекса РФ в качестве отдельного вида договорных обязательств.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из представленных сторонами доказательств, между ними был спор о порядке владения и пользования помещением, который был урегулирован сторонами при заключении мирового соглашения.

До исполнения мирового соглашения и выделения в натуре части помещений истцам и ответчику, стороны 7 декабря 2011 года заключили соглашение, которым определили порядок пользования общей долевой собственностью.

К таким отношениям не может быть применено правило, предусмотренное ч.1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, поскольку в данном случае не происходит никакой передачи от одного собственника другому лицу (не собственнику) нежилого помещения.

В данном случае из владения и пользования Филимоновой Т.М. как сособственника еще неразделенного по состоянию на 7 декабря 2011 года в натуре объекта недвижимого имущества - помещения П3, указанное имущество не выходило, и дополнительной передачи ей имущества во владение и пользование по условиям соглашения не требовалось.

Представитель ответчика Чипижко Е.Л., в обоснование своих возражений, привела также довод о том, что лично Филимонова Т.М. не пользовалась помещением П3 ввиду того, что оно было занято до этого момента Z.Z.Z, которое арендовало помещение, а также тем, что часть помещения условно обозначенное П5, истцы не давали использовать ввиду того, что начали строительные работы.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представила постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 года из которого следует, что предметом исполнения является обязанность Z.Z.Z освободить нежилое помещение П3 по адресу: г.Саров Нижегородской области, г.Саров, ул. ... д. ... П3 помещение, в пользу Семикова А.С., а также предупреждение об уголовной ответственности Филимоновой Т.М. от 7 ноября 2011 года.

Суд считает, что указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что Z.Z.Z продолжало занимать помещение П3 после 7 декабря 2011 года. Кроме того, соглашение между сторонами по настоящему делу достигнуто после вынесения указанных постановлений, следовательно, стороны были осведомлены о состоянии помещения и его обременениях.

В обоснование доводов Чипижко Е.Л. представила также письмо Филимоновой Т.М. от Администрации г.Сарова об отказе в оформлении документов об устройстве дополнительной входной группы во встроенное нежилое помещение П5, расположенное по адресу: г.Саров, пр. ... дом ... (...).

Суд считает, что это письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства создания препятствий в пользовании помещением со стороны истцов, и не отвечает принципу относимости доказательств.

Из предписания Семикову А.С. от 30 января 2012 года следует, что по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: пр. ... д. ... кв. ..., ему необходимо приостановить работы по восстановлению входа в нежилое помещение внутри второго подъезда и восстановить отделку стены на лестничной клетке 1-го этажа многоквартирного дома по пр. ..., д. ..., произвести работы обустройства отдельного входа с главного фасада по пр. ... д. .... Из данного письма не следует, что квартира ... дома ... по пр. ... и помещение П3, расположенное в доме по пр. ..., д. ..., являются одним и тем же помещением.

Учитывая, что доказательств тому, что Z.Z.Z занимало помещение, а также что это происходило без волеизъявления на то Филимоновой Т.М., суду не представлено, а доказательств, что строительные работы не соответствовали требованиям ранее заключенного мирового соглашения, и препятствовали использованию помещения по назначению со стороны ответчика, суду не представлено, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными.

Как видно из договора о порядке пользования нежилым помещением, предметом договора являлось именно соглашение о том, что Филимонова Т.М. получает право пользоваться единолично и по своему усмотрению помещением.

Указанное соглашение не признавалось сторонами недействительным, направлено на установление правоотношений между собственниками общего имущества, порождает обязательства в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, исходя из изложенного, что возникшее между сторонами обязательство должно исполняться надлежащим образом, однако доказательств исполнения таких обязательств со стороны Филимоновой Т.М. не представлено, вследствие чего установлен факт неисполнения денежного обязательства со стороны Филимоновой Т.М..

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Кудряшова Б.В., Семикова А.С., законны и обоснованы, расчет суммы долга выполнен ими в соответствии с договором, а проценты рассчитаны в соответствии с законом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки, в числе которых расходы по оплате государственной пошлины (л.д. ...), иные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

Суд считает разумными расходы истца Семикова А.С., понесенные на составление искового заявления (л.д. ...), и полагает необходимым отнести их к судебным издержкам, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кудряшова Бориса Викторовича, Семикова Александра Сергеевича, полностью

Взыскать с Филимоновой Татьяны Михайловны в пользу Кудряшова Бориса Викторовича ... рубля ... копеек в счет долга, ... рублей ... копеек в счёт процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере ... рубля ... копеек по ставке 8% годовых, начиная с 21 февраля 2012 года и по день уплаты долга.

Взыскать с Филимоновой Татьяны Михайловны в пользу Кудряшова Бориса Викторовича судебные расходы в размере 2970 рублей 01 копейку.

Взыскать с Филимоновой Татьяны Михайловны в пользу Семикова Александра Сергеевича ... рубля ... копеек в счет долга, ... рублей ... копеек в счёт процентов за нарушение денежного обязательства, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере ... рубля ... копеек по ставке 8% годовых, начиная с 21 февраля 2012 года и по день уплаты долга.

Взыскать с Филимоновой Татьяны Михайловны в пользу Семикова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       Н.Ю.Ушакова