По делу № 2-416/12                                                                              ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 года                                  Нижегородская область г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ушаковой Н.Ю.,

при секретаре - Чернопазовой С.А.,

с участием представителя истца Губенка И.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кулешовой М.В.,

ответчика Шленскова А.В., представителя ответчика Султанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кулагиной Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах», Шленскову Анатолию Викторовичу, Султанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года в 12 часов 45 минут в г.Саров Нижегородской области на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Q. регистрационный знак № Шленсков А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем марки «S.», регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» Кулагина О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» г.Саров с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Предполагая, что размер страховой выплаты является заниженным, Кулагина обратилась к оценщику Б.. По отчету № от 27 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 074 рубля, кроме того утрата товарной стоимости составила 27955 рублей. За составление отчета истец оплатила 3000 рублей. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере 23964 рубля 41 копейки. Истец считает, что ущерб ей в полном размере не возмещен и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 110898 рублей 14 копеек, в том числе 96035 рублей 59 копеек в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 января 2012 года, 1229 рублей 25 копеек в счет уплаты неустойки за период с 24 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года, а также неустойку по день вынесения решения, 2042 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 88 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 2 808 рублей 15 копеек в счет уплаченной госпошлины, 8202 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 492 рубля 12 копеек в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также просит взыскать с Шленскова А.В. 51354 рубля 36 копеек, в том числе 45029 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 января 2012 года, 957 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 41 рубль 55 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 1300 рублей 33 копейки в счет уплаченной госпошлины, 3798 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 227 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Представитель истца Губенок И.В. в судебном заседании иск поддержал. Уточнил, что до дня судебного заседания за период 130 дней просрочки страховой выплаты сумма неустойки составляет 13316 рублей 85 копеек. Кулагиной О.А. причинен ущерб по вине Шленскова А.В., ответчиком ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем. Поскольку нет представленной в суд письменной доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим Султанову Н.И., Шленсковым А.В., представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков Шленскова А.В., Султанова Н.И., сумму, превышающую 120000 рублей. Губенок И.В. считает, что поскольку полностью сумма страхового возмещения не была выплачена, неустойка подлежит взысканию за период с момента истечение 30-дневного срока для осуществления страховой выплаты, т.е. с 24 февраля 2012 года. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кулешова М.В. иск не признала, кроме того, возражала в части взыскания неустойки и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, указав, что до 1 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» не был осведомлен о том, что сумма ущерба больше, чем ими была рассчитана, кроме того, неустойка завышена и несоразмерна причиненному вреду.

Шленсков А.В. в судебном заседании иск признал, согласившись с требованиями истца к нему. Подтвердил, что управлял автомашиной, принадлежащей Султанову Н.И. на основании доверенности. Кроме того, он был убежден, что, управляя автомашиной, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». Ему о том, что он вписан в полис, говорил Сухов, и, кроме того, он сам видел такой полис, но в суд предоставить его не может.

Представитель ответчика Султанов А.Н. иск не признал, суду пояснил, что Шленсков А.В. управлял автомашиной по доверенности, которая не сохранилась. Оснований для взыскания с Султанова Н.И. суммы ущерба по его мнению не имеется, так как причинителем вреда является законный владелец автомашины Шленсков А.В..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Кулагиной О.А., и с которым она связывает возникновение права на возмещение вреда, произошло в результате его столкновения с автомобилем под управлением Шленскова А.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... автомобиль марки «S.», регистрационный знак № принадлежит Кулагиной О.А. (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанного пункта, он применяется в случаях, когда вред причиняется источником повышенной опасности другому имуществу, но не этому источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Кулагиной О.А., не могут расцениваться как возникшие в результате деятельности данного источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае суд считает применимыми положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению инспектора ОРДПС от 20.01.2012 года, в 12 час. 45 мин. 20.01.2012г. на ул. ..., ..., в г.Саров, Шленсков А.В. управляя автомобилем марки Q. регистрационный знак №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ,

Из объяснений Шленскова А.В., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 20 января 2012 года в районе 12 часов на автомобиле Q. он двигался по улице ..., в сторону ..., со скоростью 50 км/ч, у поворота на лыжную базу совершил наезд на впереди идущий автомобиль по причине своей невнимательности.

Из объяснений Кулагиной О.А.. следует, что она примерно в 12 -30 остановилась перед пешеходным переходом за машиной «R.». В ее автомашину марки «S.», госномер № сзади въехал автомобиль Q..

На схеме ДТП зафиксировано место расположения указанных транспортных средств на ул. .... На обороте указано, что повреждены задний бампер, датчик парктроника, дверь багажника, госномер, задний правый фонарь, задняя панель, усилитель бампера.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из вышеизложенного, данные нормативные установления Шленсковым А.В. выполнены не были. С учетом изложенного, суд находит виновность Шленскова А.В.. в повреждении автомобиля, принадлежащего Кулагиной О.А. установленной.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Шленсков А.В. должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Кулагиной О.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, в частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП, ответственность собственника автомобиля Султанова Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ....

«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.

В соответствие с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2. ст. 12).

Аналогичные нормы содержатся в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По п. 22 указанных Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Пробег транспортного средства определяется по одометру.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Кулагина О.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 23964,41 рублей, что подтверждено справкой Саровского отделения № (л.д. ...).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету № от 27 января 2012 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «S.», регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа составляет 137074,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27955 рубль (л.д. ...).

К указанному отчету приложены документы, подтверждающие, что его исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «S.», регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа составляет 162 814 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18014 рублей (л.д. ...).

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта Р., так как данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Кулагиной О.А. на проведение оценки составили 3000 руб. (л.д. ...).

Одновременно суд отмечает, что ответчиками представлен акт о страховом случае (л.д. ...) и оценка Z.Z.Z на сумму ущерба 23964,41 руб. (л.д. ...). Однако данная оценка никак не мотивирована и не обоснована.

Таким образом, Кулагиной О.А. были причинены убытки на сумму 180828 рублей, в том числе 162814 рублей сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 18014 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер выплат, причитающихся истцу со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч.

Таким образом, со стороны ООО «Росгогсстрах»» истцу должно было быть выплачено 120000 рублей.

Однако, как видно из справок Саровского отделения № ..., Кулагиной О.А. со стороны указанного ответчика выплачено 23 964, 41 руб.

Разница между суммами 120 000 руб. и 23964,41 руб., составляющая 96035,59 руб., должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма в данном случае не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере, рассчитанной от суммы 96035 руб. 59 коп., по день вынесения решения суда. Представитель истца уточнил, что эта сумма за период 130 дней до дня судебного заседания составляет 13316 рублей 85 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, и считает это требование подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, Шленсков А.В. должен нести ответственность самостоятельно сверх суммы в размере 120000 рублей.

Истец с учетом проведенной экспертизы суммы иска не увеличивал, в связи с чем, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования о взыскании с Шленскова Анатолия Викторовича 45029 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания Султанов А.Н., представитель ответчика Султанова Н.И., подтвердил, что Шленсков А.В. управлял автомашиной на основании доверенности, а Шленсков А.В., в своих пояснениях также ссылался на этот факт, суд считает, что владение транспортным средством на законном основании ответчиком Шленсковым А.В. нашло свое подтверждение. С учетом изложенного на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Шленсков А.В. должен отвечать за причиненный Кулагиной О.А. вреда, как законный владелец транспортного средства, и Султанов А.Н. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к Султанову А.Н. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Кулагина О.А. заявила в исковом заявлении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 5 марта 2012 года от Кулагиной О.А. за оказание юридических услуг по договору принято 12000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг следует, что в них включены подготовка и подача искового заявление, изготовление копий документов, направляемых в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д. ...).

Данные расходы суд находит завышенными, и с учетом доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах», просившего о снижения их до разумного предела, приходит к выводу, что с учетом количества затраченного времени и сложности дела, разумными следует считать расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины по требованиям Кулагиной 4108,48 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований за счет ООО «Росгосстрах», Шленскова А.В., суд находит необходимым возложить издержки истца, связанные с рассмотрением дела, и его расходы на оплату государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с законом, на указанных ответчиков пропорционально. При этом расчет истца о размере взыскиваемых судебных издержек, кроме тех, что понесены на оплату услуг представителя, суд находит правильным (л.д. ...).

Кроме того, от W.W.W поступило заявление о взыскании расходов по проведении экспертизы в связи с тем, что экспертиза, проведенная по ходатайству ООО «Росгосстрах» не оплачена. Суд считает необходимым взыскать понесенные указанной организации расходы с ответчика Шленскова А.В., на которого была возложена по определению суда обязанность оплатить экспертизу, и которая им до настоящего времени не выполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кулагиной Ольги Александровны, частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагиной Ольги Александровны в возмещение ущерба 96035 рублей 59 копеек, неустойку в размере 13 316 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2808 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2042 рубля 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 88 рублей 63 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4784 рубля 50 копеек, 492 рубля 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате оформления доверенности.

Взыскать с Шленскова Анатолия Викторовича в пользу Кулагиной Ольги Александровны в возмещение ущерба 45029 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 957 рублей 60 копеек, 41 рубль 55 копеек в возмещение расходов по отправке телеграммы, 1300 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2215 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 227 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части иска, к Султанову Николаю Ивановичу, отказать.

Взыскать со Шленскова Анатолия Викторовича в возмещение расходов на экспертизу в пользу экспертного учреждения W.W.W 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения с момента вынесения в окончательной форме.

Судья     п/п Н.Ю.Ушакова

...

Судья         Н.Ю.Ушакова