... Дело № 2- 377/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Серовой Т.Е. с участием представителя истца Шашкина В.М.- Петрова Н.М., ответчика Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Владислава Михайловича к Романову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Шашкин В.М. обратился в суд с иском к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10 января 2011г. в 19час.50мин. на проезжей части дороги около дома № ... пр. ..., г. Саров Нижегородской области Романов А.А. при управлении автомашиной марки «S.», рег. знак №, совершил ДТП, в результате которого автомашине «Q.», рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Шашкину В.М. были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика и/п Б. № от 16.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262986 руб., утрата товарной стоимости 27706 рублей. Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшуюся разницу между причиненными убытками и выплаченной страховой суммой в размере 170 692 рублей истец просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей. В судебном заседании представитель истца Петров Н.М. поддержал заявленные требования пояснив, что ДТП произошло по вине Романова А.А. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и ему было перечислено на счет 120 000 рублей. Истец автомобиль не восстанавливал и продал его в поврежденном состоянии. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Романов А.А. своей вины в совершении ДТП не отрицал. Вместе с тем, полагает требования истца о размере ущерба завышенными. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 10 января 2011г. в 19час.50мин. около дома № ... пр. ..., г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «S.», рег. знак №, под управлением Романова А.А. и автомашины «Q.», рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Шашкина В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова А.А., который, управляя автомашиной «S.», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Q.», движущейся по ней, чем нарушил п.8.3.Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами ОГИБДД г.Саров, постановлением об административном правонарушении от 10.01.2011г. Ответчик Романов А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В результате ДТП принадлежащая на праве собственности истцу автомашина «Q.», рег. знак №,, была повреждена. Из справки о ДТП от 10.01.2011г. видно, что в отношении автомобиля «S.», рег. знак №, которым управлял Романов А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО «МСК» ( страховой полис ВВВ №). (л.д....). В отношении автомобиля «Q.», рег. знак №, которым управлял Шашкин В.М., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис ВВВ №). В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО Шашкин В.М. обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела Шашкину В.М. страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д....). Согласно представленному истцом заключению и/п Б. от 16.09.2011г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» без учета износа составляет 262986 рублей, с учетом износа 241973 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27706 рублей. Истец просит суд взыскать с непосредственного виновника ДТП Романова А.А. разницу между причиненными убытками и выплаченной страховой суммой. В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика Романова А.А. для определения фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Z.Z.Z от 20.06.2012г рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 355 100 руб., рыночной стоимость автомобиля после ДТП составила 130 000 руб. Размер причиненного в результате ДТП ущерба равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП, что составляет 225 100 рублей ( 355100 -130 000). Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено. Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает принять за основу данное экспертное заключение. Учитывая то, что истцу выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, поврежденный автомобиль истец продал, суд считает, что с ответчика Романова А.А. в пользу Шашкина В.М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 105 100 рублей (355100-130000-120000). Требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как в данном случае автомобиль в прежнее состояние не восстанавливался, а был продан истцом в поврежденном состоянии. Требование ответчика о передаче ему поврежденных узлов и деталей от автомобиля также не подлежит удовлетворению, так как автомобиль продан и рыночная стоимость годных остатков автомобиля учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В данном случае неосновательное обогащение истца отсутствует. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Романова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля, определенными пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и объема дела, размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шашкина Владислава Михайловича к Романову Антону Андреевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить частично. Взыскать с Романова Антона Андреевича в пользу Шашкина Владислава Михайловича в счет возмещения ущерба 105 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3302 рубля, а всего 116402 рубля. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Т.В.Максименко