... № 2-684/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 июля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Бариновой М.И., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Вагина С.В., истца Пустынникова В.С., ответчика Ермакова В.В., представителя ответчика Савоськина Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынникова Виктора Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Р., к ОАО «Обеспечение ВНИИЭФ», Ермакову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Пустынников В.С., действующий в интересах своего сына Р., обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, мотивируя следующим. 17 октября 2006 г. около 14 часов 20 минут водитель УМиАТ ВНИИЭФ Ермаков В.В., управляя по путевому листу автомашиной S., регистрационный номер №, напротив дома № ... по ул... совершил наезд на несовершеннолетнего Р., **** года рождения, перебегающего проезжую часть улицы в неустановленном месте из-за стоящего на автобусной остановке автобуса, перед близко движущимся транспортным средством. Постановлением от 26 декабря 2006 г. страшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ... Ф. в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия Р. был доставлен в ЦПО МСЧ № КБ №, где ему был выставлен диагноз: .... После выведения из шока через 4 часа после поступления в больницу Р. была выполнена операция: ... Р. с 17 октября 2006 г. по 20 октября 2006 г. лечился ..., с 23 октября 2006 года по 22 декабря 2006 г. находился на лечении в ... травматолого - ортопедическом отделении ... в г.Москве. 31 октября 2006 г. проведена операция: ... 28 ноября 2006 г. следующая операция: ... ... 15 марта 2010 г. выполнена операция: ... В результате полученных травм и проведенных операций Р. испытывал физические, нравственные и моральные страдания. Ему приходилось учиться заново ходить, сначала на костылях, затем самостоятельно, превозмогая боль. На протяжении длительного периода времени ребенок обучался индивидуально на дому, тем самым был лишен возможности общаться со сверстниками и находиться в коллективе. Последствия телесных повреждений он ощущает до сих пор. В настоящее время является инвалидом, у него имеется нарушение походки, хромота. В связи с этим он испытывает дискомфорт и переживания, не может заниматься физической культурой и спортом, играть с детьми во дворе в футбол, ездить на велосипеде. Последствия причиненных несовершеннолетнему Р. физических и нравственных страданий, его отец - истец Пустынников В.С. считает справедливым компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 250 000 рублей. Определением Саровского городского суда ... от **** в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ, к участию в деле в качестве истца привлечен несовершеннолетний Р. В судебном заседании 05 июля 2012 г. законный представитель несовершеннолетнего истца Р. - Пустынников В.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявления иска к ответчикам о возмещении вреда здоровью в связи с отказом от иска в данной части, указывая, что данные требования ими не доказаны. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2012 г. производство по делу в части предъявления требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец несовершеннолетний Р. в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2012 г., не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его законный представитель Пустынников В.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей поддержал. Представитель ответчика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Савоськин Д.А. считает, что требования подлежат удовлетворению частично, представив суду письменные отзывы на иск. Ответчик Ермаков В.В. иск не признал. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу истцом компенсацию морального вреда в пределах 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что 17 октября 2006 г. около 14 часов 20 минут водитель Ермаков В.В., управляя по путевому листу автомашиной S., регистрационный номер №, напротив дома № ... по ул...., совершил наезд на пешехода Р., **** года рождения, перебегающего проезжую часть ул.... в неустановленном месте из-за стоящего на автобусной остановке автобуса, перед близко движущимся транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Р. получил телесные повреждения: ... После выведения из шока Р. выполнена операция: ... С 17 октября 2006 г. по 20 октября 2006 г. он лечился .... В ЦИТО 31 октября 2006 г. и 28 ноября 2006 г. были проведены операции .... Получал курсы восстановительного лечения. ... 15 марта 2010 г. в ЦИТО выполнена операция: ... После случившегося дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Р. является инвалидом. В момент ДТП автомобилем S., регистрационный номер №, управлял Ермаков В.В. Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль на момент ДТП зарегистрирован в ФГУПД «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». В момент ДТП Ермаков В.В. находился при исполнении трудовых отношений с ФГУПД «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 февраля 2007 г. произошла реорганизация ФГУПД «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», правопреемником стало ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», что следует из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Суд не принимает доводы представителя ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», изложенные в первоначальном отзыве, о том, что Ермаков В.В. был принят на работу 01.11.2006 г. водителем в ФГУПД «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», поскольку данное обстоятельство опровергается путевым листом, согласно которому именно Ермаков В.В. управлял автомобилем S., регистрационный номер №, в момент ДТП. Постановление от 26 декабря 2006 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 17 октября 2006 г. с участием водителя Ермакова В.В. и пешехода Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях родителя Ермакова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 26 декабря 2006 г. административное расследование по вышеуказанному факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителя Ермакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ суд считает, что ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного полученными травмами. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что пострадавшим в ДТП являлся ребенок ..., который перенес несколько тяжелых операций, которые подтверждаются представленными материалами, ..., суд считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет соответствовать степени разумности и справедливости. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Р. и его законного представителя Пустынникова Виктора Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу несовершеннолетнего Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Исковые требования Р. и его законного представителя Пустынникова Виктора Сергеевича к Ермакову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева