... № 2-8/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 июля 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Елисеевой Н.В., при секретаре - Фатькиной М.А., с участием истца Миронова С.Л., его представителя адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, ответчика Юрилина В.В., представителя ответчика Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Леонидовича к Юрилиной Вере Васильевне, Юрилину Аиктору Валентиновичу, Юрилину Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Юрилиной Веры Васильевны к Миронову Сергею Леонидовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушения права пользования земельным участком, прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с его гибелью, уничтожением и устранении повреждения жилого помещения, по иску Юрилина Андрея Викторовича, Юрилина Виктора Валентиновича к Миронову Сергею Леонидовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушения права пользования земельным участком, прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с его гибелью, уничтожением и устранении повреждения жилого помещения, у с т а н о в и л: Миронов С.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит: - обязать ответчиков Юрилиных В.В., В.В., А.В. не чинить ему препятствий в проведении ремонтных и строительных работ и пользовании гаражом, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Сарова ул...., д...., со стороны квартиры № ..., принадлежащему ему на праве собственности; - обязать Юрилину В.В. снести самовольный пристрой, возведенный между гаражом и квартирой № ... дома № ... по ул.... г.Сарова в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; - запретить Юрилиным пользоваться гаражом. Свои исковые требования мотивирует следующим. С 2003 г. Миронов С.Л. является собственником гаража, расположенного у жилого дома № ... кв.... по ул.... г.Сарова Нижегородской области. 03 мая 2011 г. он обратился в администрацию г.Сарова с заявлением по факту незаконной реконструкции объекта капитального строительства и самовольного возведения пристроя к жилому дому и его гаражу собственником дома № ... квартиры № ... по ул.... г.Саров Юрилиной В.В. В самовольно возведенный пристрой Юрилиной В.В. были перенесены из жилого дома, непосредственно к стенам гаража туалет с ванной с переносом коммуникаций из жилого дома. С возведением самовольно возведенного пристроя была нарушена целостность крыши гаража и стен гаража. Самовольный пристрой препятствует Миронову С.Л. обслуживать, ремонтировать и пользоваться гаражом, находящимся в его собственности. 03 июня 2011 г. он получил ответ из администрации г.Сарова о том, что факты возведения незаконного пристроя и незаконной реконструкции Юрилиной В.В. нашли свое подтверждение. В адрес Юрилиной В.В. было направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения, в том числе о сносе самовольного пристроя к дому и гаражу. До настоящего времени Юрилина В.В. не устранила выявленного нарушения. Кроме возведения самовольного пристроя Юрилина В.В. и члены ее семьи Юрилин В.В. (...) и Юрилин А.В. (сын) незаконно пользуются гаражом Миронова С.Л. для прохода на свой огород и хранения своих вещей, взламывают двери гаража, не пускают Миронова С.Л. в гараж, применяют к нему насилие, выгоняют из гаража. Юрилина В.В. обратилась со встречным иском, в котором она просит: - обязать Миронова С.Л. восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права собственника; - освободить от строительного мусора, образовавшегося в результате гибели, уничтожения ранее имевшегося гаража, придомовую территорию, притыкающуюся к квартире № ... дома № ... по ул....; - устранить препятствия в проходе из квартиры № ... д.№ ... по ул.... на придомовую территорию, расположенную за указанным домом; - не препятствовать Юрилиной В.В. и членам ее семьи Юрилину В.В. и Юрилину А.В. в проходе на указанный земельный участок; - восстановить крышу и стены квартиры №... дома № ... по ул...., поврежденные в результате обрушения гаража, ранее принадлежавшего Миронову С.Л., - прекратить право собственности Миронова С.Л. на гараж, общей площадью 31,20 кв.метров, расположенный по адресу: г.Саров Нижегородской области ул...., д.... кв...., в связи с гибелью, уничтожением объекта недвижимого имущества (л.д....). 15 июня 2012 г. в суд с аналогичным иском обратились Юрилин В.В. и Юрилин А.В. В судебном заседании истец Миронов С.Л. и его представитель адвокат Федяев В.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Ответчик Юрилин В.В. и представитель ответчика Юрилиной В.В. по доверенности Палагин Ю.М. встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования не признали. Ответчик Юрилин А.В. в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием. Ответчик Юрилина В.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г. Представитель третьего лица Администрации г.Сарова Нижегородской области просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области никаких доводов по существу предъявленных исков суду не представил. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Юрилина В.В., Юрилин В.В., Юрилин А.В. проживают в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области. Собственником указанной жилой квартиры общей площадью 77,9 кв.метров до 02 мая 2012 г. являлась Юрилина В.В. С 02 мая 2012 г. собственниками данной квартиры по 1/2 доли в праве являются Юрилин В.В. и Юрилин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не отрицается самими Юрилиными А.В. и В.В. Миронову С.Л. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 31,20 кв.метров, расположенный по адресу: Нижегородская область г.Саров ул.... (дом № ... кв....). Как установлено из планов БТИ, указанный гараж находится на придомовой территории дома № ... по ул.... г.Сарова. Согласно поэтажному плану и экспликации поэтажного плана, предоставленного Саровским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь квартиры № ... дома № ... по ул.... в настоящее время составляет 88,4 кв.метра вместо 77,9 кв.метров. Самовольно возведенным пристроем являются помещения № 8,9,10. Как следует из материалов дела, разрешительная документация на строительство указанного пристроя к многоквартирному жилому дому № ... по ул.... г.Сарова Администрацией г.Сарова не оформлялась. В адрес Юрилиной В.В. Администрацией города направлено обращение об устранении в срок до 25 июля 2011 г. выявленного нарушения - реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, однако до настоящего времени данное требование Администрации со стороны собственников квартиры № ... дома № ... по ул.... не устранено. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из согласованным объяснений сторон следует, что стена указанного пристроя является общей с гаражом Миронова С.Л. В связи с этим нарушаются права собственника гаража в его пользовании. Учитывая изложенное, требования Миронова С.Л. о возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведенный пристрой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы Юрилина В.В. о том, что имеются разрешительная документация и рабочий проект на пристрой, ничем не подтверждены. Доводы Юрилина В.В. о том, что Миронов С.Л. владеет незаконно гаражом, являются необоснованными и опровергаются многочисленными решениями Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2002 г., от 30 июля 2007 года, от 11 января 2006 года, от 20 ноября 2008 г. (материалы гражданского дела № г.). Доводы Юрилиных о том, что гараж является самовольно возведенной постройкой, являются необоснованными. Данные доводы Юрилины основывают на плане БТИ от 2006 г. (л.д....), где, действительно, площадь гаража в плане составляет 35,1 кв.метр. Между тем, право собственности Миронова С.Л. на гараж зарегистрировано площадью 31,2 кв.метров. Однако, как установлено в настоящее время, указанный гараж частично разрушен. Доводы Юрилина В.В. о том, что гараж создает угрозу жизни и здоровья его семье, поскольку под ним проходит газопровод, являются несостоятельными, данным доводам даны суждения решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2009 г. В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный в придомовой территории дома № ... со стороны квартиры № ... по ул.... г.Сарова разрушен. Причина разрушения - внешнее механическое воздействие. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по заявлению Миронова С.Л. от 04 мая 2011 г. Земельный участок площадью 31,2 кв.метра под гараж предоставлен Миронову С.Л. на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2007 г. (гражданское дело № г. л.д....). Договор аренды земельного участка продлен до 01 ноября 2012 г. Кроме того, из объяснений Юрилина В.В. в судебном заседании следует, что остальной земельный участок вокруг придомовой территории квартиры № ... дома № ... ул.... принадлежит администрации г.Сарова Нижегородской области. Из совокупности представленных материалов следует, что семья Юрилиных препятствует Миронову С.Л. в пользовании собственным гаражом, чем явилось причиной того, что 14 октября 2011 г. около 10 часов 40 минут на земельном участке в районе квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Сарове Юрилина В.В. причинила тяжкий вред здоровью Миронову С.Л. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доводы Юрилина В.В. и представителя Юрилиной В.В. Палагина Ю.М. о том, что Миронов С.Л. не представил доказательства того, что Юрилины препятствуют ему в пользовании гаражом, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными тяжбами между сторонами на протяжении 10 лет. Следовательно, требования Миронова С.Л. о возложении на ответчиков не чинить ему препятствия в проведении ремонтно-строительных работ и пользовании гаражом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования Миронова С.Л. о том, чтобы запретить ответчикам пользоваться его гаражом. Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. В судебном заседании установлено, что самовольный пристрой препятствует Миронову С.Л. в производстве ремонтно-строительных работ гаража. Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить Юрилиным 2 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной пристройки, при этом суд связывает данный срок с отопительным сроком, а также выполнение данной возложенной обязанности является устранением препятствия Мироновым С.Л. в пользовании гаражом, расположенным в районе дома № ... по ул.... г.Сарова со стороны квартиры № .... Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: ул...., д.... кв...., составленному представителем Администрации г.Сарова Нижегородской области, произведен демонтаж гаража, расположенного смежно с пристройкой квартиры № ... жилого дома, территория захламлена отходами от демонтажа гаража. Постановлением дознавателем ОД МУ МВД России по АТО Саров от 22 сентября 2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Миронова С.Л. по факту разбора стен принадлежащего ему гаража и хищения кирпича, из которого были сложены стены гаража отказано, поскольку отсутствуют достаточно данных, которые бы свидетельствовали о том, что Юрилины умышленно повредили гараж и похитили кирпичи из его стен. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гараж принадлежит на праве собственности Миронову С.Л., он обязан был следить за его состоянием. Поскольку принадлежащий ему гараж в настоящее время частично разрушен, причина разрушения не установлена, суд считает необходимым возложить на Миронова С.Л. обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от строительного мусора, образовавшегося в результате гибели гаража придомовую территорию к квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области. Суд не может согласиться с требованиями Юрилиных в той части, чтобы возложить на Миронова С.Л. обязанности в устранении препятствия в проходе из квартиры № ... дома № ... по ул.... на придомовую территорию, расположенную за указанным домом и не препятствовать им в проходе на указанный участок. При этом суд исходит из того, что ранее до возведения пристроя Юрилины имели выход на придомовую территорию. Впоследствии после возведения пристроя, данный выход был ими осуществлен через гараж Миронова С.Л., что следует из экспликации площади квартиры на л.д.64 гражданского дела № г. В случае, если Юрилины снесут самовольно возведенный пристрой, у них будет достаточно площади для прохода из квартиры на придомовую территорию, расположенную за домом. При этом их требования о том, чтобы Миронов С.Л. не препятствовал им в этом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования Юрилиных о восстановлении Мироновым С.Л. крыши и стены квартиры ... дома № ... по ул..... Как объяснили в судебном заседании стороны, повреждена стена, ранее общая с гаражом. Соответственно вследствие обрушения гаража произошло повреждение крыши. Однако, данная стена и крыша относятся к самовольно возведенному пристрою, который подлежит сносу Юрилиными. Требования Юрилиных о прекращении права собственности Миронова С.Л. на нежилое помещение - гараж общей площадью 31,20 кв.метров в связи с его гибелью, уничтожением не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 г. и объяснений Миронова С.Л. в настоящем судебном заседании следует, что он собирался производить капитальный ремонт гаража в соответствии с планом БТИ путем возведения новых стен. Проект границ земельного участка, предоставленный под гараж, согласован на основании распоряжения Администрации г.Сарова от 18 августа 2008 г. (л.д.... гражданское дело № г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мироновым С.Л. предпринимались меры по восстановлению объекта недвижимости. С октября 2011 г. работы по восстановлению гаража были прекращены по причине получения Мироновым С.Л. тяжкого вреда здоровья в виде перелома свода и основания черепа с переходом на основание (открытый вдавленный перелом слева), перелом лобной, теменной костей справа, эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, правосторонний спастический гемипарез. Таким образом, восстановление разрушенного гаража до конца произошло по причине, от Миронова С.Л. не зависящего. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с Юрилиной В.В., Юрилина В.В., Юрилина А.В. в пользу Миронова С.Л. необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 3 100 рублей, то есть по 1 033 рубля 33 коп. с каждого. В силу ст.98 ГПК РФ, с Миронова С.Л. в пользу Юрилина В.В. и Юрилиной В.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Миронова Сергея Леонидовича удовлетворить. Обязать Юрилина Виктора Валентиновича, Юрилину Веру Васильевну, Юрилина Андрея Викторовича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно произведенной пристройки к квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова. Обязать Юрилина Виктора Валентиновича, Юрилину Веру Васильевну, Юрилина Андрея Викторовича не препятствовать Миронову Сергею Леонидовичу в проведении ремонтно-строительных работ и пользовании гаражом, расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., д.... со стороны квартиры № .... Запретить Юрилину Виктору Валентиновичу, Юрилиной Вере Васильевне, Юрилину Андрею Викторовичу пользоваться гаражом, находящимся по адресу: Нижегородская область г.саров ул...., д.... со стороны квартиры № .... Взыскать с Юрилина Виктора Васильевича, Юрилиной Веры Васильевны, Юрилина Андрея Викторовича в пользу Миронова Сергея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 3 100 рублей, то есть по 1 033 рубля 33 коп. с каждого. Встречные исковые требования Юрилиной Веры Васильевны, Юрилина Виктора Валентиновича, Юрилина Андрея Викторовича удовлетворить частично. Обязать Миронова Сергея Леонидовича в течение 2 месяцев о дня вступления решения суда в законную силу освободить от строительного мусора, образовавшегося в результате гибели, уничтожения гаража придомовую территорию, примыкающую в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области. В удовлетворении остальных заявленных требований об устранении препятствий в проходе из квартиры № ... дома № ... по ул.... на придомовую территорию, расположенную за указанным домом, о возложении обязанности на Миронова Сергея Леонидовича не препятствовать в проходе на указанный земельный участок, о восстановлении крыши и стены квартиры № ... дома № ... по ул...., поврежденные в результате обрушения гаража, о прекращении права собственности Миронова Сергея Леонидовича на гараж оставить без удовлетворения. Взыскать с Миронова Сергея Леонидовича в пользу Юрилина Виктора Валентиновича и Юрилиной Веры Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06 июля 2012 г. П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева ... судья - Н.В.Елисеева