... № 2-406/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Бариновой М.И.,

представителя ответчика Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Михаила Евгеньевича к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», ООО «Росгосстрах», Зерновой Марии Сергеевне о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Крупин М.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 17 декабря 2011 г. в 13 часов 20 минут на парковке у центрального входа в торговый центр ... в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: Зернова М.С., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, нарушила требования п.9.10 ПДД и совершила наезд на принадлежащий Крупину М.Е. автомобиль Q., регистрационный номер №, **** года выпуска. В результате наезда автомобиль Q. был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина Зерновой М.С. в причинении вреда имуществу подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю Q. описаны в справке о ДТП(укрупнено) и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен оценщиком Z.Z.Z 02 февраля 2012 г.

26 января 2012 г. Крупин М.Е. направил в адрес Зерновой М.С. и передал в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» письмо с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестным причинам никто из них на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причиненных Крупину М.Е. по вине Зерновой М.С., составил 62 366 рублей, в том числе:

33 867 рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей,

25 999 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля,

2 500 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

В отношении автомобиля S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла Зернова М.С., с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).

В отношении принадлежащего Крупину М.Е. автомобиля Q., регистрационный номер №,, с ОАО «ВСПК» на срок с 30 июня 2011 г. по 29 июня 2012 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).

Руководствуясь требованиям закона «Об ОСАГО», Крупин М.Е. изначально обратился в Саровский филиала ОАО «ВСПК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ему было отказано.

После этого он обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило частично: платежным поручением № от 17 января 2012 г. выплатило страховое возмещение в сумме 3 799 рублей 03 коп.

Истец Крупин М.Е. не согласился в выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Зерновой М.С., ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в счет возмещения убытков 58 566 рублей 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

26 июня 2012 г. в суд поступило заявление Крупина М.Е. об изменении исковых требований, в которых он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 39 315 рублей 97 коп., почтовые расходы в размере 155 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей. Также просит прекратить производство по делу в части требований, предъявляемых к Зерновой М.С. и ОАО «ВСПК» в связи с отказом от иска.

Определением Саровского городского суда от 29 июня 2012 г. отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в части.

В судебное заседание, назначенное на 29 июня 2012 г. истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зернова М.С. также просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно представленным материалам17 декабря 2011 г. в 13 часов 20 минут водитель Зернова М.С., управляла автомашиной S., регистрационный номер №, при заезде на парковочное место, не учла габариты транспортного средства, совершила наезд на машину Q., регистрационный номер №.

Определением инспектора ДПС от 17 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зерновой М.С. отказано.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Автомобиль, принадлежащий Зерновой М.С. S., регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив 17 января 2012 г. Крупину М.Е. страховое возмещение в размере 3 799 рублей 03 коп.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем организовал независимую оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства при ДТП, составленном оценщиком Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 867 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 999 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с данным отчетом, в связи с чем ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Нижегородская область), по факту ДТП 17 декабря 2011 г.;

- какова величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по факту ДТП 17 декабря 2011 г.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 127 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 988 рублей..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 43 115 рублей.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупина М.Е.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 39 315 рублей 97 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупина М.Е. необходимо взыскать почтовые расходы в размере 155 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крупина Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупина Михаила Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 315 рублей 97 коп., почтовые расходы в размере 155 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 48 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей, а всего 47 350 рублей 49 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева