Дело № 2- 974/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2012г. г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: федерального судьи Максименко Т.В., при секретаре Чернопазовой С.А., с участием представителя заявителя Губенка И.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Журавлева Артема Алексеевича об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП М. УСТАНОВИЛ: Журавлев А.А. обратился в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года с должника Ф. в пользу С. была взыскана денежная сумма в размере 293 210 рублей. На основании этого решения был выдан исполнительный лист № от 18.04.2009г. и направлен в СРО УФССП по Нижегородской области для исполнения. 10 ноября 2010 года между Журавлевым А.А. и С. был заключен договор дарения, по которому к заявителю перешли все права взыскателя по вступившему в силу решения суда. Об этом Журавлев А.А. поставил в известность должника, и службу судебных приставов. 30.11.2011г. исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 12.05.2012г исполнительный лист № от 18.04.2009г. Журавлев А.А. повторно направил в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области для исполнения. Зная о том, что у должника имеется воздушное судно, которое он регулярно использует в целях получения дохода, Журавлев А.А. 28.05.2012г. направил в Службу судебных приставов заявление с просьбой наложить арест на воздушное судно. 04.07.2012г. заявителю стало известно, что Ф. 14.05.2011г. продал воздушное судно Р. Заявитель считает, что по вине судебного пристава-исполнителя М. воздушное судно было продано должником, вследствие чего исполнение решения суда не представляется возможным. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП М., выразившиеся в том, что она не направила в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, в Федеральное агентство воздушного транспорта запросы об имуществе Ф., не наложила арест на воздушное судно. В судебное заседание заявитель Журавлев А.А. не явился. Представитель заявителя Губенок И.В. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП М. в суд не явилась по причине нахождения в декретном отпуске. Представитель заинтересованного лица Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А. жалобу не признал. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Должник Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий, вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года с Ф. в пользу С. была взыскана денежная сумма 293 210 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа № от 21.03.2009г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Нижегородской области Л. 08.05.2009г. было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам производства. 06.08.2010г. судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по Нижегородской области М. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Ф. в одно сводное производство № Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника Ф. видно, что судебный пристав-исполнитель М. в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимала меры по выявлению имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Так, в 2008г.-2010г. были направлены запросы в различные кредитные организации в Z.Z.Z, в Q.Q.Q.,в W.W.W, S.S.S, R.R.R, Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, с целью выявления имущественного положения должника Ф. 30.11.2011г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Нижегородской области Б. было окончено исполнительное производство № от 08.05.2009г. Исполнительный лист № от 21.03.2009г. был возвращен взыскателю С., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как следует из материалов исполнительного производства № Журавлев А.А., не являлся стороной указанного исполнительного производства. Договор дарения от 10 ноября 2010 года между С. и Журавлевым А.А., по которому С. уступила Журавлеву А.А. принадлежащее ей имущественное право требования, вытекающее из исполнения заочного решения Саровского городского суда от 31.03.2009г., является основанием для замены стороны в исполнительном производстве в установленном законом порядке. В соответствии со ст.52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", замена стороны в исполнительном производстве должна производиться на основании судебного постановления суда общей юрисдикции. Однако, с заявлением о замене взыскателя ни Журавлев А.А., ни С. в суд не обращались. Уведомление С. от 01.12.2010г. СРО УФССП по Нижегородской области о переуступке права требования долга, вытекающего из решения суда, не порождает замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, установлено, что замена взыскателя С. на ее правопреемника Журавлева А.А. по данному исполнительному производству № от 08.05.2009г. не произошла. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено. В силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, Журавлев А.А. вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, при условии, если его права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и интересов. Из жалобы Журавлева А.А. следует, что заявитель знал, что в собственности должника Ф. имеется воздушное транспортное судно, которое он регулярно использует в целях получения дохода. Однако, в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на воздушное транспортное средство, принадлежащее Ф., Журавлев А.А. обратился 28 мая 2012г., в рамках исполнительного производства № от 0000 о взыскании с должника Ф. в пользу Журавлева А.А. денежных средств, взысканных решением Саровского городского суда по делу № от 0000 С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП М. в рамках оконченного 30.11.2011г. исполнительного производства № заявитель Журавлев А.А. в суд обратился 12.07.2012г. Таким образом, установлено, что Журавлев А.А. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы представителя заявителя о том, что о продаже воздушного транспортного средства Журавлеву А.А. стало известно лишь 04 июля 2012г. не могут являться основанием для восстановления процессуального срока. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь для оспаривания сделки по продаже имущества. Каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока судом не установлено. Кроме того, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Журавлева А.А. Из материалов исполнительного производства № от 15.05.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.06.2011г. о взыскании с должника Ф. в пользу Журавлева А.А. денежных средств следует, что 24 июня 2012г. по заявлению Журавлева А.А. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП Т. был наложен арест на воздушное транспортное судно, стоимостью 350 000 рублей, которое оставлено на ответственное хранение Ф. Следовательно, возможность взыскания с должника Ф. денежных средств за счет его имущества не утрачена. При замене взыскателя по гражданскому делу № Журавлев А.А. не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, так как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Журавлева А.А. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Журавлева Артема Алексеевича об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья Т.В.Максименко