Дело № 2- 885/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012г. г. Саров. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Чернопазовой С.А., с участием представителя истца Воинова С.Н. - адвоката Степановой С.Ф.,ответчика Глухова В.А., представителя ответчика-адвоката Пылева А.И., рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Сергея Николаевича к Глухову Владимиру Александровичу о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда, встречным искам Глухова Владимира Александровича к Воинову Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, УСТАНОВИЛ: Истец Воинов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Глухову В.А. о взыскании долга и процентов, указывая, что 27 января 2009г. ответчик взял у него в долг деньги в сумме 1000000 рублей до 01 июня 2009г. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В порядке статьи 39 ГПК РФ заявлением от 27.06.2012г. истец уменьшил размер основного долга до 900 000 рублей, указывая, что Глухов В.А. 24 мая 2012г. вернул ему часть долга в сумме 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 24.05.2012г. в размере 238222 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012г. по 27.06.2012г. в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей ( л.д....). Не согласившись с иском, ответчик Глухов В.А., обратился в суд к Воинову С.Н. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности. Требования основаны на том, что деньги по указанной расписке Воинов С.Н. ему не передавал. Расписка была выдана в целях обеспечения надлежащего исполнения им обязанностей генерального директора Z.Z.Z по государственной регистрации изменений учредительных документов. Свои обязательства, исполнение которых обеспечивались распиской, он исполнил. Все изменения учредительных документов, в соответствии с которыми оформлялись права Воинова С.Н. как участника Общества, были зарегистрированы в установленном порядке. Так как в действительности деньги по расписке от 27.01.2009г. Глухов В.А. не получал, он просит суд признать договор займа от 27.01.2009г. незаключенным по безденежности (л.д....). Заявлением от 09 июля 2012г. Глухов В.А. обратился к Воинову С.Н. с дополнительным встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Воинов С.Н. сослался на то, что часть долга в сумме 100 000 рублей Глухов В.А. ему вернул 24 мая 2012 года. В мае 2012 года Воинов С.Н. обратился к нему по телефону с просьбой предоставить кратковременный заем в размере 100 000 рублей, пообещав вернуть эту сумму в течение месяца. Глухов В.А. перечислил Воинову С.Н. деньги в размере 100000 рублей в качестве предоставления займа, а не как возврат займа, так как с Воиновым он знаком на протяжении нескольких лет, с января 2009 года вместе являлись участниками Z.Z.Z Впоследствии ответчик отказался предоставить расписку на полученные деньги. Глухов В.А. просит суд взыскать с Воинова С.Н. неосновательно полученную сумму 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012г. по 09.07.2012г. в размере 999 руб.99коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 10 июля 2012г. по день уплаты долга, начисленные по ставке 8% годовых на сумму долга, расходы по государственной пошлине в размере 3219 руб.99 коп. ( л.д....). Истец - ответчик Воинов С.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Воинова С.Н. - адвокат Степанова С.Ф. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Встречные иски не признала. Ответчик - истец Глухов В.А. и его представитель исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Встречные иски поддержали. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Требование истца Воинова С.Н. о взыскании с ответчика Глухова В.А. суммы долга в размере 900 000 рублей основаны на расписке от 27.01.2009г. Из текста представленной расписки от 27 января 2009 года следует, что Глухов В.А. должен отдать Воинову С.Н. денежную сумму в размере 1000000 рублей до 01 июня 2009 года. 24 мая 2012г. по приходному кассовому ордеру Глухов В.А. перечислил на счет получателя Воинова С.Н. деньги в сумме 100 000 рублей, которые истец расценил как возврат части долга. В судебном заседании Глухов В.А. утверждал, что деньги по данной расписке Воинов С.Н. ему не передавал. Деньги в размере 100 000 рублей он перечислил 24 мая 2012г. Воинову С.Н. в качестве предоставления займа, а не как возврат части долга. Утверждения Глухова В.А. о незаключенности договора займа подтверждены доказательствами. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Часть 2 ст.433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор). Таким образом, договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику. Согласно представленной расписки от 27 января 2009 года « Глухов В.А. должен отдать Воинову С.Н. денежную сумму в размере 1000000 рублей до 01 июня 2009 года». В силу абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования содержащихся в тексте расписки слов и выражений, глагольной формы «Глухов В.А. должен отдать» не следует, что на момент написания расписки Воинов С.Н. передал в долг Глухову В.А. деньги в размере 1000 000 рублей. Как пояснил Глухов В.А., деньги по указанной расписке Воинов С.Н. не передавал. Оспариваемая расписка была выдана Воинову С.Н. в целях обеспечения надлежащего исполнения им обязанностей генерального директора Z.Z.Z по государственной регистрации изменений учредительных документов. Из протокола № 1 общего собрания участников Z.Z.Z от 27.01.2009г. следует, что участники Общества Глухов В.А., Воинов С.Н. и М. заключили учредительный договор и приняли Устав Z.Z.Z в новой редакции ( л.д....). Свидетель М., участник Общества подтвердил в суде, что практика обмена расписками между участниками Общества по вопросам, связанным с деятельностью Общества, действительно существовала. Доводы представителя истца о том, что правоотношения в сфере предпринимательской деятельности подтверждаются другой распиской от 07.09.2010г., не опровергают показания свидетеля и объяснения ответчика Глухова В.А., что расписка от 27.01.2009г. составлена в целях обеспечения надлежащего исполнения Глуховым В.А. обязанностей по государственной регистрации изменений в учредительные документы Z.Z.Z Следует отметить, что оспариваемая расписка составлена в день подписания вносимых изменений в Устав Z.Z.Z, 27.01.2009г. В течение трех лет Воинов С.Н. не требовал от Глухова В.А. денежной суммы по указанной расписке. Доводы представителя истца Воинова С.Н. о том, что Глухов В.А. возвратил часть займа 24 мая 2012г. не подтверждают заключенности договора займа. Согласно приходному кассовому ордеру от 24 мая 2012г., выписке из лицевого счета по вкладу на имя Воинова С.Н., 24 мая 2012г. Глухов В.А. перечислил на счет получателя Воинова С.Н. деньги в сумме 100 000 рублей. По утверждению Глухова В.А. указанные деньги были перечислены Воинову в качестве предоставления займа, а не как в качестве возврата долга по расписке от 27.01.2009г. Достоверных доказательств, подтверждающих, что Глуховым В.А. указанная сумма 100 000 рублей перечислена Воинову С.Н. в качестве возврата займа, суду не представлено. Так как истцом Воиновым С.Н. не доказан факт передачи ответчику денежной суммы по оспариваемой расписке от 27.01.2009г., а из текста расписки не следует, что на момент ее написания денежные средства были переданы в долг Глухову В.А., суд приходит к выводу, что оспариваемая расписка не является подтверждением заключения договора займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает встречное требование Глухова В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку договор займа от 27.01.2009г. между сторонами признан судом незаключенным, требования Воинова С.Н. к Глухову В.А. о взыскании долга в размере 900 000 рублей и процентов не подлежат удовлетворению. Также не имеется законных оснований для удовлетворения требований Воинова С.Н. о взыскании с Глухова В.А. компенсации морального вреда. Встречное требование Глухова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из указанной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества должно произойти за счет другого лица (потерпевшего). Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения…денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании объяснений истца по указанному иску Глухова В.А., приходного кассового ордера от 24 мая 2012г., выписки из лицевого счета по вкладу на имя Воинова С.Н., установлено, что 24 мая 2012г. Глухов В.А. перечислил на счет Воинова С.Н. деньги в сумме 100 000 рублей. Из объяснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику Воинову С.Н. в качестве предоставления займа сроком на один месяц. В последующем письменного договора займа либо иного договора не было заключено. Ответчик Воинов С.Н. и его представитель утверждали, что деньги в сумме 100 000 рублей были перечислены Глуховым В.А. в счет возврата долга по расписке от 27.01.2009г. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства, что деньги в сумме 100 000 рублей получены им от истца на законном основании. Однако, достоверных доказательств, подтверждающих перечисления денег в счет возврата долга по расписке от 27.01.2009г. в размере 100 000 рублей, ответчиком не представлено. Так как денежные средства получены Воиновым С.Н. от Глухова В.А. без каких-либо установленных законом оснований, требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 рублей суд считает законным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено. Требование о возврате денег в размере 100 000 рублей Глухов В.А. предъявил Воинову С.Н. в суде в качестве встречного иска 09.07.2012г. Ответчик Воинов С.Н. о неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 рублей узнал в период судебного разбирательства. Поскольку между сторонами имелся спор относительно заемных средств, то до разрешения судебного спора законных оснований для взыскания с Воинова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.12г. по 09.07.2012г., процентов за пользование денежными средствами в период с 10 июля 2012г. по день уплаты долга не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с Воинова С.Н. в пользу Глухова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Воинова Сергея Николаевича к Глухову Владимиру Александровичу о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Глухова Владимира Александровича к Воинову Сергею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать договор займа от 27 января 2009г. между Воиновым Сергеем Николаевичем и Глуховым Владимиром Александровичем незаключенным по безденежности. Взыскать с Воинова Сергея Николаевича в пользу Глухова Владимира Александровича в счет возврата неосновательного обогащения деньги в сумме 100 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Воинова Сергея Николаевича в пользу Глухова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Т.В.Максименко