г. Саров        19 июля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.

с участием истцов Стаканова Г.А., Стакановой М.Г., представителя истцов Губенка И.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стаканова Геннадия Анатольевича, Стакановой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Салон путешествий «Бон Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «ТТМТ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2011 г. с ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому они должны были проживать с 30 декабря 2011 г. по 11 января 2012 г. в Таиланде в отеле ... 5*, номер DBLSuperior. Полная стоимость путевки составила 153 200 руб.. Однако, после прибытия в Таиланд истцы были размещены в отеле ... 4*, что считают нарушением условий договора. Отель и номер, в который их поселили, был менее комфортабелен, чем оплаченный при заключении договора, питание и обслуживание отличалось в худшую сторону. Обращения за помощью в решении вопроса о переселении в оплаченный номер без дополнительной платы по «горячей линии» компании TUI и к генеральному директору ООО «Салон путешествий «Бон Вояж», положительного результата не дали. Представители отеля пояснили, что возможно переселение в корпус 5* при доплате в сутки за человека по 2 000 бат, что составляло 44 000 рублей за 11 дней за 2 человек. Истцы также полагают, что нарушение условий договора повлекло причинение им морального вреда. Стаканов Г.А. и Стаканова М.Г. обратились к генеральному директору ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» с претензией, однако до настоящего времени ответ ими не получен. Письмо от ответчика, датированное 1 января 2012 года они не расценивают как ответ на претензию, поскольку, исходя из даты, оно было написано задолго до направления претензии. В связи с этим просят изменить цену договора о реализации туристического продукта № от 6 декабря 2011 года, уменьшив ее на 44 000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу Стакановой М. Г.; взыскать в пользу Стакановой М. Г. неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 февраля по 20 марта 2012 г. в размере 153 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Стаканова Г. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

31 мая 2012 г. истцы подали заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просят взыскать в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просят взыскать неустойку в размере 155 000 руб. (л.д....).

Заявлением от 19 июля 2012 г. истцы просили взыскать неустойку за период с 06 февраля по 19 июля 2012 г., при этом, уменьшив ее размер до 153 200 руб.

Определением суда от 04 мая 2012 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ТТМТ» (л.д....).

В судебном заседании истцы и их представитель Губенок И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТМТ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в агентском договоре № от 01.02.2010 г. (л.д. 31-41) и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д....), что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметками «истечение срока хранения» и «выбытие адресата». Копия искового заявления была получена ООО «ТТМТ» 24 апреля 2012 г. (л.д....).

Представитель ответчика ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленных представителем ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» возражений исковые требования не признают, поскольку истцам был предоставлен номер, который ими был оплачен согласно договору о реализации туристического продукта и договору бронирования. Истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт доплаты и понесенных убытков. Полагают, что не является надлежащим ответчиком по делу и за качество туристического продукта несет ответственность туроператор, а не турагентство, которое как продавец путевок, выступает всего лишь посредником между организатором тура и клиентом (л.д....).

Впоследствии представителем ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» поданы возражения относительно увеличенных исковых требований, в которых указано, что в соответствии с Законом РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответчик не участвовал в формировании туристического продукта и не мог в нем участвовать в силу прямого указания закона. ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» согласно агентскому договору с ООО «ТТМТ» реализовывал туристический продукт, сформированный ООО «ТТМТ» и в соответствии с пунктом 2.1 данного договора знакомил клиентов с информацией, размещенной на официальной ВЭБ - странице Общества. Информация о туристическом продукте была сформирована исключительно туроператором и предоставлялась туристам в объемах, изложенных самим туроператором - соответчиком ООО «ТТМТ». Считает, что ущерб истцы не понесли, поскольку проживали в отеле и номере, который оплатили. Отмечает, что в тексте договора бронирования и ваучере имеются разночтения, касающиеся категории выбранного номера, однако полагает, что если истцы и проживали в номере более низкой категории вместо ожидаемой, то это произошло из-за недостоверности предоставленной им информации и это обстоятельство не является недостатком услуги. Также указывает, что ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя исключительно при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, чего в данном случае не произошло.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации с согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 гл. 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Исходя из Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» (раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Отношения, складывающиеся между гражданами и туристическими организациями по туристическому обслуживанию регулируются гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию - это возмездный договор, в силу которого туроператор либо турагент оказывает услугу по реализации туристского продукта гражданину - потребителю для удовлетворения его личных нужд, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно п. 22 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 2 указанных Правил, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Как установлено судом ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» и ООО «ТТМТ» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д....).

Согласно п.1.1 договора № от 01 февраля 2010 г., заключенного между ответчиками, ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» (агент) обязуется по поручению ООО «ТТМТ» (принципала) от своего имени, но за счет Принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное данным договором (л.д. ...).

06.12.2011 г. между ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» и Стакановой М.Г. был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление истцам комплекса туристских услуг с 30.12.2011 г. по 11.01.2010 г. на 2 человека, включая проживание в отеле ... 5*, номер DBLSuperior (л.д....).

Из договора № о реализации туристского продукта №, заключенного 06 декабря 2011 г. между ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» (Агентство) и Стакановой М.Г. (Турист), следует, что Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. Услуги Туристу на условиях договора, заключенного между Агентством и Туроператором, оказываются Туроператором Мостравел (ООО «ТТМТ»). Подтвержденный комплекс заказываемых Туристом услуг указывается в туристской путевке (п. 1 Договора).

С учетом положений Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «ТТМТ».

Стоимость услуг по указанному договору составила 153 200 руб. и была оплачена в полном объеме Стакановой М.Г., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру (л.д...).

В соответствии с условиями договора была составлена и выдана истцам туристическая путевка №, в которой в качестве покупателя указана Стаканова М.Г. (л.д....). Также в туристической путевке указано проживание истцовв гостинице ... 5*.

Таким образом, в договоре по реализации туристского продукта, а также в туристской путевке, категория отеля была отмечена как 5*, что относится к существенным условиям договора.

Кроме того, категория отеля 5* указана и в ваучере, выданном истцам до отъезда (л.д....).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку законом установлена обязательная письменная форма договора реализации туристского продукта; заключенный сторонами договор не предусматривает иную форму изменения условий поездки и уведомления заказчика о произведенных изменениях; по условиям заключенного между туоператором и турагентом договора все договоренности также осуществляются только в письменной форме; изменения в категории отеля должны быть согласованы сторонами только в письменной форме.

В материалах дела отсутствует письменное согласие Стакановых на изменение такого существенного условия договора как категория отеля (средства размещения).

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, что на условия размещения в отеле категории 4* согласия не давали и в случае их своевременного извещения об изменении категории отеля, они бы отказались от данной путевки.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось того обстоятельства, что фактически размещение производилось в отеле ... категории 4*.

В силу изложенного, не имеют юридического значения утверждения представителя ответчика ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» о том, что истцы проживали в номере отеля категории 4*, который и был ими оплачен.

Также суд полагает необходимым отметить, что представителем ответчика ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» в подтверждении доводов о проживании истцов в фактически оплаченном номере представлены ваучеры, на основании которых Стакановы были поселены в отель. Из представленных ваучеров следует, что категория отеля указана как 4* (л.д....).

Между тем, как указывалось выше, в ваучере, выданном Стакановым перед отъездом, категория отеля указана как 5* (л.д....).

Согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) недостаток работы, услуги - это несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что оказанная истицам услуга имела недостаток.

По ст. 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений истцов и представителя ответчика ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» следует, что Стакановы обращались с требованиями о возмещении переплаты при покупке путевки, в том числе и письменно (л.д.12-13, 14-16).

Согласно п. 12 договора о реализации туристического продукта в случае обнаружения во время путешествия ненадлежащего исполнения заказанных услуг, Туристу необходимо незамедлительно уведомить об этом сотрудников Агентства и/или Туроператора для своевременного принятия мер. После возвращения из-за границы претензию к качеству предоставленных услуг турист должен направлять Агентству не позже 20 дней с даты окончания путешествия в письменном виде. Агентство информирует по обстоятельствам жалобы Туроператора, и обязано рассмотреть претензию, дав письменный ответ на нее в десятидневный срок.

Истцы обратились с претензией, находясь в Тайланде, а так же по возвращении домой (л.д.12-13, 14-16).

Из ответа Генерального директора ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» Р. следует, что она направила претензию истцов Туроператору Мостравел (TUIMostravel), однако по состоянию на 01 февраля 2012 г. ответ не получен (л.д. ...).

По состоянию на день рассмотрения дела ответ на претензию Стакановых, а также возражения на иск от ООО «ТТМТ» в суд не поступили.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из справки Z.Z.Z следует, что стоимость туристического пакета в Тайланд ... на 2 взрослых человек (11 ночей) по состоянию на июль 2012 г. в отель ... 4* номер Superior room 2 ADL составляет 92434, 25 руб.; самый низкий по стоимости номер OceanDeluxe 2 ADL в отеле ... 5* - 109161, 20 руб.. Следовательно, разница в стоимости составляет 16726, 95 руб.

ИП Д. указывает, что стоимость туристического пакета в Тайланд ... на 2 человек (11 ночей) по состоянию на июль 2012 г. в отель ... 4* номер Superiorroom составляет 86441, 40 руб.; отель ... 5* номер OceanDeluxe (самый дешевый) - 103233, 63 руб.. В данном случае разница в стоимости составляет 16 792, 23 руб.

Поскольку, несмотря на неоднократные запросы, ООО «ТТМТ» не сообщило о стоимости номеров в отеле разной категории, иными доказательствами суд не располагает, представленные истцами доказательства не оспорены, полагаю требования Стакановых об уменьшении цены туристского продукта подлежат удовлетворению в размере 33453, 90 руб. ( 16726, 95 руб. х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела представитель ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» Р. получила претензию с требованием истцов об уменьшении цены за выполненную работу 25 января 2012 г.. До настоящего времени требования Стакановых не удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 06 февраля по 20 марта 2012 г. размер неустойки составляет 202224 руб. ( 153200 х 3% х 44 дн.).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки не может превышать 153 200 руб.

Так как Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по туристскому обслуживанию; законные требования истцов не выполнены; истцы были вынуждены отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывали нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 рублей каждому из истцов.

Заявленные суммы компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд полагает завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истцов, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ТТМТ» подлежит взысканию штраф в пользу Стакановой М.Г. в размере 38363, 48 руб., в пользу Стаканова Г.А. 5000 руб.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Истцы настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

С ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истцы были освобождены, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Стаканова Геннадия Анатольевича, Стакановой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМТ» в пользу Стакановой Марины Геннадьевны 16 726 руб. 95 коп. в качестве уменьшения цены туристского продукта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 76 726 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 95 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМТ» в пользу Стаканова Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМТ» на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу Стакановой Марины Геннадьевны в размере 38363 руб. 48 коп., в пользу Стаканова Геннадия Анатольевича в размере 5000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2401, 81 руб..

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.