дело № 2-963/12         ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров Нижегородской области 3 августа 2012 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Ушаковой,

при секретаре судебного заседания Верховой Н.А.,

с участием истца Бокова А.А.,

представителя ответчика Сапегиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокова Александра Александровича к Сапегиной Антонине Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение возврата займа,

установил:

Истец Боков А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 726000 рублей, остаток суммы процентов за пользование займом за период с 11 октября 2010 года по 4 июля 2012 года в размере 107818 рублей 01 коп, остаток суммы процентов (неустойки) за период с 31 октября 2010 года по 4 июля 2012 года в размере 104664 рублей 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12584 рубля 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2010 года ответчик с истцом заключил договор займа, о чем была составлена расписка. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть сумму долга в размере 771000 рублей в срок до 31 октября 2010 года, однако ответчик вернула лишь часть долга 18 мая 2012 года 10000 рублей и в конце мая 2012 года 35000 рублей. В срок, указанный в расписке сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать проценты согласно ставке рефинансирования банка, представляет расчет.

В судебном заседании Боков А.А. иск поддержал, суду пояснил, что передача денежных средств Сапегиной А.В. происходила в автомашине, без свидетелей, он доверял Сапегиной А.В. и поэтому не придавал значения тексту расписки, однако просил Сапегину А.В. написать, что она взяла деньги в долг и обязуется вернуть. Он не знает, как правильно должен был быть составлен текст расписки, поэтому продиктовал именно таким образом, как представлено. Расписка была передана ему уже с зачеркиваниями, написана расписка была на листе бумаги, который имелся в машине. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рожков Д.Н. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства Сапегиной А.В. не передавались, поэтому расписка перечеркнута, аннулирована и была выброшена. На самом деле денежные средства в сумме 771 тысяч рублей были переданы матерью Бокова А.А., по имени Нина, некоей Ермаковой. Считает, что расписка не является доказательством получения денежных средств Сапегиной А.В., однако не отрицает, что расписка написана и подписана лично Сапегиной А.В.. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцом расписки, Сапегина Антонина Васильевна взяла в долг деньги в сумме на 771 т.р. (семьсот семьдесят одну тысячу) рублей, 31 октября 2010 года обязуется вернуть. В расписке имеется подпись Сапегиной А.В., указано перед подписью 11 октября 2010 года и подчеркнуто. На расписке имеются зачеркивания - текст ее перечеркнут четырьмя линиями (л.д....).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между Боковым А.А., который представил указанную расписку, и Сапегиной А.В., составившей указанную расписку, был заключен договор займа на сумму 771 тысяча рублей, по которому последняя обязалась возвратить сумму долга 31 октября 2010 года.

В расписке обозначена денежная сумма, срок ее возврата, дата ее получения, однако не указано лицо, у которого Сапегина А.В. взяла денежную сумму и имеются зачеркивания. Расписка находится у Бокова А.А., и на ней нет никаких надписей о том, что Сапегина А.В. возвратила долг. Линии, перечеркивающие текст, суд не считает аннулированием расписки, как на то ссылается представитель ответчика. Более того, объяснения представителя о том, что расписка была выброшена, суд находит непоследовательными, вступающими в противоречие с объяснениями о том, что расписка была составлена лично Сапегиной А.В., и нет никакого логичного объяснения, почему кредитор Сапегиной А.В. выбросил составленную ею расписку, вместо того, чтобы её вернуть лично Сапегиной А.В..

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку расписка от 11 октября 2010 года, написанная собственноручно Сапегиной А.В., находилась у Бокова А.А. и была предъявлена им к исполнению, то именно Боков А.А. по указанной расписке является кредитором. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика не отрицает того, что расписка написана собственноручно Сапегиной А.В., а Боков А.А. в своих объяснениях логично и последовательно изложил, что расписка была написана под его диктовку, в автомобиле, на том листке бумаги, который имелся. Текст расписки написан на листе, представляющем собой менее половины листа бумаги формата А4, на обороте имеется печатный текст с подписью представителя и печатью регионального управления № ФМБА России, на лицевой части расписки имеются не относящиеся к тексту расписки расчеты, что суд считает косвенным образом подтверждающим обстоятельства составления расписки СапегинойА.В. в машине, на имеющемся листе бумаги.      

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что заимодавцем по расписке от 11.10.2010 года является истец Боков А.А.. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик Сапегина А.В. не представила.

Анализируя буквальное содержание указанной расписки, суд также принимает во внимание, что расписка содержит обязанность возвратить денежные средства в конкретный срок, размер денежной суммы, полученной ответчиком, т.е. существенные условия договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных положений закона, ответчик должен был вернуть истцу 771000 рублей не позднее 31 октября 2010 года.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что договор займа заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства в размере 771 000 рублей были получены ответчиком, однако не возвращены им в полном объеме до настоящего времени. Из объяснений истца следует, что возвращены только 35000 рублей: 10000 рублей 08.05.2012г., в конце мая 2012 г. 35000 руб.. Суд принимает эти объяснения, и, проверив расчет исковых требований, приходит к выводу, что он выполнен правильно.

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания искового заявления, расчета суммы исковых требований усматривается, что Боковым А.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии в соответствии с положениями, статьи 809, статьи 811, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда должник удерживал денежные средства без законных на то оснований.

Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию процентов, суд учитывает, что не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает, что устанавливать проценты в ином размере, нежели заявлено, нет оснований.

Следовательно, невозвращенная сумма займа, составляющая 726000 рублей, подлежит взысканию с Сапегиной А.В.. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средства, что составляет согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, 107 818 рублей 1 копейку, 104 664 рубля 41 копейку, всего с ответчика подлежит взысканию 938 482 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом причитающихся с Сапегиной А.В. сумм, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 584 рубля 82 копейки государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченных истцом при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бокова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Сапегиной Антонины Васильевны в пользу Бокова Александра Александровича 726000 рублей в счет возврата займа, 107818 рублей 1 копейку в счет процентов за пользование займом, 104664 рубля 41 копейку в счет уплаты процентов, начисленных за нарушение срока возврата займа по состоянию на 4 июля 2012 года, 12584 рубля 82 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий п/п Н.Ю. Ушакова

...

Судья        Н.Ю.Ушакова