Дело № 2-513/12 27 июля 2012 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., при секретаре Чернопазовой С.А., с участием истца Спирина А.Н., представителя истца Воробьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Алексея Николаевича к Нелюбину Сергею Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Спирин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Нелюбину С.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу автомобиля «S.» рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13 января 2012 года в 21.00 час. в районе дома № ... по ул.... в г.Саров произошло ДТП по вине ответчика Нелюбина С.В., управлявшего автомобилем «Q.», рег. №. Так как гражданская ответственность Нелюбина С.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», 17.01.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.02.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37163 руб. 40 коп. Однако, по отчету Z.Z.Z. от 27.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 333 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 33 952 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет не возмещенного ущерба 62 123 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб.76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 11 коп. Кроме того, за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит суд взыскать неустойку на день вынесения решения. В судебном заседании истец Спирин А.Н. и его представитель Воробьева Ю.С. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марахов С.В. по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчик Нелюбин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Судом установлено, что 13 января 2012 года в 21 час. 00 мин. на улице ... в районе дома № ... в г.Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S.» рег.знак №, под управлением собственника Спирина А.Н., и автомобиля марки «Q.», рег. №, под управлением собственника автомобиля Нелюбина С.В. Из материалов ОГИБДД УВД г.Саров следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нелюбина С.В., управлявшего автомобилем «Q.», рег. №. Обстоятельства происшествия и вина Нелюбина С.В. в столкновении транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2012 г. в отношении ответчика. В результате ДТП автомашина «S.» рег.знак №, принадлежащая на праве собственности истцу Спирину А.Н. была повреждена. Гражданская ответственность Нелюбина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). Согласно платежному поручению № от 27.02.2012 г. страховая компания 28 февраля 2012г. перечислила на счет Спирина А.Н. страховое возмещение в размере 37 163 руб. 40 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Z.Z.Z. для проведения экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты его товарной стоимости в связи с произошедшим ДТП. Согласно представленному истцом отчету оценщика Z.Z.Z. Б. от 27 февраля 2012 г., сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, с учетом износа, составила 65 333 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 952 руб. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам экспертизы, проведенной в W.W.W от 10.07.2012 г. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «S.» рег.знак №, с учетом износа, составила 62 611 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. У суда также не имеется сомнений в правильности выводов эксперта. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «S.» рег.знак №, суд принимает во внимание заключение экспертизы от 10.07.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 62 611 руб. Учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 447 рублей 60коп. (62611 руб.- 37163,40 рублей). Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает законным. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его (автомобиля) потребительской стоимости в результате проведенного ремонта нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно представленного истцом отчета Z.Z.Z. от 27 февраля 2012 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля «S.» рег.знак №, в связи с произошедшим ДТП, составил 33 952 руб. Других доказательств о размере утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено. При назначении автотехнической экспертизы представителем ответчика вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля не ставился. В силу ст.56 ГПК РФ, суд исходит из доказательств, представленных истцом об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 33 952 рубля. Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.15, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 59 399 руб. 60 коп. (25 447 рублей 60коп.+ 33 952 руб.) Учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает лимита страховой выплаты 120 000 рублей, требование к ответчику Нелюбину С.В. о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.». Как следует из материалов дела, Спирин А.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 января 2012 г. Следовательно, в срок до 17 февраля 2012 г. страхователь обязан был выплатить страховое возмещение в размере, который определен указанными выше правовыми актами. Однако, страховое возмещение было перечислено истцу 28 февраля 2012г. не в полном объеме, в размере 37163 руб. 40 коп. При этом сумма материального ущерба определена ответчиком неверно. В статье 13 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, за правильность и своевременность обеспечения по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по правильному определению размера страховой выплаты по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем в размере, определенном законом, и на который истец имеет право, ОСАО «Ингосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную законом. Истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2012г. по 27.07.2012 г. в размере 10 637 руб. При этом расчет неустойки произведен неверно. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона расчет неустойки следующий: 120 000 рублей х 8%/75 х 161 день = 20 608 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата не оспоренной части страхового возмещения, с претензией в адрес ответчика о выплате оставшейся суммы ущерба истец не обращался, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 132 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спирина Алексея Николаевича к ОСАО «Ингосстрах», Нелюбину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Спирина Алексея Николаевича в счет возмещения убытков 59 399 руб. 60 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб.76 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 132 рубля, а всего взыскать 72 225 рублей 36 коп. Исковые требования Спирина Алексея Николаевича к Нелюбину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Саровский городской суд в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья Максименко Т.В.