Дело № 2- 808/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года г.Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Максименко Т.В. при секретаре Чернопазовой С.А., с участием представителя истца Михеева П.С.- Лавренович О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Михеева Павла Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Чухманову Федору Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец Михеев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чухманову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.12.2011г. в 09 час. 45 мин. на ул. ...-ул.... г.Саров по вине ответчика Чухманова Ф.В., управлявшего автомобилем марки «Q.», рег. номер №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S., рег. номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чухманова Ф.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая произвела истцу страховую выплату в размере 17039, 19руб. Однако, по отчету и/п Б. № от 29 декабря 2011 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 62782руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10639 руб. руб. 71 коп. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 45742 рубля 81 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10639 руб.71 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3100 рублей, за выдачу банком справки 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1987 руб.48коп. В судебном заседании представитель истца Михеева П.С.- Лавренович О.В. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала. Ответчик Чухманов Ф.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). Судом установлено, что 22.12.2011г. в 09 час. 45 мин. на ул. ...-ул.... г.Саров произошло ДТП с участием автомобиля марки «Q.», рег.знак №, под управлением Чухманова Ф.В., и автомобиля S., рег. знак №, под управлением собственника автомобиля Михеева П.С. Согласно материалам ОГИБДД г.Саров в произошедшем ДТП виновен водитель Чухманов Ф.В., который нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю S., рег.знак № причинены механические повреждения. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю S., рег.знак № описаны в справке о ДТП и Акте осмотра автомобиля от 29.12.2011г. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Чухманова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». По платежному поручению № от 19.01.2012г. ООО «Росгосстрах» перечислило Михееву П.С. по акту от 09.01.2012г. страховое возмещение в сумме 17039 руб.19коп. Михеев П.С. считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований о возмещении убытков истцом представлен отчет и/п Б. № от 29 декабря 2011 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта S., рег. знак № (с учетом износа) составила 62782руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10639 руб. руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 3100 рублей. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», который не согласился с представленным истцом отчетом, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Z.Z.Z от 16.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», рег. знак № (с учетом износа) составила 53250 руб.15 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «S.», рег. знак № суд принимает во внимание заключение экспертизы от 16.07.2012г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 53250 руб.15 коп. Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает законным. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его (автомобиля) потребительской стоимости в результате проведенного ремонта нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно представленного истцом заключения и/п Б. от 29 декабря 2011 г., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10639 руб. руб. 71 коп. Других доказательств о размере утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено. При назначении автотехнической экспертизы представителем ответчика вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля не ставился. В силу ст.56 ГПК РФ, суд исходит из доказательств, представленных истцом об утрате товарной стоимости автомобиля. Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.15, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 63 889 рублей 86 коп. (53250 руб.15 коп. +10639 руб. руб. 71 коп.) Учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 46850 рублей 67 коп. (63 889 рублей 86 коп.- 17039 руб.19коп. ). Так как размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита страховой выплаты 120 000 рублей, требование истца к ответчику Чухманову Ф.В. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева П.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче справки в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 52 коп.. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу. Заявлением от 19.07.2012г. директор Z.Z.Z просил взыскать с ООО «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы 3000 рублей, так как экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который гарантировал ее оплату. Доказательств об оплате судебной экспертизы на момент вынесения решения представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михеева Павла Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба 46850 рублей 67 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче справки в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 52 коп., а всего 53556 рублей 19 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Исковые требования Михеева Павла Сергеевича к Чухманову Федору Валерьевичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z за проведение судебной экспертизы 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения. Судья Т.В.Максименко