Дело № 2 - 1027/12 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 02 августа 2012г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Нургалеевой О.Б., с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области - Боркунова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «ПСК Казань» открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Установил: ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» обратилось в суд с данным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа 2-52/09 от 08.05.2009 г. Саровского городского суда о взыскании с Ш. долга в размере 313437, 50 руб. судебным приставом - исполнителем 28 июля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство. В нарушении требования ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не было направлено никаких документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не были совершены исполнительные действия и не были приняты меры принудительного воздействия. В течение длительного времени предусмотренные вышеуказанным Законом меры не принимаются, имущество должника не арестовано, иные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимались; у взыскателя отсутствует информацию о ходе исполнительного производства. В связи с этим просят признать незаконным бездействие Саровского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области. Представитель заявителя (взыскателя) в судебно заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие. Представитель УФССП по Нижегородской области, должник Ш. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Боркунов А.М. с заявлением не согласился, пояснив, что по данному исполнительному производству были проведены комплексные мероприятия, направленные на установление имущества должника. Кроме того, в пользу взыскателя списаны денежные средства, также наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику. В настоящее время они не могут разыскать Ш.. По нормам ч. 3 ст. 441, ч. ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заинтересованного лица в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления. С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при существующей явке. Выслушав представителя Саровского районного отдела УФССП по НО, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом установлено, что на основании заявления ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань», и исполнительного листа от 08.05.2009г., выданного Саровским городским судом Нижегородской области, о взыскании с Ш.Губытков и расходов по оплате государственной пошлине в размере 313 437, 50 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 было возбуждено исполнительное производство №. 26 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии у должника каких-либо счетов и денежных средств на счетах, а также в ОГИБДД г. Сарова о наличии зарегистрированных транспортных средств за Ш., в иные регистрирующие органы о наличии у должника имущества. В сентябре и октябре 2009 г. судебным приставом-исполнителем были получены ответы на направленные запросы с указанием на отсутствие у Ш. счетов в банке, недвижимого имущества, а также о наличии у должника транспортного средства. Несмотря на полученную информацию, до сентября 2011 г. никаких действий по исполнительному производству не производилось. В сентябре 2011 г. судебным приставом - исполнителем были вновь направлены запросы банки о наличии у должника каких-либо счетов и денежных средств на счетах, а также в ОГИБДД г. Сарова о наличии зарегистрированных транспортных средств за Ш., в иные регистрирующие органы о наличии у должника имущества. В сентябре-октябре 2011 г. судебному приставу-исполнителю было повторно сообщено о наличии у должника автомобиля и об отсутствии иного имущества, счетов в банках. Между тем, до июля 2012 г. какие-либо действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринимались. В июле 2012 г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и дважды выходил по месту жительства должника, однако место нахождения последнего не установил. В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 4 указанного Федерального закона относит к принципам исполнительного производства законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Согласно ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи. Приведенные нормы судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству нарушены. Сроки совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, необоснованно и неоправданно затянуты. Доказательства о списании денежных средств со счета должника в пользу взыскателя судебным приставом - исполнителем не представлены. Указанные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту Длительное бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного акта нарушает права взыскателя на судебную защиту и фактически дезавуирует судебное решение о взыскании с Ш. убытков в пользу Общества. Судебным приставом-исполнителем в нарушение презумпции доказывания, установленной ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия. Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил : Признать незаконным бездействие Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, и судебных расходов с Ш. по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова. ... Судья Л.А.Шалятова.