Дело № 2-1069/12 .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саров 15 августа 2012 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шалятовой Л.А., при секретаре Нургалеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трушина Сергея Викторовича о признании незаконным отказа Администрации г. Сарова и Саровского отдела УФСБ во въезде в г. Саров для постоянного проживания, Установил: Трушин С.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2011 г. он был освобожден из ФКУ ИК - 9 УФСН РФ по отбытию срока наказания. На обращение в феврале 2012г. в Администрацию г. Саров по поводу въезда в город на свое прежнее место жительства был получен отказ, поскольку органами ФСБ в ходе проверочных мероприятий были выявлены основания, препятствующие оформлению допуска. Поскольку до осуждения он постоянно проживал в г. Сарове, где до настоящего времени проживают его родители, полагает данный отказ незаконным и просит обязать администрацию г. Сарова и Саровский отдел УФСБ оформить необходимые документы для въезда на территорию ЗАТО г. Саров на постоянное проживание. Заявитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Администрации г. Саров в письменном отзыве просил отказать в заявленных требованиях, отмечая, что лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО в соответствии с действующим законодательством необходимо повторное оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Отвечая на обращение Трушина С.В. о разрешении ему постоянного проживания в городе, Администрация предложила заявителю заполнить анкету, после чего возможно оформление въезда в г. Саров. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - 3 месяца. Данные действия заявителем выполнены не были. Таким образом, Администрация г. Саров не принимала решения об отказе во въезде заявителя в ЗАТО. Представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела без их участия. Представитель отдела УФСБ в г. Сарове в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил письменный отзыв на заявление. Согласно отзыву Трушину С.В. было отказано в согласовании допуска в связи с сообщением им заведомо ложных данных в своем анкетном материале, а именно не были указаны судимости брата проверяемого - К.. В п. 20 заполняемой анкеты анкетируемый ставится в известность, что сообщенные заведомо ложные сведения могут повлечь отказ в оформлении докуска. Учитывая нормы ч. 2 ст. 257 ГПК РФ; сроки рассмотрения дел такой категории; принимая во внимание, что в силу альтернативной подсудности Трушин С.В. мог подать рассматриваемое заявление в суд по месту своего жительства (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ), суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. Исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. На основании материалов дела установлено, что Трушин С.В. родился ****г в ... (в настоящее время ...). Был зарегистрирован вместе с родителями и братом по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... (справка от 16.03.2012г. ЖЭУ-№ - л.д. ...). 21.05.2010г. по приговору Саровского городского суда Нижегородской области Трушин С.В., был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Согласно справке № после освобождения 18.11.2011г. заявитель следовал к месту жительства г. Саров, ул. ..., д. ... кв. .... Р. обращался в Администрацию г. Саров с заявлением о разрешении въезд сыну Трушину С.В. на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания. Письмом от 28.02.2012г. № 01.04-06/191 главой администрации ему было сообщено следующее, что администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд установленным порядком. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, Трушину С.В. необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении и т.д.) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев (л.д. 10). Обозначенный ответ заявитель считает отказом во въезде и просит признать незаконным. Рассмотрев доводы заявления, суд считает их неправомерными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон. Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508). В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе. Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения). На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуска в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне». По нормам п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления. В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска. Письмо главы администрации г. Саров от 28.02.2012г., исходя из его буквального текста, не является отказом в разрешении на въезд заявителя. В нем указывается на необходимость направления документов для оформления допуска установленным порядком: заполнение анкетного материала и его предоставление с необходимыми документами в режимную службу администрации. Суд полагает необходимым обратить внимание, что администрация г. Сарова отрицает заполнение Трушиным С.В. анкетного материала. Данное обстоятельство подтверждается и письмом, представленным заявителем в качестве обоснования своих требований. Не доверять объяснениям представителя администрации г. Сарова, а также письменному доказательству, у суда оснований нет. Согласно письменному отзыву представителя администрации г. Сарова граждане, работающие во ВНИИЭФ, обращаются с подобными заявлениями к директору ВНИИЭФ. Из отзыва заместителя начальника отдела УФСБ в г. Сарове и представленных документов, следует, что Трушин С.В. заполнял анкетный материал. По нормам п.п. 12, 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, граждане, оформляемые на допуск к государственной тайне, заполняют анкету по установленной форме, в которой обязаны указывать достоверные данные. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О государственной тайне», подп. д п.12 Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных. Из представленных отделом УФСБ в г. Сарове документов следует, что Трушин С.В. в анкетном материале не указал сведения о судимости брата - К.. Согласно копии справки ИУ ГУ МВД России по Нижегородской области К. был осужден Саровским городским судом в 2006 г. и в 2009 г. Так как требования к оформлению анкеты заявителем нарушены, орган ФСБ правомерно отказал Трушину С.В. в оформлении допуска за сообщение заведомо ложных сведений. При этом заявитель не лишен возможности обращения после надлежащего составления анкеты за получением разрешения на въезд, при отсутствии иных оснований для отказа в допуске. Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Администрации г. Саров и отдела УФСБ в г. саров не повлекли нарушение прав и свобод заявителя; не создали препятствия к их осуществлению и не возложили на заявителя незаконную обязанность. Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований заявлено не было. Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями надлежащим образом формулировать исковые требования. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Поэтому судом по настоящему делу разрешаются требования в той буквальной форме, которая сформулирована заявителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Трушина Сергея Викторовича о признании незаконным отказа Администрации г. Сарова и Саровского отдела УФСБ во въезде в г. Саров для постоянного проживания оставить без удовлетворения полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Шалятова.