именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 24 марта 2011 года
принято в окончательной форме немедленно
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
истца В.Н. Тришина,
представителя ответчика - О.П. Рубцова, действующего на основании доверенности от **** года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Вячеслава Николаевича к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения,
установил:
В.Н. Тришин подал в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к администрации г. Саров Нижегородской области, просит вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры ... дома ... по просп. ... - в перепланируемом состоянии и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец является наследником И., который владел спорной квартирой; после его смерти зарегистрировать за собой право на указанное имущество В.Н. Тришин не смог, поскольку квартира при жизни наследодателя была перепланирована. Истец полагает, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» и Управление Росреестра по Нижегородской области в лице Саровского отдела.
Представителем ответчика подан отзыв на иск, в котором указывается, что поскольку истцом не предоставлена проектная документация на перепланировку, невозможно сделать вывод о том, нарушаются ли ею строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, законные права и интересы граждан. Также в отзыве отмечается, что вносить изменения в технический паспорт жилого помещения администрация г. Саров Нижегородской области не полномочна.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились без объяснения причин, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявил, что не возражает против сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку представленная проектная документация подтверждает, что произведенной перепланировкой права других лиц не нарушаются. Возражал против возложения на ответчика обязанности внести изменения в технический паспорт жилого помещения, поскольку это не входит в полномочия администрации г. Саров Нижегородской области.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРП от 14 января 2011 года право собственности на квартиру ... дома ... по просп. ... зарегистрировано за И..
Как видно из свидетельства о смерти серии ... №, **** года И. умер.
Согласно ст. ст. 1111-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 4 ст. 1152 указанного Кодекса, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 1152 Кодекса установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно завещанию И., удостоверенному **** года и. о. нотариуса г. Саров Г., квартира ... дома ... по просп. ... была завещана им В.Н. Тришину.
Из материалов наследственного дела, заведенного в связи с смертью И., следует, что в наследство после его смерти вступил В.Н. Тришин, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Соответственно, истец вправе притязать на спорную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Сравнительное изучение технического плана квартиры ... дома ... по просп. ..., составленного в 1982 году, и плана квартиры, исполненного Саровским отделом государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» 27 января 2011 года, показало, что в указанной квартире выполнена перегородка, частично отгораживающая от жилой комнаты проход в кухню из прихожей, а также демонтирована раковина в санузле.
Таким образом, спорная квартира перепланирована и переустроена.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом не предъявлено документа, подтверждающего принятие администрацией г. Саров Нижегородской области решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, суд находит, что произведенная перепланировка квартиры 44 дома 39 по просп. Ленина является самовольной.
Частью четвертой статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что существующая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, представлен проект (архитектурно-строительная часть), выполненный W.W.W №.
Из материалов данного проекта видно, что фактически произведенная в квартире ... дома ... по просп. ... перепланировка соответствует проектному плану перепланировки.
С учетом того, что проект согласован с ЖЭУ № и региональным управлением № ФМБА России, суд не находит оснований сомневаться в том, что произведенная перепланировка соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам; соответственно, суд считает доказанным, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, по делу должно быть принято решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Что же касается требований истца обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения, то суд отмечает, что в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) это относится к компетенции организации (органа) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, каковым администрация г. Саров Нижегородской области не является.
Следовательно, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
Принимая во внимание разъяснения, данные на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.), суд находит необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлены только требования неимущественного характера, и они удовлетворены в части, суд не находит возможным возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Тришина Вячеслава Николаевича удовлетворить в части.
Сохранить жилое помещение - квартиру ... дома ... по просп. ... в г. Саров Нижегородской области - в перепланированном согласно проекту № состоянии.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов