Дело № 2-323/11 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием представителя истца ОО НО «Управление защиты прав потребителей» Шнягина И.Н. - по Уставу, истца Дьянова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» в интересах Дьянова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация НО «Управление защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Дьянова А.П. к ИП Давыдову Д.С., мотивируя тем, что 10 декабря 2010 года Дьяновым А.П. и ответчиком заключен договор купли-продажи - заказ №, по которому последний обязался поставить компьютер ... в комплектации, определенной заказом, в срок 14 дней, то есть не позднее 24.12.2010г. Цену договора 30500 рублей Дьянов А.П. в качестве предоплаты оплатил полностью. До настоящего времени, по независящим от потребителя причинам, товар не поставлен. Дьянов А.П. вынужден был обратиться за юридической помощью в ОО НО «Управление защиты прав потребителей».
ОО НО «Управление защиты прав потребителей» просила суд обязать ИП Давыдова Д.С. расторгнуть договор от 10.12.2010г. и выплатить Дьянову А.П. стоимость товара в размере 30500 рублей; возместить моральный вред в размере 13700 рублей; взыскать неустойку за период с 25.12.2010г. по 28.02.2011г. в размере 10065 рублей, почтовые расходы 54 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 5500 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ОО НО «Управление защиты прав потребителей».
Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве истца привлечен Дьянов А.П.
В судебном заседании представитель ОО НО «Управление защиты прав потребителей» Шнягин И.Н. и истец Дьянов А.П. поддержали доводы и требования заявленного иска в полном объеме.
Шнягин И.Н. уточнил, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные суммы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился. Ходатайств, сведений о причинах неявки, письменного отзыва на иск суду не предоставил.
Суд счел возможным и необходимым по просьбе стороны истцов приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, Давыдов Д.С. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности прочую розничную торговлю в специализированных магазинах (выписка от 17.03.2011г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по запросу суда).
10 декабря 2010 года Дьяновым А.П. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.С. (поставщиком) заключен договор купли-продажи, по которому последний обязался поставить компьютер ... в комплектации, определенной заказом № от 10.12.2010г., общей стоимостью 30500 рублей. Покупателем внесена, а продавцом ответчика С. получена предоплата в размере цены договора 30500 рублей. Срок поставки установлен в 14 дней.
В согласованный сторонами срок компьютер ответчиком не был поставлен, в связи с чем 10.02.2011г. Дьянов А.П. обращался с письменной претензией к ИП Давыдову Д.С. о возврате предоплаты и выплате неустойки. Почтовая квитанция свидетельствует, что претензия вручена ответчику 14.02.2011г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на претензию покупателя продавцом был дан ответ в надлежащей форме.
До настоящего времени предварительно оплаченный товар потребителю не передан.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 3 ст. 487 параграфа 1 гл. 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В нарушение приведенной нормы, а также правил ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ответчиком не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Тем самым, имеются основания для ответственности продавца по рассматриваемому иску.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств исковые требования о расторжении договора купли-продажи компьютера и возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению полностью.
В силу ст. 13, 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» исковое требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с 25.12.2010г. по 28.02.2011г. в размере по 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки является правомерным.
По нормам п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд находит размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 8000 рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. По своей правовой природе неустойка не может быть средством обогащения потерпевшего, а является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пользу Дьянова А.П. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; законные требования истца не выполнены; он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 рублей.
В остальной части иска суд отказывает в связи со снижением неустойки и компенсации морального вреда.
С ИП Давыдова Д.С. в пользу Дьянова А.П. по ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 54 рубля и юридических услуг 5000 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности).
С ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истец был освобожден, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части размера и характера (имущественного и неимущественного) исковых требований. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитывается вся взысканная судом денежная сумма в пользу истца, за исключением судебных расходов, которые не входят в цену иска.
Поскольку размер штрафа продавца императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
По результатам рассмотрения дела цена иска составила 41500 рублей.
Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ общественная организация Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» вправе обращаться в суд с иском в интересах потребителя (п. 2.2. Устава).
Таким образом, с ответчика взыскивается штраф в размере 20750 рублей, из которых перечислить в доход бюджета ЗАТО г. Саров 10375 рублей, общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» - 10375 рублей.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» в интересах Дьянова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Сергеевичу удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный Дьяновым Александром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Сергеевичем договор от 10 декабря 2010 года купли-продажи компьютера ... в комплектации, определенной заказом № от 10.12.2010г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича в пользу Дьянова Александра Петровича стоимость указанного товара 30500 рублей, неустойку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 54 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, всего взыскать 46554 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1555 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 20750 рублей, из которых перечислить в доход бюджета ЗАТО г. Саров 10375 рублей, общественной организации Нижегородской области «Управление защиты прав потребителей» - 10375 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.