...
Дело № 2- 194/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 марта 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего, судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е.,
с участием ответчика Кропотова В.А., третьего лица Гурьянова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Кропотову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая Группа МСК» обратилась в суд с иском к Кропотову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2008 года около 12 часов 30 минут на участке автодороги ...-... Дивеевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Q.» гос.№, принадлежащей В., под управлением по доверенности водителя А. и автомашины S. гос. № под управлением водителя Кропотова Владимира Александровича.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 марта 2008 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кропотовым В.А. п. 10.1 ПДД, который управляя т/с S. гос. №, при повороте направо неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на т/с Q. гос.№ под управлением водителя А., причинив механические повреждения. Водитель Кропотов В.А. не указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности ... № от 09 ноября 2007 года в качестве лица допущенного к управлению автомашиной S. гос. №. По факту повреждения автомашины Q. гос.№ потерпевшему А. было выплачено страховое возмещение в сумме 53 031 рубля 40 копеек. На основании статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с Кропотова В.А. убытки в размере 53 031 руб. 40коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1790 руб.94коп.
В судебном заседании представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик -Кропотов В.А. иск не признал, полагая, что он не виновен в ДТП.
Третье лицо - Гурьянов И.И. показал суду, что автомобиль S. гос. № в момент ДТП находился в его собственности. Кропотов В.А. управлял автомобилем с его разрешения, но в страховой полис не был включен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 30 марта 2008 года около 12 часов 30 минут на участке автодороги ...-... Дивеевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Q.» гос.№, принадлежащей В., под управлением по доверенности водителя А. и автомашины S. гос. № под управлением водителя Кропотова Владимира Александровича.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2008 года, виновным в ДТП признан водитель Кропотов В.А., который управляя т/с S. гос. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, при повороте направо неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на т/с Q. гос.№ под управлением водителя А.
Указанное постановление Кропотов В.А. не обжаловал, в связи с чем его доводы о невиновности в совершении ДТП судом не принимаются.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля S. гос. № на момент ДТП являлся Гурьянов И.И.
В отношении автомобиля S. гос. № между Гурьяновым И.И. и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ... № на срок с 09.11.2007г. по 08.11.2008г.
При заключении данного договора обязательного страхования водитель Кропотов В.А. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с S. гос. №.
Несмотря на данное обстоятельство, СЗАО «Стандарт-Резерв» выплатило потерпевшему А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 53031 руб.40коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2008г.
Таким образом, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СЗАО «Стандарт-Резерв» возникло право регрессного требования к Кропотову В.А. о взыскании убытков в размере произведенной страховой выплаты.
Из представленных документов следует, что истец ОАО «Страховая Группа МСК» является правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв» по правам и обязательствам, вытекающим из всех договоров страхования, заключенных с СЗАО «Стандарт-Резерв».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 53031 руб.40коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1 790 руб.94коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Кропотову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кропотова Владимира Александровича в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» убытки в размере 53031 руб.40коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.94коп., а всего 54 822 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко