Дело № 2-355/11 ...РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием заявителя Карасева П.В., судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасева Павла Владимировича о признании незаконным бездействия Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
Карасев П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, мотивируя тем, что в октябре 2008 года предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист суда о взыскании в его пользу 312000 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд взыскано всего 9543,60 рублей. Причинами этого, по мнению заявителя, являются:
- нежелание судебного пристава-исполнителя заниматься поиском работы должника, несмотря на то, что взыскатель уведомил службы о месте работы и принес копию трудового договора;
- невыполнение обязательной процедуры направления исполнительного листа по месту работы должника;
- несвоевременный осмотр места жительства должника;
- несвоевременное перечисление тех незначительных денежных средств, которые перечислял должник.
Карасев П.В. неоднократно направлял жалобы на бездействие Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в прокуратуру ЗАТО г. Саров, прокуратуру Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, Федеральную ССП России. Жалобы подтвердились в полном объеме.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, Саровский районный отдел УФССП по НО, должник Б. (л.д. ...).
24.03.2011г. Карасев П.В. представил свои объяснения по заявлению в письменной форме (л.д. ...).
В судебном заседании Карасев П.В. поддержал доводы и требования своего заявления.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.М., возражая против заявления, поддержала доводы своего письменного отзыва. В письменном отзыве указала суду, что после возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу о взыскании с Б. в пользу Карасева П.В. 312100 рублей были направлены запросы в соответствующие организации для выявления имущества должника. По полученным ответам такое имущество не было установлено. 08.04.209г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. 21.05.2009г. отобрано объяснение у Б., которая обязалась выплачивать долг ежемесячно по 2000 рублей. В августе, декабре 2009 года, июне 2010 года от должника были получены денежные средства по 2000-2500 руб., которые направлены взыскателю. 12.10.2010 и 22.11.2010 осуществлены акты выхода по месту жительства должника, дверь никто не открыл. 24.11.2010г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. 21.02.2011г. наложен акт ареста на имущество долника.
Представитель Саровского отдела УФССП, должник Б., извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Сведений о причинах неявки не предоставили.
По нормам ч. 3 ст. 441, ч. ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заинтересованного лица в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления.
С учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения такого рода дел, суд счел возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство при существующей явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 20.11.2008г., выданного Саровским городским судом Нижегородской области, о взыскании с Б. в пользу Карасева П.В. задолженности в размере 312100 рублей, постановлением от 01.12.2008 было возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику и в суд.
По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям заявителя, в настоящее время взыскано по исполнительному производству 9543,60 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.04.2009г., несмотря на то, что при предъявлении исполнительного производства взыскатель указал судебному приставу-исполнителю место работы должника. Только 21 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с Б. Акты осмотра места совершения исполнительных действий (по месту жительства должника) совершены лишь 12.10.2010г., 22.11.2010г., 18.01.2011г. Акт о наложении ареста (описи имущества) Б. составлен впервые 21.02.2011г.
Утверждения заявителя о несвоевременности перечислений на его банковский счет денежных средств от должника со счета ССП, оформленные в виде соответствующей таблицы (л.д. ...), заинтересованным лицом в нарушение ст. 249 ГПК РФ не опровергнуты.
Многочисленные ответы органов прокуратуры, вышестоящих органов ССП подтверждают обоснованность жалоб Карасева П.В. на волокиту, неэффективность и бездействие судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению требований исполнительного документа в отношении Б. (л.д. ...).
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Статья 4 указанного Федерального закона относит к принципам исполнительного производства законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи.
Приведенные нормы судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Б. нарушены. Сроки совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, необоснованно и неоправданно затянуты.
В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Указанные нормы Саровским районным отделом УФССП по Нижегородской области также не соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту.
Длительное бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного акта нарушает права Карасева П.В. на судебную защиту и фактически дезавуирует судебное решение о взыскании с Б. задолженности в пользу Карасева П.В.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение презумпции доказывания, установленной ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия.
Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. 194-198, 441, гл. 23, 25 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Карасева Павла Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию долга с Б. по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.