Дело № 2-319/11 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Пославского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПославского Анатолия Владимировича к Пошину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пославский А.В. обратился в суд с указанным иском к Пошину О.В., мотивируя тем, что по договору займа 04 октября 2010 года ответчик взял у него в долг 15000 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить денежную сумму в срок до 25 октября 2010 года, а также уплатить одновременно с возвратом займа проценты в сумме 3150 рублей. В подтверждение договора займа и его условий денежные средства в сумме 15000 рублей были переданы истцом ответчику под расписку. Пунктом 3 договора предусматривалось, что в случае просрочки возврата денежной суммы должник обязан выплатить неустойку в размере 5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки с 26 октября 2010 года. В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Неоднократные просьбы истца по возврату долга ответчик игнорирует, объясняя неисполнение обязательств отсутствием денег. Пославский А.В. просил суд взыскать с Пошина О.В. долг в размере 18150 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 3150 рублей - проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 26 октября 2010 года по 1 марта 2011 года в размере 114345 рублей; уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины 3850 рублей.
В судебном заседании Пославский А.В. поддержал доводы и требования заявленного иска. Пояснил суду, что представленный в подлиннике договор займа подписан сторонами черными чернилами. При формулировании искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указана статья 395 Гражданского кодекса РФ - речь идет о договорной неустойке.
Ответчик Пошин О.В. извещался судом по последнему известному месту жительства. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Дважды: 16 и 19 марта 2011г. почтальон посещал адресата по месту жительства, последнего не было дома. За оставленными извещениями ответчик на почту не являлся.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, с учетом согласия истца, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 04 октября 2010 года Пославский А.В. передал, а Пошин О.В. получил деньги в сумме 15000 рублей с обязательством возврата до 25 октября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и распиской (л.д. ...), объяснениями истца.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По объяснениям истца ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждения и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 15000 рублей является обоснованным и правомерным.
В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом законно и обоснованно. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере 3150 рублей.
Суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявляя требование о взыскании штрафной неустойки, истец, кроме упомянутого п. 3 договора займа, ссылался на ст. 811, 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Здесь следует отметить, что это различные меры гражданско-правовой ответственности (последний абзац п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального значения содержащихся в п. 3 договора займа слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанным пунктом предусматривается выплата именно штрафа (неустойки) как способа исполнения обязательства, а не процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.
В данном случае имеет место определение сторонами договора штрафа не в конкретной денежной сумме, а в процентах. Однако правовая природа штрафа от этого не меняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333) в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание приведенные правовые нормы; истребуемую сумму штрафа - 114345 рублей, сумму долга 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3150 рублей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 894 рубля 50 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пославского Анатолия Владимировича к Пошину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пошина Олега Александровича в пользу Пославского Анатолия Владимировича сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом 3150 рублей, штраф (неустойку) в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 894 рубля 50 копеек, всего взыскать 24044 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.