Дело № 2-83/11 ... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием истца Машковцева В.П., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Виталия Петровича к Громовой Юлии Владимировне, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Машковцев В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 20 ноября 2010 года в 11 час. 25 мин. на ул. ... у д. ... в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Громова Ю.В., управляя автомобилем Q. регистрационный №, нарушила требования п. 8.4. Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S. регистрационный №. Вина Громовой Ю.В. подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Саров. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Q. застрахована в ОАО «ВСК». По отчетам независимого оценщика W.W.W стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей, расходов по оплате услуг оценщика составила 81081 рубль. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26473 руб. 40 коп. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. Машковцев В.П. просил суд взыскать солидарно с Громовой Ю.В. и ОАО «ВСК» 54607 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1838 руб. 23 коп., услуг адвоката по подготовке иска 3000 рублей.
В судебном заседании Машковцев В.П. поддержал доводы и требования заявленного иска.
Ответчик Громова Ю.В., возражая против иска, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ВСК» (л.д. ...). В телефонограмме от 31 марта 2011 года просила о рассмотрении дела без ее участия, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. ...). Заявленные требования не признал. Указал, что по факту ДТП при урегулировании убытка страховщик заказал отчет об оценке Z.Z.Z, по результатам которого стоимость ущерба составила 26473 руб. 40 коп. Обозначенная сумма выплачена потерпевшему. По мнению представителя ответчика, страховщик свои обязательства перед истцом выполнил полностью и должным образом. Кроме того, представитель страховщика просил суд указать в судебном решении о передаче СОАО «ВСК» деталей, подлежащих замене. Отметил, что требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика W.W.W в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отчет этого оценщика не соответствует заключению эксперта. Сумма расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска 3000 рублей необоснованно завышена. Средние расценки по составлению аналогичных исков в г. Сарове составляют 2000 рублей.
Решением от 06.12.2010г. общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» утверждено новое фирменное наименование общества: полное - страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное - СОАО «ВСК», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц с выдачей 13.12.2010г. свидетельства. На основании этого произошло изменение наименования ответчика по настоящему делу.
По ходатайству представителя страховщика по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.
Выслушав истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы данного гражданского дела, административные материалы ОГИБДД г. Саров по факту ДТП, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
На основании материалов административного производства (схема ДТП с описаниями повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС; справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении), суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю S. регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Машковцеву В.П., Громовой Ю.В., управлявшей автомобилем Q. регистрационный № по доверенности от 24 октября 2009 года, поскольку именно нарушение Громовой Ю.В. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению ТС.
В соответствии с п. 8.4. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанные нормы Громовой Ю.В. не были соблюдены.
Управляя 20.11.2010г. автомобилем на улице ... в г. Сарове, в районе дома № ..., Громова Ю.В. при перестроении не уступила дорогу автомобилю S. под управлением Машковцева В.П., двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, и совершила столкновение.
За нарушение ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, постановлением от 20 ноября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Громова Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Страховщиком Громовой Ю.В. по ОСАГО на момент ДТП являлось ОАО «ВСК» (страховой полис - л.д. ...).
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).
Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.
Иск заявлен о взыскании убытков. Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.
Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Акт от 22.11.2010г. осмотра автомобиля S. регистрационный №, проведенный инженером-оценщиком W.W.W В., свидетельствует о наличии на указанном автомобиле механических повреждений (л.д. ...). Аналогичный перечень повреждений приведен в акте от 22.11.2010г. специалиста СОАО «ВСК» Ш. (л.д. ...). Укрупненный перечень таких же повреждений автомобиля истца содержится в административных материалах по факту ДТП.
«Восстановление нарушенного права», упомянутое в п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения), в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы.
Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.
Согласно отчету № от 22.11.2010г. W.W.W, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю S., 0000 года выпуска, (с учетом износа) составляет 80081 рубль (л.д. ...); услуги оценщика 1000 рублей (л.д....). Износ ТС определен оценщиком в 55,10%.
Из справки от 17.12.2010г. R.R.R следует, что ОАО «ВСК» выплатило Машковцеву В.П. страховое возмещение в размере 26473 рубля 40 коп. (л.д. ...).
Указанная сумма ущерба (с учетом износа) была определена страховщиком по отчету № от 26.11.2010г. Z.Z.Z (л.д. ...) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля специалиста Ш. Износ ТС определен оценщиком в 80%.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах о размере причиненного ущерба судом по делу назначалась экспертиза.
Согласно заключению (отчету) эксперта К. V.V.V (эксперт назначен определением суда) стоимость материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля S. регистрационный № от ДТП 20.11.2010г. составляет 70581 рубль (л.д. ...). Расчетный физический износ автомобиля определен судебным экспертом в 60% с учетом фактического пробега на дату ДТП, показателя износа по пробегу (в % на 1000 км пробега), периода эксплуатации, показателя старения по сроку службы (в % за 1 год), корректировки по типу региона в соответствии с нормативными документами (л.д. ...).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае, в отличие от представленных сторонами, эксперт-оценщик был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками. Судебный эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний, является членом саморегулируемой организации «национальная коллегия специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована.
Отчеты оценщиков, представленные истцом и страховщиком, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
«Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 подлежит применению с изменениями № 1, № 2, № 3, поскольку только указанные изменения утверждены последними в соответствии с законом - федеральным органом Минэкономики РФ, в компетенцию которого на тот момент входило утверждение отраслевых документов в автомобилестроении. Последующих изменений (поправок) РД 37.009.015 не принималось. Методическое руководство (РД 37.009.015-98) с приложениями №№ 4-6, 2009 года, которое использовалось оценщиком W.W.W (л.д. ...), не утверждено в установленном законом порядке.
Отчет об оценке величины ущерба оценщика Z.Z.Z, представленный страховщиком, не отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших обозначенный отчет.
Таким образом, величина материального ущерба (с учетом износа) автомобиля S. регистрационный № после ДТП 20.11.2010г. определяется судом в 70581 рубль.
Фактический ущерб не превышает страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Громова Ю.В. подлежит освобождению от ответственности по иску.
С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, с СОАО «ВСК» в пользу Машковцева В.П. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44107 рублей 60 копеек (70581-26473,40).
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 рубля 23 копейки, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).
Истцом ошибочно включены в сумму ущерба расходы по оплате услуг оценщика, относящиеся к судебным расходам.
Расходы истца по оплате услуг оценщика W.W.W в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом отчет указанного оценщика отклонен в полном объеме.
В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик (страховщик), поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.
Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Машковцева Виталия Петровича к Громовой Юлии Владимировне, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (Саровский филиал) в пользу Машковцева Виталия Петровича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44107 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1523 рубля 23 копейки, юридических услуг 2500 рублей, всего взыскать 48130 рублей 83 копейки.
В остальной части иска, в том числе к Громовой Юлии Владимировне, отказать.
Обязать Машковцева Виталия Петровича по исполнению принятого решения передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (Саровский филиал) поврежденные детали, подлежащие замене, транспортного средства S. регистрационный №, указанные в экспертном заключении № от 10.03.2011г.: крыло переднее левое, бампер передний, капот, блок фара левая, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, шина колеса.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.