Дело № 2-341/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Тимохиной Е.В.,
с участием ответчиков Сазоновой Л.М., Копытина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Сазоновой Любови Михайловне, Копытину Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2010г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Сазоновой Л.М. кредит в размере 114000 рублей на срок 731 день, с оплатой процентов из расчета 25% годовых. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита и процентов по нему. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №, поручителем по которому является Копытин В.И.
ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленный срок обязательства Сазоновой Л.М. по кредитному договору не исполнены. На основании условий договора банком предъявлено требование должникам о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ответа на указанные требования кредитор не получил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 129665,84 рублей, включающую в себя: плату за пользование денежными средствами 20781,93 руб.; просроченную ссудную задолженность 103240,85 руб.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 4143,06 руб.; комиссию за пропуск платежа 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,32 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчица Сазонова Л.М. в судебном заседании с предъявленным иском согласилась.
Ответчик Копытин В.И., возражая против иска, указал, что не имеет финансовых средств для удовлетворения требований кредитора. По двум кредитным договорам с W.W.W он осуществляет погашение кредитов.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 25.08.2010г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Сазоновой Л.М. кредит в размере 114000 рублей на срок 731 день, с оплатой процентов из расчета 25% годовых. Кредит в указанной сумме Сазоновой Л.М. был получен, что подтверждено ею в судебном заседании.
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита и процентов по нему. Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.
Пунктом 9.1. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В силу норм ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после декабря 2010 года заемщик не вносила платежи по кредиту. В октябре 2010г. платеж внесен не 25 числа, а 30 числа. В ноябре 2010г. платеж не вносился. В декабре 2010г. внесен 24 числа.
По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.
Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сазонова Л.М. не оспаривала факт нарушения ею графика выплат по кредитному договору и прекращения платежей по кредиту.
В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика и поручителя Копытина В.И. о досрочном возврате кредита.
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного третий и последующий раз, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 1500 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за пропуск ежемесячного платежа, названная истцом комиссией за пропуск платежа, фактически является неустойкой.
При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.
По договору поручительства № от 25.08.2010г., поручителем по которому является Копытин В.И., установлена обязанность последнего солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому задолженность по кредиту должен погашать не только заемщик, но и поручитель.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В числе таких оснований отсутствует тяжелое материальное положение поручителя, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика Копытина В.И.
Поручитель имел возможность до подписания документов в банке ознакомиться с их содержанием, а также выяснить необходимые обстоятельства, связанные с его обязательствами.
Недостаточность получаемого ответчиком - поручителем дохода не может быть принята судом во внимание, как не имеющая юридического значения для разрешения дела. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, а также для уменьшения размера платежей по кредиту.
Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Против расчета цены иска ответчики своих возражений не представили.
Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком составила 129665,84 рублей, включающую в себя: плату за пользование денежными средствами 20781,93 руб.; просроченную ссудную задолженность 103240,85 руб.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 4143,06 руб.; комиссию за пропуск платежа 1500 руб.
Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности. Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к комиссии за пропуск платежа суд не усматривает. Суд считает размер указанной неустойки в 1500 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 рубля 32 копейки, подтвержденные платежным поручением.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Судебные издержки кредитора по взысканию долга, не включены в объем солидарной ответственности по договору поручительства.
Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Сазоновой Любови Михайловне, Копытину Вадиму Игоревичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Сазоновой Любови Михайловны, Копытина Вадима Игоревича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский солидарно кредиторскую задолженность в сумме 129665 рублей 84 копейки.
Взыскать с Сазоновой Любови Михайловны, Копытина Вадима Игоревича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский судебные расходы по оплате государственной пошлины 3793 рубля 32 копейки в равных долях, то есть по 1896 рублей 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.