Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 30 марта 2011 года
принято в окончательной форме 4 апреля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя ответчика Н.А. Степанова, действующего на основании доверенности от 7 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хряпенкова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о прекращении поручительства,
установил:
С.В. Хряпенков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит прекратить поручительство, предоставленное в рамках договора поручительства № от 19 июля 2004 года, заключенного между открытым акционерным обществом «АКБ «Саровбизнесбанк», W.W.W и С.В. Хряпенковым.
Исковые требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», являющееся правопреемником W.W.W, за исполнение обязательств которого, вытекающих из кредитного договора от 19 июля 2004 года № поручился С.В. Хряпенков, - ликвидировано.
Ответчик подал возражения на иск, в которых указал, что С.В. Хряпенковым не доказано, что ООО «СКИФ» являлось единственным правопреемником W.W.W, поскольку из указанного общества было выделено Z.Z.Z. Кроме того, ответчик отметил, что солидарные должники, к которым относятся и поручители, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; доказательства полного исполнения обязанностей по возврату долга W.W.W отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКИФ» в лице ликвидатора В.В. Худякова.
Истец и третье лицо в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что в настоящее время запись о ликвидации ООО «СКИФ» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 19 июля 2004 года №, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и W.W.W банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 4700 тыс. руб. на срок до 19 июля 2006 года под 19 процентов годовых, а заемщик обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя W.W.W, был заключен договор поручительства от 19 июля 2004 года №, согласно которому С.В. Хряпенков обязался погасить задолженность должника по возврату кредита и (или) начисленных процентов, а также возместить банку убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору или заемщиком по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно С.В. Хряпенков обязан доказать наличие оснований для прекращения его поручительства.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности выбор предмета и основания иска относится, по общему правилу, к дискреции заявителя.
Истцом в качестве основания для прекращения поручительства выдвинуто утверждение о том, что в связи с ликвидацией ООО «СКИФ», являющегося правопреемником W.W.W, было прекращено основное обязательство, обеспеченное поручительством С.В. Хряпенкова.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с W.W.W, данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к R.R.R
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении R.R.R указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к S.S.S
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении R.R.R указано, что оно является правопреемником W.W.W, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S указано, что оно является правопреемником R.R.R, суд находит, что с учетом приведенных положений закона S.S.S являлось правопреемником W.W.W
В выписке из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S указано, что оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с V.V.V в результате которого было образовано общество с ограниченной ответственностью «СКИФ».
Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» указано, что оно является правопреемником S.S.S, суд находит, что с учетом приведенных положений закона ООО «СКИФ» является правопреемником W.W.W.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Z.Z.Z указанное общество было создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «СКИФ».
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В разделительных бухгалтерских балансах Z.Z.Z и ООО «СКИФ» содержатся сведения о передаче Z.Z.Z указанному лицу части уставного капитала, и только.
Таким образом, поскольку данных о переходе к Z.Z.Z обязательств W.W.W перед ОАО «Саровбизнесбанк» не имеется, суд считает, что ООО «СКИФ» не было освобождено от обязанности отвечать по ним.
Действительно, пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом, согласно п. 8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно свидетельству серии ... № в единый государственный реестр юридических лиц 5 апреля 2010 года была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в связи с его ликвидацией.
Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» от 2 марта 2011 года уже следует, что ООО «СКИФ» является действующим, находится в стадии ликвидации; это связано с тем, что 1 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись № о признании недействительной записи № («О внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами»). Как указано в выписке, это сделано на основании решения суда о признании недействительным внесения записи (ГРН).
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2009 года по делу № по иску ООО «СКИФ» к ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» установлено, что оснований для признания исполненными обязательств должника по кредитному договору от 19 июля 2004 года № не имеется.
Акцессорные обязательства С.В. Хряпенкова как поручителя производны и зависимы от обязательств W.W.W перед ответчиком, возникающих на основании кредитного договора от 19 июля 2004 года №.
Поскольку доказательств исполнения тех или иных обязательств истцом не представлено, суд считает установленным, что они по-прежнему имеют место.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения поручительства, предоставленного в рамках договора поручительства № от 19 июля 2004 года, заключенного между открытым акционерным обществом «АКБ «Саровбизнесбанк», W.W.W и С.В. Хряпенковым, не имеется.
Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Хряпенкова Сергея Вячеславовича полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов