Решение
именем Российской Федерации
г. Саров Нижегородской области 30 марта 2011 года
принято в окончательной форме 4 апреля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя ответчика Н.А. Степанова, действующего на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хряпенкова Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании прекращенным залога,
установил:
С.В. Хряпенков обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к открытому акционерному обществу «АКБ «Саровбизнесбанк», просит признать прекращенным залог по договору залога недвижимости от 4 июня 2004 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и С.В. Хряпенковым.
Заявленные требования обоснованы тем, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», являющееся правопреемником W.W.W, исполнение обязательств которого по договору на открытие кредитной линии № от 20 мая 2004 года было обеспечено залогом встроенного нежилого помещения П2, расположенного в г. Нижнем Новгороде на просп. ..., ..., - ликвидировано, как и выделенное в свое время из ООО «СКИФ» Z.Z.Z
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКИФ» в лице ликвидатора В.В. Худякова.
Истец и третье лицо в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что в настоящее время запись о ликвидации ООО «СКИФ» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец продолжает являться собственником заложенного имущества.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» и W.W.W, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 млн. руб. на срок до 20 мая 2007 года под 19 процентов годовых, а заемщик обязался обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя W.W.W по договору на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от 4 июня 2004 года, согласно которому С.В. Хряпенков передал в залог открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение №, находящееся по адресу г. Нижний Новгород, просп. ..., д. .... Установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения W.W.W своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно С.В. Хряпенков обязан доказать наличие оснований для признания залога прекращенным.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности выбор предмета и основания иска относится, по общему правилу, к дискреции заявителя.
Истцом в качестве основания для прекращения поручительства выдвинуто утверждение о том, что в связи с ликвидацией ООО «СКИФ» и Z.Z.Z, являющихся правопреемниками W.W.W, было прекращено обязательство, обеспеченное залогом принадлежащего С.В. Хряпенкову имущества.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении W.W.W, данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к R.R.R
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении R.R.R указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к S.S.S
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении R.R.R указано, что оно является правопреемником W.W.W, а в выписке из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S указано, что оно является правопреемником R.R.R, суд находит, что с учетом приведенных положений закона S.S.S являлось правопреемником W.W.W.
В выписке из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S указано, что оно прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с V.V.V, в результате которого было образовано общество с ограниченной ответственностью «СКИФ».
Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» указано, что оно является правопреемником S.S.S суд находит, что с учетом приведенных положений закона ООО «СКИФ» является правопреемником W.W.W
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Z.Z.Z указанное общество было создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «СКИФ».
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В разделительных бухгалтерских балансах Z.Z.Z и ООО «СКИФ» содержатся сведения о передаче Z.Z.Z указанному лицу части уставного капитала, и только.
Таким образом, поскольку данных о переходе к Z.Z.Z обязательств W.W.W перед ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», либо о их оставлении у ООО «СКИФ» не имеется, суд считает, что ни Z.Z.Z, ни ООО «СКИФ» не были освобождены от обязанности отвечать по ним.
Действительно, пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом, согласно п. 8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно свидетельству серии ... № в единый государственный реестр юридических лиц 28 мая 2010 года была внесена запись о государственной регистрации Z.Z.Z в связи с его ликвидацией.
Согласно свидетельству серии ... № в единый государственный реестр юридических лиц 5 апреля 2010 года также была внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в связи с его ликвидацией.
Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКИФ» от 2 марта 2011 года уже следует, что ООО «СКИФ» является действующим, находится в стадии ликвидации; это связано с тем, что 1 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись № о признании недействительной записи № («О внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами»). Как указано в выписке, это сделано на основании решения суда о признании недействительным внесения записи (ГРН).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности С.В. Хряпенкова на нежилое встроенное помещение №, расположенное в г. Нижний Новгород на просп. ..., ..., не прекращалось.
Отношения залога, в силу своей акцессорной природы, производны и зависимы от обязательств W.W.W перед ответчиком, возникающих на основании договора на открытие кредитной линии от 20 мая 2004 года №.
Поскольку доказательств исполнения этих обязательств истцом не представлено, суд считает установленным, что они по-прежнему имеют место.
При таких обстоятельствах оснований для признания прекращенным залога по договору залога недвижимости от 4 июня 2004 года, заключенному между открытым акционерным обществом «АКБ «Саровбизнесбанк» и С.В. Хряпенковым, не имеется.
Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Хряпенкова Сергея Вячеславовича полностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов