...
Дело № 2- 368/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 апреля 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Серовой Т.Е..
с участием ответчика Сафонова К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Мегаполис» к ООО «Росгосстрах», Сафонову Константину Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая компания «Мегаполис» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Сафонову К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2011 года в 11 часов 30 минут на ... в г. Сарове по вине водителя Сафонова К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя личным автомобилем Q. №, нарушил требования п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем «S., рег. №, **** года выпуска, принадлежащим С., которым в момент ДТП управлял А. В результате столкновения указанный автомобиль был повреждён. В отношении принадлежащего С. автомобиля с ОАО «Страховая компания «Мегаполис» заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с 23.09.2010г. по 23.09.2011г. по рискам «ущерб» и «гражданская ответственность». Согласно отчету W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 69 710 рублей. 14 февраля 2011г. страховая компания «Мегаполис» выплатила С. страховое возмещение в размере 69 710 рублей. В отношении автомобиля Q. рег.№, которым управлял Сафонов К.И. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст.965, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный ущерб в размере 50 463 рубля, с ответчика Сафонова К.И. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 247 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сафонов К.И. иск не признал, полагая, что ущерб должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазонов Е.В. в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 января 2011 года в 11 часов 30 минут на ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Q. рег.№, под управлением Сафонова К.И. и автомобиля «S., рег. №, **** года выпуска, принадлежащего С., которым в момент ДТП управлял А. В результате столкновения указанный автомобиль был повреждён.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Сафонов К.И., что подтверждается материалами проверки, проведённой по факту происшествия сотрудниками ОГИБДД УВД г.Сарова.
В отношении принадлежащего С. автомобиля с ОАО «Страховая компания «Мегаполис» заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с 23.09.2010г. по 23.09.2011г. по рискам «ущерб» и «гражданская ответственность».
Согласно отчету W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 69 710 рублей, с учетом износа узлов и деталей 50 463 рублей.
Из материалов дела видно, что 14 февраля 2011г. страховая компания «Мегаполис» выплатила С. страховое возмещение в размере 69 710 рублей.
На выплаченную сумму страховая компания предъявила иск к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности Сафонова К.И. - ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 50 463 рубля, а также к непосредственному виновнику ДТП Сафонову К.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 247 рублей.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Доказательств того, что выплаченное истцом страховое возмещение не превышает расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные нормы закона, представленные доказательства, при определении реального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 50 463 рублей, что исключит неосновательное обогащение истца.
Таким образом, требование ОАО «Страховая компания «Мегаполис» о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 50 463 рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с Сафонова К.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19247 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «Мегаполис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Мегаполис» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «Мегаполис» в счет возмещения ущерба 50 463 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, а всего 56177 рублей.
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Мегаполис» к Сафонову Константину Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко