...Дело № 2- 211/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Серовой Т.Е.
с участием истицы Романовой И.Н., представителя истицы адвоката Сухова А.В., ответчика и/п Петрище В.А., представителя ответчика Лазаревой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Петрище Валерию Анатольевичу о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Романова И.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Петрище В.А. с иском о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 16 сентября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий W.W.W в размере 27 621 руб. 28 коп., а также договор подряда № на внутреннюю отделку фронтовой стены лоджии. По первому договору заказ был выполнен с нарушением срока а по второму договору заказ не был выполнен. Кроме этого, 18 ноября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по внутренней отделке лоджии ценой 43 104 руб. 63 коп., в срок установленный договором заказ выполнен не был.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по заключенным договорам, истец просила суд:
- взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение договора подряда от 16 сентября 2010 года № на изготовление и установку изделий W.W.W в размере 27 621 руб. 28 коп.;
- расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 16 сентября 2010 года № по внутренней отделке фронтовой стены;
- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 4664 руб.;
- взыскать с ответчика 4 664 руб. неустойки в связи с неисполнением договора подряда от 16 сентября 2010 года №;
- расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 18 ноября 2010 года № по внутренней отделке лоджии;
- взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по указанному договору, в размере 30 360 руб.;
- взыскать с ответчика 43 104 руб. 63 коп. неустойки в связи с неисполнением договора подряда от 18 ноября 2010 года №;
- взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение договора подряда от 16 сентября 2010 года на изготовление и установку изделий W.W.W до 15 089 руб. 20 коп. Также уменьшила размер требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 18 ноября 2010 года №, и просила взыскать с ответчика 6247 руб. 50 коп. В остальной части Романова И.Н. требования поддержала, пояснив, что по первому договору от 16 сентября 2010г. ответчик обязан уплатить законную неустойку за нарушение срока выполнения работ. По второму договору № от 16.09.2010г. и третьему договору № от 18.11.2010г. на выполнение работ по внутренней отделке лоджии заказы не были выполнены. 13 декабря 2010г. и 21 декабря 2010г. в адрес ответчика были направлены две претензии, которые оставлены без ответа. По причине неисполнения ответчиком обязательств по договорам, ей пришлось с привлечением других лиц выполнить внутреннюю отделку лоджии из материала, привезенного ответчиком. В связи с недобросовестным поведением ответчика были нарушены ее жизненные планы, она сильно переживала, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик Петрище В.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что при приемке работ по договору от 16 сентября 2010 года № на остекление лоджии и балконной группы пластиковым профилем W.W.W истица подписала приложение к договору, в котором указала, что претензий не имеет, чем их отношения на тот момент были полностью урегулированы. Требования по договору от 16 сентября 2010 года на отделку фронтальной стены лоджии ответчик не признает, поскольку истица изъявила желание выполнить работы в ином объеме, отделав всю лоджию, в связи с чем был заключен договор от 18 ноября 2010 года. По данному договору обязательства должны были быть выполнены в срок до 8 декабря 2010 года. 3 декабря был осуществлен завоз материалов. 5 декабря 2010 года, когда уже были выполнены работы по обрешетке стен и отделке потолка вагонкой, а также электромонтажные работы, выявилось намокание фронтальной стены, что могло повлечь снижение качества выполняемой работы, в связи с чем работы были с согласия заказчика приостановлены. 11 декабря 2010 года была выполнена гидроизоляция, намокание прекратилось, истице было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора в связи с необходимостью устранения намокания фронтальной стены, однако она данное соглашение подписывать не стала, а 13 декабря 2010 года направила претензию с требованием выплатить неустойку и установлением нового срока работ до 20 декабря 2010 года., при этом работников в квартиру для выполнения работ не пустила. 21 декабря 2010 года истица направила ему новую претензию и установила срок исполнения договора до 27 декабря 2010 года, при этом доступа в квартиру опять не предоставила. Ответчик полагает, что истица, уплатившая по договору от 18 ноября 2010 года 35 024 руб., осталась должна ему 6716 руб. 50 коп., поскольку расходы на материалы составили 24 112 руб. 50 коп., транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы составили 2680 руб., устранение намокания стены - 8968 руб., стоимость фактически выполненных работ 5980 руб., а всего 41 740 руб. 50 коп. Ответчик согласен на расторжение договора от 18 ноября 2010 года при условии оплаты истицей указанной суммы.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору подряда от 16 сентября 2010 года № между Романовой И.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрище В.А. (подрядчик) достигнуто соглашение о том, что подрядчик обязуется в срок 25 рабочих дней с момента подписания договора доставить и установить изделия W.W.W, работы выполняются из материала подрядчика (п. п. 1.1, 1.2, 2.2). Цена договора составляет 37 976 руб. (п. 3.1), из них 25000 руб. авансовый платеж и 12 976 руб. платеж по окончании работ.
Кассовые чеки и/п Петрище В.А. подтверждают, что 16 сентября 2010 года по указанному договору Романова И.Н. уплатила 25 336 руб.
Таким образом, в соответствии с достигнутой между истицей и ответчиком договоренностью последний должен был в срок до 21 октября 2010 года доставить и установить для истца изделия W.W.W.
Как установлено, фактически работы по договору были выполнены 05 ноября 2010г., то есть просрочка составила 15 дней.
Действительно, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на случай нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена выплата исполнителем потребителю неустойки.
Из объяснений ответчика следует, что истице была предоставлена скидка по оплате заказа в размере 2000 рублей за задержку выполнения работ, в связи с чем требование о неустойке на тот момент не предъявлялись.
Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Е. и материалами дела.
Из приложения к договору от 16 сентября 2010 года № от 5 ноября 2010 года, подписанному истицей и ответчиком, видно, что Романовой И.Н. была предоставлена скидка в оплате заказа, и заказчик претензий к подрядчику не имеет (л.д....)
Пунктом первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Выражение «заказчик претензий к подрядчику не имеет» суд расценивает как освобождение истицей ответчика от лежащих на нем обязанностей, связанных с исполнением договора от 16 сентября 2010 года №.
Указанное обстоятельство в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для прекращения обязательства ответчика по выплате неустойки.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение договора подряда от 16 сентября 2010 года № на изготовление и установку изделий RENAU удовлетворению не подлежит.
Согласно договору подряда от 16 сентября 2010 года № между Романовой И.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрище В.А. (подрядчик) достигнуто соглашение о том, что подрядчик обязуется в срок 25 рабочих дней с момента подписания договора выполнить работы по внутренней отделке фронтальной стены согласно смете, работы выполняются из материала подрядчика (п. п. 1.1, 1.2, 2.2). Цена договора составляет 4664 руб., вносимые авансом (п.п.3.1, 3.2).
Кассовый чек и/п Петрище В.А. подтверждает, что 16 сентября 2010 года по указанному договору Романова И.Н. уплатила 4664 руб.
Истицей заявлено требование о расторжении указанного договора и взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора в срок.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является одним из оснований для прекращения обязательств сторон. Следовательно, расторгнут может быть только действующий договор, порождающий обязательства (п. 2 ст. 307 Кодекса).
Вместе с тем, 18 ноября 2010 года между И.Н. Романовой (заказчик) и В.А. Петрище (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется в срок 14 рабочих дней с момента подписания договора выполнить работы по внутренней отделке лоджии согласно смете из материала подрядчика (п. п. 1.1, 1.2, 2.2).
Как указано в договоре, в цену договора 43 104 руб. 63 коп. включена ранее уплаченная истицей сумма по договору от 16.09.2010г. в размере 5024 руб., в результате чего заказчику осталось уплатить 30000 руб. на момент заключения договора и 8080 руб. 60 коп. - после подписания акта приемки-сдачи работ (п. п. 3.1, 3.2).
Из товарного чека б/н от 18 ноября 2010 года видно, что истицей было уплачено ответчику 30 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
К договору от 16 сентября 2010 года №, представленному истицей, приложена подписанная смета, в которой указан перечень и стоимость материалов, предполагаемых к использованию подрядчиком, а также стоимость производимых работ.
Сопоставление данной сметы от 16.09.2010г. со сметой к договору от 18 ноября 2010 года, показывает, что сумма 5024 руб., зачтенная в цену работ по указанному договору, складывается из суммы в 4664 руб., уплаченной истицей по договору от 16 октября 2010 года, и суммы 360 руб., внесенной истцом 5 ноября 2010 года в качестве предоплаты по договору на внутреннюю отделку (товарный чек б/н от 5 ноября 2010 года).
Кроме того, видно, что перечень материалов, включенных в смету к договору от 18 ноября 2010 года, включает в себя материалы, учтенные в смете к договору от 16 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет (новация).
В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием для прекращения обязательств.
С учетом изложенного, поскольку обязательства сторон по договору от 16 сентября 2010 года на внутреннюю отделку фронтальной стены прекращены, требования истицы расторгнуть указанный договор, и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о расторжении договора № от 18 ноября 2010 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении сроков выполнения работ потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на ответчике.
В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что обязательства по договору от 18 ноября 2010 года № в полном объеме не исполнены.
Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Н.
Проанализировав приводимые ответчиком доводы о причинах неисполнения договора, суд находит недоказанным, что неисполнение договора по выполнению работ по внутренней отделке лоджии произошло по вине истицы либо непреодолимой силы.
Также суд отвергает ссылку ответчика на положения статьи 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная статья не позволяет подрядчику в одностороннем порядке продлевать срок исполнения работ.
При таких обстоятельствах, требование истицы о расторжении договора от 18 ноября 2010 года № подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о последствиях расторжения договора, суд отмечает следующее.
Предусмотренная законом возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) означает возвращение ему уплаченных по такому договору сумм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела видно, что истицей по договору от 18 ноября 2010 года было уплачено 35 024 руб. (30 000 + 5024).
На основании объяснений истца, показаний свидетеля О. установлено, что работы по внутренней отделке лоджии были выполнены О. с использованием строительных материалов, предоставленных ответчиком на сумму 24 112 руб. 50 коп. Доставка материалов, транспортные и погрузо-разгрузочные работы, согласно представленной сметы составляет 2680 руб.
Представленный истицей чек от 07.12.2010г. о приобретении материала на сумму 482.97 рублей суд во внимание не принимает, так как каких-либо изменений к смете относительно оплаты материалов между сторонами не заключалось.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения ст.1103 ГК РФ, суд считает, что в связи с расторжением договора от 18.11.2010г. истцу подлежат возврату денежные средства в размере 8231 руб. 50 коп. (35 024 - 24 112,5 - 2680).
Доводы ответчика о возмещении ему стоимости фактически выполненных работ, суд отвергает, поскольку положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривают возмещения оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В представленной смете к договору от 18 ноября 2010 года стоимость строительных работ определена в 18000 руб., в связи с чем именно от этой суммы должна исчисляться неустойка.
Мнение истицы о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из общей цены заказа, суд отвергает как не соответствующее закону.
Из материалов дела видно, что истица направила ответчику две претензии от 13.12. и 21.12.2010г. о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако претензии оставлены без ответа.
На момент предъявления требований о расторжении договора подряда от 18.11.2010г. просрочка составила 46 дней.
Таким образом, исходя из стоимости работ, неустойка за 46 дней просрочки составляет 24 840 руб. (46 х 18 000 х 3%).
Законом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Кроме того, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд отмечает, что, по смыслу закона, при установлении соразмерности неустойки должно учитываться превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что работы по отделке лоджии были частично выполнены ответчиком, суд находит, что неустойка в 18000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, и поэтому снижает ее размер до 8 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, истица предпринимала меры к тому, чтобы решить вопрос во внесудебном порядке, дважды направляла ответчику претензии с требованием уплатить неустойку и выполнить работы, однако ее законные требования были проигнорированы, вследствие чего истица испытала нравственные страдания, связанные с нарушением ее жизненных планов.
Суд считает виновность ответчика в нарушении прав истицы установленной, поскольку при должном отношении к закону ответчик мог и должен был обеспечить их соблюдение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истица о взыскании с ответчика 3000 рублей, уплаченных за юридическую помощь, суд считает разумным, в связи с чем ей должна быть возмещена указанная сумма.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Петрище Валерию Анатольевичу о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № заключенный 18 ноября 2010г. между Романовой Ириной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Петрище Валерием Анатольевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрище Валерия Анатольевича в пользу Романовой Ирины Николаевны денежные средства в размере 8231 рублей 50 коп., неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 22 231 ( двадцать две тысячи двести тридцать один) рубль 50 копеек.
В остальной части исковые требования Романовой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрище Валерия Анатольевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 849 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.