именем Российской Федерации
с. Дивеево Нижегородской области 8 апреля 2011 года
принято в окончательной форме 11 апреля 2011 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Турканове,
с участием
представителя истицы И.В. Губенка, действующего на основании доверенности от **** года,
третьего лица С.В. Клочнева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочневой Татьяны Владимировны к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» и Кузнеченкову Вячеславу Афанасьевичу о возмещении ущерба и взыскании неустойки,
установил:
Первоначально Т.В. Клочнева подала в Саровский городской суд Нижегородской области исковое заявление, в котором, обращая свои требования к В.А. Кузнеченкову и ОСАО «Ингосстрах», просила солидарно взыскать с них 60 527 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября по 7 декабря 2010 года в размере 562 руб. 90 коп. и 1 тыс. руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.
Иск основан на том, что 28 октября 2010 года по вине В.А. Кузнеченкова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, которым на тот момент управлял Клочнев Сергей Васильевич. Гражданская ответственность В.А. Кузнеченкова застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако страховщик, несмотря на то, что истице были причинены убытки на сумму 113 979 руб. (в т. ч. 100 619 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 13 360 руб. утрата товарной стоимости), в ответ на обращение от 28 октября 2010 года выплатил лишь 53 451 руб. 53 коп. страхового возмещения; также истица расценивает как свои убытки 1 тыс. руб., потраченные на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости.
Впоследствии исковые требования были изменены: истица просит взыскать солидарно с В.А. Кузнеченкова и ОСАО «Ингосстрах» 56 846 руб. 47 коп. возмещения ущерба, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2010 года по 25 марта 2011 года в размере 6579 руб. 3 коп. и 1 тыс. руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.
Ответчик В.А. Кузнеченков подал возражения относительно иска, указал, что поскольку издержки истицы не превышают страховой суммы, все претензии следует предъявлять к ОСАО «Ингосстрах».
С.В. Клочнев привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился в суд без объяснения причин. Истица и ответчик В.А. Кузнеченков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы. Считает, что поскольку независимая оценка проведена страховщиком не была, он был обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 суток со дня подачи истицей соответствующего заявления.
Третье лицо С.В. Клочнев пояснил, что считает себя невиновным в ДТП, поскольку в момент наезда пропускал пешеходов, переходивших дорогу в установленном месте. Уточнил, что в автомобиле был поврежден пол багажника, а не полка.
Выслушав представителя истицы и третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы ОГИБДД г. Саров, суд приходит к следующему.
Постановлением дежурного ОРДПС А. от 28 октября 2010 года В.А. Кузнеченков привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, управляя в 8 час. 10 мин. 28 октября 2010 года автомобилем у дома ... по ул. ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения с двигавшейся впереди автомашиной.
Из объяснений В.А. Кузнеченкова, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 28 октября 2010 года примерно в 8 час. 10 мин. он, управляя а/м Q. гос. №, двигался по ул. ... со стороны просп. ... в сторону ул. ... на расстоянии примерно 5 м от а/м S. гос. №. Когда этот автомобиль начал тормозить перед пешеходным переходом, он, В.А. Кузнеченков, также предпринял торможение, но дистанция оказалась недостаточной, чтобы успеть остановиться. В результате автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений С.В. Клочнева, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 28 ноября 2010 года (как уточнил С.В. Клочнев в судебном заседании, указание на ноябрь является опиской, фактически все происходило в октябре) 8 час. 10 мин. он, управляя автомобилем S. гос. №, принадлежащим Т.В. Клочневой, двигался со стороны перекрестка ул. ... и ул. ... по направлению к ул. .... Остановившись у дома ... по ул. ..., чтобы пропустить пешеходов, переходящих улицу по пешеходному переходу, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего тот продвинулся вперед на несколько метров; автомобилю были причинены механические повреждения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что направление движения автомобилей S. гос. № и Q. гос. № - прямо по ул. ... со стороны просп. ... в сторону ул. ...; после наезда автомобиль Q. располагается непосредственно за автомобилем S., автомобиль S. находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой.
На оборотной стороне схемы указано, что у автомобиля S. повреждены задний бампер, задние правые и левые крылья, правые и левые фонари, задняя панель, задняя дверь, пол багажника, глушитель, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыша, левый порог; в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены те же повреждения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 10.1 Правил установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а пунктом 9.10 - что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обязанности, как следует из приведенных материалов дела об административном правонарушении, В.А. Кузнеченковым выполнены не были; наличие перед местом наезда горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») подтверждает обстоятельства ДТП, указанные В.А. Кузнеченковым и С.В. Клочневым.
Исходя из изложенного, суд доверяет выводам ГИБДД о совершении В.А. Кузнеченковым правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем находит его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в повреждении автомобиля S. гос. № установленной.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 Кодекса установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 940 Кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как видно из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Q. гос. №, принадлежащего В.А. Кузнеченкову, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В подтверждение этого представлен полис ОСАГО серии ... №, выданный ОСАО «Ингосстрах», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан В.А. Кузнеченков (данный полис упоминается также в справке о ДТП).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... подтверждает, что владельцем автомобиля S. гос. № является Т.В. Клочнева.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно отчету оценки от 29 октября 2010 года №, выполненному W.W.W, стоимость устранения дефектов автомобиля S. гос. № составляет 100 619 руб. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей с учетом износа автомобиля.
По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков размер расходов, необходимых для приведения автомобиля S. гос. № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2010 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; а также о том, в связи с чем размер указанных расходов отличается от размера ущерба, определенного в отчете от 29 октября 2010 года № W.W.W (в случае, если будет установлено такое расхождение).
Согласно заключению эксперта К. - сотрудника Z.Z.Z - стоимость восстановительного ремонта автомобиля S. гос. № с учетом износа деталей и частей составляет 95 938 руб.; размер указанных расходов отличается от размера ущерба, определенного в отчете от 29 октября 2010 года № W.W.W, в связи с тем, что последним расчет выполнялся с использованием программного продукта, тогда как эксперт руководствовался сборником «Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» АО «АвтоВАЗ».
И в отчете оценки, и в заключении эксперта зафиксированы те же повреждения, что и в материалах дела об административном правонарушении.
Рассматривая расхождения между выводами эксперта К. и оценщика В. W.W.W суд прежде всего принимает во внимание, что к составленным указанными лицами документам приложено подтверждение того, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков и их ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд отмечает, что в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки стоимости ремонта транспортных средств, отсутствует, в связи с чем оценщики вправе применять различные методики.
При этом имеет значение то, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Как следует из отчета оценщика В., он при оценке руководствовался «сборниками нормативов трудоемкости на предпродажную подготовку, техническое обслуживание, ремонт АМТС», без указания на то, к каким АМТС они относятся.
Между тем, в заключении К. указано, что им нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принималась в соответствии со сборником «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей моделей ... АО «АвтоВАЗ».
Поскольку данная методика является наиболее приближенной к предмету исследования (а/м S.), и при составлении экспертного заключения К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта К., а отчет оценки от 29 октября 2010 года №, выполненный W.W.W в противоречащей заключению эксперта части отвергает.
Согласно дополнению к отчету оценки от 29 октября 2010 года №, выполненному W.W.W, утрата товарной стоимости а/м S. гос. №, произошедшая вследствие ДТП, составляет 13 360 руб.
Возражений против содержания дополнительного отчета не выдвинуто.
Суд, отмечая, что ремонтные воздействия, учтенные при установлении утраты товарной стоимости, соответствуют указанным в заключении эксперта К., принимает сведения, содержащиеся в отчете оценки, как достоверные.
Согласно квитанции, предоставленной Т.В. Клочневой, W.W.W за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля была уплачена 1 тыс. руб.
Такая же сумма была уплачена истицей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Суд считает необходимым включить указанные расходы в размер ущерба, поскольку размер утраты товарной стоимости был определен судом на основании отчета W.W.W; данных о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком не представлено, как не представлено и материалов страхового дела несмотря на направление соответствующего запроса.
Таким образом, Т.В. Клочневой причинены убытки на сумму 111 298 руб. (95 938 + 13 360 + 2000).
Определяя размер выплат, причитающихся истице со стороны каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истице должно было быть выплачено 111 298 руб.
Однако, как видно из сберегательной книжки Т.В. Клочневой, ей со стороны указанного ответчика было перечислено лишь 53 451 руб. 53 коп.
Разница между сумами 111 298 руб. и 53 451 руб. 53 коп. составляет 57 846 руб. 47 коп.
Соответственно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Т.В. Клочневой должна быть взыскана указанная сумма.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, поскольку размер причиненного истице ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, В.А. Кузнеченков должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату Т.В. Клочневой в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшей о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.
Согласно п. п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в этом случае истица была обязана предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (в оригинале).
Как следует из предоставленного истицей акта сдачи-приемки документов, все указанные выше документы, включая оригинал квитанции на оплату услуг эксперта, были представлены истицей страховщику к 18 ноября 2010 года.
Поскольку до настоящего времени полная выплата страхового возмещения не произведена, суд на основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляет просрочку выплаты с 21 декабря 2010 года (поскольку 18 декабря 2010 года приходилось на нерабочий день субботу).
Доводы представителя ответчика о том, что просрочку следует исчислять с 29 ноября 2010 года, суд отвергает, поскольку предоставление документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, требуется как раз на случай проведения такой экспертизы потерпевшим (п. п. «в» п. 61 Правил).
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, называется страховой выплатой; под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 статьи).
Как показано выше, статьей 7 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена в 120 тысяч рублей.
Таким образом, именно сумма в 120 тыс. руб. является страховой суммой и поэтому именно она должна использоваться при расчете неустойки.
Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), при разрешении настоящего дела размер неустойки надлежит рассчитывать исходя из указанной в исковом заявлении величины 56 846 руб. 47 коп., при этом расчетный период составляет 95 дней (с 21 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года).
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 №, на 20 декабря 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в 7,75% годовых.
Таким образом, размер неустойки составляет 5580 руб. 43 коп. (56 846,47 х 7,75% х 1/75 х 95).
Указанная сумма должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы, поскольку причин считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не находит.
Законных оснований для возложения неустойки еще и на В.А. Кузнеченкова, о чем просит истица, не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующее ходатайство Т.В. Клочневой заявлено.
Согласно договору об оказании юридических услуг (с дополнением) и квитанциям R.R.R истицей за юридическую помощь было уплачено 8 тыс. руб. (4000 + 4000).
Поскольку данная сумма включает в себя как подготовку искового заявления, так и оплату представительства в суде, соответствующие расходы суд находит разумными и, во всяком случае, не чрезмерными, в связи с чем они должны быть в полном объеме включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом размера взысканных с ответчика сумм, размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих возмещению Т.В. Клочневой со стороны ОСАО «Ингосстрах», составляет 7876 руб. (8000 х (57 846,47 + 5580,43) / (57 846,47 + 6579,03)).
Истицей при подаче иска должно было быть уплачено 2335 руб. 39 коп. (1935,39 + 400) государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 90 ГПК Российской Федерации).
Однако фактически Т.В. Клочнева уплатила лишь 2092 руб. 71 коп., недоплатив, таким образом, 239 руб. 68 коп.
С учетом причитающихся с ОСАО «Ингосстрах» сумм, с данного ответчика подлежит взысканию 2335 руб. 39 коп. (1935,39 + 400), из этой суммы в доход бюджета г. Саров Нижегородской области должна быть взыскана недоплаченная пошлина.
Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 9971 руб. 71 коп. (7876 + 2335,39 - 239,68) судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск Клочневой Татьяны Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Клочневой Татьяны Владимировны 57 846 руб. 47 коп. страхового возмещения и 5580 руб. 43 коп. неустойки, а всего 63 426 руб. 90 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Клочневой Татьяны Владимировны 9971 руб. 71 коп. судебных расходов.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 239 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
П/п судьи А.К. Аниканова
...
Судья А.К. Аниканов