Дело № 2-353/11 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 апреля 2011 года г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Кафиевой Р.В.,
с участием ответчика Кузина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Кузину Дмитрию Евгеньевичу, Волкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2010г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Кузину Д.Е. кредит в размере 50000 рублей на срок 548 дней, с оплатой процентов из расчета 22% годовых. Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.12.2010г., поручителем по которому является Волков А.С.
ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Филиала Саровский обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в установленный срок обязательства Кузиным Д.Е. по кредитному договору не исполнены. На основании условий договора банком предъявлено требование должникам о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Ответа на указанные требования кредитор не получил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в сумме 68579,96 рублей, включающую в себя: плату за пользование денежными средствами 7139,13 руб.; просроченную ссудную задолженность 50000 руб.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 2740,83 руб.; комиссию 7200 руб.; комиссию за пропуск платежа 1500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,40 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Кузин Д.Е. в судебном заседании мотивированных возражений по иску не представил, но просил взыскать сумму задолженности только с него. В иске к Волкову А.С. отказать.
Ответчик Волков А.С., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, письменного отзыва на иск не представил.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Волкова А.С. по его последнему известному месту жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Дважды 23 и 26 марта 2011г. почтальон посещал адресата, но его не было дома, в связи с чем почтовые извещения опускались в почтовый ящик (л.д. ...).
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Поскольку ответчик Волков А.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным и необходимым рассмотреть дело без его участия.
Выслушав ответчика Кузина Д.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 01.12.2010г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский предоставил Кузину Д.Е. кредит в размере 50000 рублей на срок 548 дней, с оплатой процентов из расчета 22% годовых (л.д. ...).
Кредит, за исключением комиссии при выдаче кредита в размере 3000 рублей, Кузиным Д.Е. был получен, что подтверждено им в судебном заседании.
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.
Оценивая условия договора о внесении единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, о ежемесячной оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, а также исковое требование о взыскании с ответчиков соответствующих сумм в составе кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о не соответствии их закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за обслуживание ссудного счета ежемесячную комиссию, ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, суд вправе по своей инициативе и при отсутствии возражений ответчика признать данные условия кредитного договора ничтожными.
На основании изложенного, суд по нормам ст. 168, 180 ГК РФ признает условия рассматриваемого кредитного договора о единовременной комиссии за выдачу кредита, о ежемесячной уплате заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными и отказывает в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части комиссии в размере 7200 руб., поскольку такое условие договора противоречит федеральному закону. Кроме того, из суммы кредиторской задолженности суд вычитает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей, уплаченную заемщиком.
Пунктом 9.1. рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В силу норм ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заемщик не вносил платежи по кредиту.
По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Аналогичное право кредитора закреплено п. 10.7. кредитного договора.
Возможность такого взыскания не связывается нормами ГК РФ с одновременным расторжением кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кузин Д.Е. не оспаривал факт нарушения им графика выплат по кредитному договору и не осуществления платежей по кредиту.
В материалах дела имеется копия требования в адрес заемщика и поручителя Волкова А.С. о досрочном возврате кредита (л.д. ...).
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного третий и последующий раз, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 1500 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что плата за пропуск ежемесячного платежа, названная истцом комиссией за пропуск платежа, фактически является неустойкой.
При этом суд отмечает, что пунктом 7.2. договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.
По договору поручительства № от 01.12.2010г., поручителем по которому является Волков А.С., установлена обязанность последнего солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, иных платежей, установленных кредитным договором, а также возмещение убытков (л.д. ...).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому задолженность по кредиту должен погашать не только заемщик, но и поручитель.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. В числе таких оснований отсутствует готовность заемщика самостоятельно погашать кредит, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика Кузина Д.Е.
Поручитель имел возможность до подписания документов в банке ознакомиться с их содержанием, а также выяснить необходимые обстоятельства, связанные с его обязательствами.
Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Против расчета цены иска ответчики своих возражений не представили.
Из расчета истца сумма задолженности заемщика перед банком на 03 марта 2011 года, за вычетом комиссии за выдачу кредита 3000 руб. и обслуживание ссудного счета 7200 руб., составила 58379 рублей 96 копеек (л.д. ...).
Судом проверен указанный расчет кредиторской задолженности (за вычетом комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета). Суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к комиссии за пропуск платежа суд не усматривает. Суд считает размер указанной неустойки в 1500 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубль 40 копеек, исчисленной по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, не включены в объем солидарной ответственности по договору поручительства.
Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке невозможно. Такие расходы взыскиваются судом в равных долях с каждого ответчика.
Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский к Кузину Дмитрию Евгеньевичу, Волкову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина Дмитрия Евгеньевича, Волкова Александра Сергеевича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский солидарно кредиторскую задолженность в сумме 58379 рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузина Дмитрия Евгеньевича, Волкова Александра Сергеевича в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский судебные расходы по оплате государственной пошлины 1951 рубль 40 копеек в равных долях, то есть по 975 рублей 70 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.
... Судья Н.М.Журавлева.