Дело № 2-531/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Садчиковой Е.В.,
С участием заявителя Садоновой Г.И. и ее представителя Губенка И.В.,
Заинтересованных лиц- судебного пристава-исполнителя Каревой Л.Ю., А..,
При секретаре Шуваевой Л.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Садоновой Галины Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л :
Садонова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Каревой Л.Ю., в обоснование своего заявления указала следующее. 25 октября 2005 года решением Саровского городского суда требование Садоновой Г.И. к А. об устранении препятствий свободного доступа к садовому участку № в садоводческом товариществе «W.W.W» было удовлетворено и постановлено обязать ответчика: «устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № в с/т «W.W.W», освободить территорию проезда № с/т «W.W.W», создав свободный доступ к земельному участку №». Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 15 ноября 2005 года. 13 января 2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А., которому было предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение. Добровольного исполнения судебного акта не последовало, на протяжении прошедшего времени с 2006 года по июнь 2010 года должник несколько раз подвергался штрафу за неисполнение судебного решения, в итоге 13 июня 2010 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа, постановление судебного пристава-исполнителя решением суда от 09 июля 2010 года было отменено, после чего должник несколько раз подвергался штрафам, однако, решение суда на дату обращения в суд с настоящим заявлением не исполнено более 5 лет. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, не в полной мере использовала механизм принуждения для исполнения судебного решения, штрафы налагались через значительные промежутки времени, мер в их взысканию не применялось, лишь было установлено, что должник не работает и отсутствует имущество, за счет которого возможно взыскание штрафа, вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности не ставился, при нежелании должника добровольно исполнить судебное решение мер к принудительному исполнению не предпринималось, не направлялись запросы в специализированные организации для привлечения третьих лиц к демонтажу и сносу построек на территории самовольно занятого А. проезда. Бездействие судебного пристава заявитель полагает направленным на затягивание сроков принудительного исполнения требований исполнительного документа и нарушающим ее право на судебную защиту.
При разбирательстве дела заявитель Садонова Г.И. и ее представитель Губенок И.В. поддержали заявленные требования, указав, что не все предоставленные судебному приставу Каревой Л.Ю. меры реагирования были использованы, что влечет значительное затягивание сроков производства по исполнительному документу и существенно нарушает права заявителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Карева Л.Ю., указала, что она приняла к своему производству исполнительный лист в отношении должника А. 04 апреля 2010 года, до этого исполнительный лист находился в производстве с 2006 года, после чего направляла ряд требований должнику для добровольного исполнения судебного решения по неимущественному требованию, 02 июня 2010 года в ходе совершения исполнительных действий был произведен демонтаж калиток, преграждающих проход по проезду № к участку Садоновой Г.И., и исполнительное производство было окончено. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено судом, т.к. не все требования по исполнительному листу были исполнены, должник несколько раз вызывался в Саровский отдел, не являлся, к нему применялось наложение штрафа 4 раза по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему направлялись требования о добровольном исполнении судебного решения, были приняты меры к выявлению доходов должника для удержания сумм наложенных штрафов, но доходов выявлено не было. Полагает, что ею были предприняты все регламентированные законом действия в рамках принудительного исполнения судебного решения, просила в удовлетворении заявления Садоновой Г.И. отказать.
Заинтересованное лицо А. возражал против доводов Садоновой Г.И., указав, что действительно в 2005 году суд обязал его своим решением, вступившим в законную силу, освободить территорию проезда №, предоставив Садоновой Г.И. возможность беспрепятственного доступа к ее садовому участку №. Он не оспаривал, что данный участок проезда до настоящего времени имеет ограничения к доступу посторонних лиц, т.к. огорожен с двух сторон калитками, оборудованными замками. А. предлагал Садоновой Г.И. ключ от данных замков, но последняя отказалась. А. в 2010 году действительно в присутствии судебного пристава снял с петель две калитки, преграждающие проход, но в настоящее время они кем-то, ему неизвестным, вновь установлены на место. Пояснил, что не может исполнить судебное решение, т.к. постройки на территории проезда ему не принадлежат, а являются собственностью его родителей, достигших преклонного возраста, которых суд не обязывал сносить строения. Также указал, что данные постройки внесены в генплан города и не могут считаться самовольно возведенными. Подтвердил, что не работает, не имеет средств к оплате административных штрафов, решение суда от 2005 года он не обжаловал по причине юридической неосведомленности, намерен обращаться в Администрацию г. Саров с заявлением о предоставлении ему территории проезда в аренду или собственность, чтобы устранить все противоречия с Садоновой Г.И. Пояснил, что сам сносить постройки на территории проезда и демонтировать ворота не будет, т.к. не желает конфликта со своими родителями.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая, что бездействие носит длительный характер, суд не находит, что срок обращения заявителя в суд за судебной защитой нарушенного права пропущен.
Судом установлено, что 25 октября 2005 года решением Саровского городского суда требование Садоновой Г.И. к А. об устранении препятствий свободного доступа к садовому участку № в садоводческом товариществе «W.W.W» было удовлетворено и постановлено обязать ответчика: «устранить препятствия свободного доступа Садоновой Г.И. к садовому участку № в с/т «W.W.W», освободить территорию проезда № с/т «W.W.W», создав свободный доступ к земельному участку №». Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 15 ноября 2005 года. 13 января 2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А., которому было предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение. Добровольного исполнения судебного акта не последовало со стороны должника. За период с 13 января 2006 года по дату обращения в суд в адрес должника судебными приставами выносились 7 раз требований о добровольном исполнении решения суда, 5 раз налагались штрафы. Должником 02 июня 2010 года был осуществлен частичный демонтаж калиток, огораживающих территорию проезда №, которые затем вновь были установлены на прежнее место, что доказано представленными суду фотоизображениями спорной территории. А. отрицал, что именно он установил дверцы калиток на оставшиеся на столбах петли, но для разрешения дела это существенного значения не имеет, т.к. столбы, на которых установлены петли и иные постройки на территории проезда демонтажу не подвергались.
Бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда от 25 октября 2005 года на 06 апреля 2011 года- дату обращения в суд Садоновой Г.И. с заявлением не исполнено.
Как следует из позиции должника А., изложенной им в текстах объяснений 27 апреля 2010 года и 07 мая 2010 года и подтвержденной в судебном заседании, он добровольно и своими силами не может и не желает исполнять судебное решение по личным причинам, основанным на нежелание вступать в конфликт с престарелыми родителями. При этом, сам должник не работает и средств для уплаты штрафов не имеет.
Изучив доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере реализовала предоставленные ей законом права на принудительное исполнение судебного решения, суд с ними соглашается.
Так, согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010г., с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Данные прямые предписания закона судебным приставом-исполнителем были выполнены, хотя по материалам исполнительного производства судом усматривается определенная волокита, т.к. совершаемые действия имели значительный по времени интервал, например, 04.09.2006г. вынесено постановление о производстве удержаний сумм штрафов из заработка должника, следующее процессуальное действие- 04 февраля 2008 года- обращение в Саровский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Проверив порядок исполнения судебного решения, суд отмечает следующее.
Еще в 2006 году в адрес взыскателя Садоновой Г.И. было направлено извещение ст. судебным приставом о том, что судебным приставом был сделан запрос в Z.Z.Z- организацию, с которой достигнута договоренность о сносе построек, с просьбой предоставить калькуляцию расходов на совершение данных исполнительных действий, дата совершения исполнительных действий ей будет сообщена дополнительно. В материалах исполнительного производства данный запрос, как и ответ на него отсутствуют.
Одновременно, в исполнительном производстве имеется заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения, где указано, что судебный пристав имела намерение обратиться в специализированную организацию для сноса построек, возведенных на территории проезда №, для чего направила в суд заявление о разъяснении решения. В разъяснении решения было отказано по мотиву достаточности в решении сведений для его исполнения. Как усматривается из решения суда от 25 октября 2005 года (абз. 7 мотивировочной части), судом установлено, что на территории проезда № расположены: «ворота, туалет, помещение для загона, вследствие чего подход и подъезд к другим садоводческим участкам перекрыт и нет возможности производить ремонтные работы по обслуживанию водопровода».
Отличительная особенность принудительного исполнения требований неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет к должнику административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При неоднократном неисполнении должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (см. комментарий к ч. 3 ст. 113 Закона).
По общему правилу требования неимущественного характера должны быть исполнены непосредственно должником. Однако, если для исполнения личное участие должника не обязательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона вправе совершить от имени должника указанные в исполнительном документе действия, а расходы по совершению исполнительных действий возложить на должника.
При этом, в соответствии со ст. 113 ФЗ, приведенного выше, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч. 2 статьи указывает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
При этом (ч. 3 статьи) если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
4. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Данные требования закона судебным приставом исполнены не были.
Проверив довод заявителя о бездействии судебного пристава в части отсутствия мер к исполнению судебного решения с привлечением третьих лиц, суд признает данные доводы обоснованными.
Статья 68 ФЗ содержит указание на меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Доказательств принятия судебным приставом таких мер за период нахождения исполнительного производства в ее производстве Карева Л.Ю. суду не представила, при этом, 05 марта 2011 года и.о. заместителя руководителя УФССП по НО направила в адрес ... судебного пристава указание на проведение исполнительных действий, полученное 17 марта 2011 года, в тексте которого разъяснила возможность: «…направления взыскателю предложения об исполнении решения суда своими силами с последующим отнесением расходов на должника; направления в специализированнее организации предложений о возможном участии в исполнительных действиях, составлении сметы расходов на снос незаконно возведенных построек и предварительной стоимости работ; проверки готовности объекта к сносу», при этом было указано на необходимость взять исполнительное производство на личный контроль. Данные указания руководителя были также оставлены судебным приставом без исполнения, вследствие чего суд признает, что судебным приставом в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего в ее действиях усматривается бездействие без уважительных на то причин, которое направлено на затягивание исполнения судебного решения, вступившего в законную силу и нарушает разумные сроки приведения судебного акта в исполнение, установленные ст. 36 ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом проверялись доводы заинтересованного лица А. о невозможности исполнения требований судебного решения по основанию, что не он возводил постройки на территории проезда, а его отец, однако, суд исходит из того, что судебным решением в 2006 году именно А. суд обязал освободить территорию проезда, с чем ответчик не спорил, т.к. решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. При наличии возражений относительно существа принятого решения и лица, обязанного его исполнить, ничто не препятствовало А. подать жалобу на состоявшееся решение суда и оспорить его в порядке кассации или надзора, чего совершено не было. Решение суда вступило в законную силу и подлежит быть исполненным. Довод А. о том, что постройки на территории проезда № учтены в генплане города основаны на неверном толковании документа, имеющегося в его распоряжении- а именно распоряжения главы Администрации г. Саров от 28 марта 2005 года об утверждении проекта границ земельного участка домовладения № по ул. ... в г. Саров, в котором не ставился вопрос о правомерности и принадлежности построек на территории проезда №, при этом постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель З. 12 мая 2005 года А. был привлечен к административной ответственности за самовольный захват территории проезда № по ст. 7.1 КоАП РФ к административному штрафу в 1.000 руб., что полностью опровергает версию А. о выделении ему данного земельного участка в пользование с согласия Администрации г. Саров.
Учитывая, что при вынесении решения о признании заявления обоснованным, суд должен руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ,
на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Садоновой Г.И. удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП РФ по НО Каревой Л.Ю. нарушающим право взыскателя Садоновой Г.И. на исполнение судебного решения в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава исполнить положения п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Текст решения составлен машинописным способом.
Судья Е.В. Садчикова