Дело № 2-340/12         ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        30 июля 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Нургалеевой О.Б.,

с участием представителя истца Родина А.Н. - Пылева А.И., по ордеру, ответчицы Ветчинниковой М.В., представителя ответчицы Новицкой Н. Н.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родина Анатолия Николаевича к Ветчинниковой Марине Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : г. Саров, пр. ..., д...., кв..... До сентября 2002 г. проживал в указанной квартире со своей матерью Ф.. По ее просьбе в 2002 г. им было дано согласие на регистрацию места жительства по данному адресу ее внучки, а его племянницы, Ветчинниковой М.В.. Фактически ответчица в квартиру не вселялась ни при жизни Ф., ни после ее смерти. У Ветчинниковой М.В. был ключ от квартиры, ей никто не препятствовал в проживании. Она не вела общее хозяйство с нанимателем, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги на протяжении 9 лет, отказалась участвовать в расходах по ремонту жилья. 18 ноября 2011 г. в спорной квартире была зарегистрирована дочь ответчицы - Р., **** г.р.. Фактически ребенок в спорное жилое помещение не вселялся. Просит признать Ветчинникову М.В. и Р. не приобретшими право пользования квартирой ... в д. ... по пр. ....

Определением суда от 10 апреля 2012 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пылев А.И. поддержал требования своего доверителя и пояснил, что регистрация Ветчинниковой М.В. в спорной квартире носила обеспечительный характер в связи с просьбой больной матери Родина А.Н.. Однако, до 2006 г. ответчица в квартиру не вселялась. Были незначительные периоды времени, когда Ветчинникова М.В. проживала в квартире. Истец разрешал ей кратковременное проживание, поскольку ответчица ссылалась на трудности с жильем. Однако она не вселялась на постоянное место жительства в спорное жилое помещение, не несла расходы по его содержанию. Данная квартира использовалась ответчицей для временного места пребывания. Ветчинникова М.В. каждый раз обращалась к Родину А.Н. за разрешением проживать в квартире определенное время. Такое поведение сторон говорит о том, что ответчица воспринимала истца как нанимателя. Несовершеннолетняя Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия Родина А.Н.. После рождения ребенка ответчица с дочерью не вселялась в спорную квартиру. Доказательств, подтверждающих невозможность проживать в данной квартире, не представлено.

Ответчица Ветчинникова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что она была зарегистрирована в спорной квартире в мае 2002 г.. В **** г. умерла бабушка, мама Родина А.Н., проживавшая в данной квартире. В это время она, ответчица, не вселялась в данное жилое помещение, поскольку, кроме бабушки, в квартире проживал истец со своей сожительницей. Первый раз вселилась в указанное жилое помещение в 2006 г.. До этого времени ключа от квартиры у нее не было. Свое вселение Родину А.Н. объяснила как временное проживание, поскольку в противном случае он не дал бы ей ключ. В дальнейшем неоднократно проживала в спорной квартире. Но каждый раз истец вынуждал ее покинуть спорную квартиру, ссылаясь на продолжение ремонта. Однако, до настоящего времени квартира не отремонтирована, и проживать там с малолетним ребенком не представляется возможным. С 2002 г. она предлагала истцу участвовать в его расходах по содержанию квартиры, на что он отвечал отказом. В тот момент времени ей не было известно о возможности разделить лицевые счета. С декабря 2011 г. счета разделены, и она самостоятельно оплачивает расходы по содержанию жилья за себя и дочь. Осенью 2011 г. истец вывез из спорного жилого помещения принадлежащую ей бытовую технику, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в милицию. Сам Родин А.Н. после смерти матери в спорной квартире не проживает. Полагает, что ее право и право дочери на спорное жилое помещение возникло с момента регистрации. Когда ребенок достигнет возраста полутора лет, она намерена вселиться в данную квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении проживать с дочерью в силу ее малолетнего возраста, а также отсутствием условий для проживания, невозможно.

Представитель ответчицы Новицкая Н.В. поддержала свою доверительницу в полном объеме, добавив, что Ветчинникова М.В. вселялась и проживала в спорной квартире, но по требования истца вынуждена была покидать данное жилое помещение. При этом, Родин А.Н. при даче объяснений указывал, что не может проживать в спорной квартире в связи с ремонтом. После раздела лицевых счетов ответчица самостоятельно несет расходы по содержанию жилья. Согласие на регистрацию ребенка в силу ст. 70 ЖК РФ не требуется. Поскольку в квартире длительное время идет ремонт, проживать в данном жилом помещении, тем более с маленьким ребенком, невозможно.

Представитель Департамента образования Администрации г. Сарова в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором отражена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву с учетом положений ст. 20 ГК РФ возражают против заявленных исковых требований.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному отзыву требования Родина А.Н. полагают неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем представлено соответствующее заявление. Полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Родина А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире ... д. ... по пр. ... в г. Саров зарегистрированы Родин А.Н., Ветчинникова М.В., Р. (л.д....).

При этом, из копии поквартирной карточки следует, что на дату регистрации Ветчинниковой М.В. в спорной квартире 27 мая 2002 г. нанимателем являлась Ф. и ответчица была зарегистрирована в качестве члена семьи - внучки нанимателя. После смерти **** г. Ф., нанимателем спорной квартиры стал Родин А.Н..

18 ноября 2011 г. истцом, как нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны племянница Ветчинникова М.В. и дочь племянницы Р. (л.д....).

С декабря 2011 г. на основании заявления Родина А.Н. произведен раздел лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на два лицевых счета на имя Родина А.Н. в размере 1/3 части начислений, на Ветчинникову М.В. и Р. в размере 2/3 части начислений (л.д....).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. ч. 1, 2).

Статьей 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Данные нормы воспроизводятся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Исходя из вышеприведенных положений, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и пользованием жилым помещением наравне с нанимателем и его семьей.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2006 г. ответчица неоднократно проживала в спорном жилом помещении, где у нее находились личные вещи, в то числе бытовая техника..

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из объяснений свидетеля К., проживающей в кв. ... д. ... по пр. ..., следует, что она заходила в спорную квартиру и видела Ветчинникову М.В. в домашней обстановке. Из разговора соседей поняла, что ответчица зарегистрирована в этой квартире.

Свидетель Д. пояснила, что с сентября 2002 г. она и Родин А.Н. проживают совместно по адресу пр. ..., д...., кв..... До этого времени они проживали в спорной квартире. Со слов Родина А.Н. ей известно, что по просьбе матери Ф. в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица. У истца и ответчицы всегда были хорошие родственные отношения до регистрации дочери Р.. В спорной квартире отсутствуют условия для проживания. Несмотря на это Ветчинникова М.В. проживала в спорной квартире непродолжительное время.

Согласно объяснениям Б., П., Ш. в течение 2006 г. и 2007 г. они приходили в гости к Ветчинниковой М.В., проживавшей в квартире ... по пр. ..., ..., где видели ее личные вещи. По обстановке было понятно, что ответчица проживает в спорной квартире, несмотря на затянувшийся ремонт и строительный мусор.

Из объяснений свидетеля Н. следует, что ее дочь, ответчица по делу, была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе мамы и истца, который, злоупотреблял спиртным в тот период времени в связи с чем боялся потерять квартиру. В 2002 г. на период отъезда истца в отпуск дочь проживала в спорной квартире и ухаживала за больной бабушкой Ф.. В дальнейшем Ветчинникова М.В. проживала в данной квартире неоднократно в период с 2006 г. по 2009 г. и каждый раз вынуждена была выехать по настоянию истца.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 12 марта 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ветчинниковой М.В. в отношении Родина А.Н. по факту пропажи принадлежащего ей имущества из спорной квартиры (л.д....).

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания 10 апреля 2012 г., а также указанного постановления следует, что Родин А.Н. действительно вывез вещи ответчицы, находившиеся в спорной квартире.

Доказательства, опровергающие доводы Ветчинниковой М.В. о невозможности проживать в спорной квартире до 2006 г. в связи с отсутствием ключей, стороной истца не представлены.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет.

Доводы представителя истца о том, что ответчика не вселялась на постоянное место жительства в спорное жилое помещение, а лишь кратковременно проживала в указанной квартире, не могут быть приняты судом. Из объяснений Ветчинниковой М.В. следует, что она вынуждена была покидать спорную квартиру по требованию Родина А.Н.. Данные объяснения истцом и его представителем не опровергнуты.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчица не участвовала в расходах по содержанию жилья, не состоятельны, поскольку Родин А.Н. вправе в судебном порядке взыскать причиненные убытки.

То обстоятельство, что Ветчинникова М.В. до регистрации в спорной квартире проживала и была зарегистрирована в квартире ... д. ... по ул. ..., где и проживает в настоящее время не является основанием для признания ее не приобретшей право на спорную квартиру.

Право собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове зарегистрировано за Т., Н. и Ю. (л.д....). Зарегистрированы по данному адресу Т. и Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 12.04.2012 г..

Из объяснений ответчицы и свидетеля Н. следует, что Ветчинникова М.В., одна воспитывающая дочь, временно проживает с родителями, которые оказывают ей поддержку в заботе о ребенке.

Какое - либо жилое помещение в собственности у Ветчинниковой М.В. отсутствует.

Поскольку Ветчинникова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически вселилась в данную квартиру и проживала в ней, в данном помещении имелись ее личные вещи, вывезенные в дальнейшем Родиным А.Н., с декабря 2011 г. она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, от своих прав на данное жилье не отказывалась, основания полагать ответчицу не приобретшей право на спорную квартиру отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 80 Приказа УФМС РФ от 20.09.2007 года N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

Кроме того, учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июля 1993 года N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетней Р. совместно с Ветчинниковой М.В. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее матерью выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением, а проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для выселения несовершеннолетнего из жилого помещения, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, при этом фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

С учетом вышеуказанных норм суд полагает доводы истца и его представителя об отсутствии согласия Родина А.Н. на регистрацию несовершеннолетней Р., а также ее не проживание в спорной квартире, не состоятельными.

Малолетняя Р. в силу возраста не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире. При этом суд учитывает, что ответчица намерена проживать с ребенком в спорном жилом помещении.

Таким образом, правовые основания для признания Ветчинниковой М.В. и малолетней Р. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют и в удовлетворении исковых требований Родина А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Родина Анатолия Николаевича к Ветчинниковой Марине Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.