... № 2-441/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Чернопазовой С.А.,

с участием ответчика Мауля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Маулю Владимиру Мартыновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Маулю В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Q., регистрационный номер №, под управлением Мауля В.М., и автомобиля S., регистрационный номер №, под управлением Степаняна А.Г.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мауля В.М.

На момент произошедшего ДТП автомобиль S., регистрационный номер №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору имущественного страхования по риску «Полное Каско».

Во исполнение условий договора страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 488 766 рублей 87 коп.

Гражданская ответственность водителя автомашины Q., регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ Спасские ворота», в настоящее время ОАО «СГ МСК», в связи с чем страховая компания возместила истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 368 766 рубл.87 коп.

На основании ст.965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Мауля В.М. причиненные убытки в размере 368 766 руб.87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

      В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мауль В.В. иск не признал.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. по ходатайству ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание на 03 сентября 2012 г. не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Осипов М.Г. и Степанян А.Г., ОАО «Страховая группа «МСК».

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 31 августа 2009 г. в 01 час.10 минут на ... а/д Крым водитель Мауль В.М. управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, двигаясь в сторону г.Москвы, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной S., регистрационный номер №, под управлением Степаняна А.Г., чем нарушил требования п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 г. Мауль В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав административный материал по фату ДТП, суд приходит к выводам о виновности Мауля В.М. в ДТП, которая самим ответчиком Маулем В.М. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю S., регистрационный номер №, принадлежащего Степаняну А.Г, причинены механические повреждения.

Автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Степаняну А.Г., в момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому риску «Полное КАСКО (хищение + ущерб) на сумму 1 230 000 рублей. При этом, договором определено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

05 сентября 2009 г. Степанян А.Г. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, автомобилю Степаняна А.Г. причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая блокфара, крышка багажника, люк бензобака, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12 октября 2009 г., на автомобиле имелись следующие повреждения: кронштейн усилителя заднего бампера (левый), усилитель заднего бампера, глушитель задняя часть, глушитель средняя часть, суппорт заднего левого фонаря, пол багажника, петли крышки багажника, желоб водостока заднего левого крыла, арка наружная заднего левого крыла, арка внутренняя заднего левого крыла, усилитель задней левой боковины, пыльник пола багажника, уплотнитель проема крышки багажника, полка заднего стекла, накладка задней панели, суппорт заливной горловины топливного бака, заливная горловина топливного бака, замок лючка бензобака в сборе, ковер пола багажника, наполнитель багажника левый, инструментальный ящик багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск задний правый, накладка порога правая, устранение перекоса проема крышки багажника, проема заднего стекла, проема задней левой двери, стекло заднее находится в напряжении, при демонтаже возможно разрушение, стекло заднего левого стекла, дверь задняя левая, накладка порога левого, рычаг задний левый (поперечный, продольный), балка задняя, амортизатор задний левый, проверка и регулировка УУК, диагностика задней подвески, наконечник заднего левого лонжерона, теплозащита глушителя заднего левого, усилитель задних арок, усилитель желоба водостока заднего левого крыла, кронштейн заднего бампера верхний правый.

Все указанные повреждения являются наружными, то есть не скрытого характера, не указанные в справке из компетентных органов, кроме пунктов «крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск задний правый, накладка порога правая, дверь задняя левая, накладка порога левого. По характеру и локализации основных повреждений отнести к рассматриваемому страховому случаю не представляется возможным».

Помимо указанных повреждений, были обнаружены и выявлены скрытые повреждения в виде: накладки заднего фонаря, подушки задней части глушителя, заглушки пола багажника, ПТФ заднего бампера, полки левого полика багажника, кронштейна ПТФ заднего бампера, диска левого колеса, наполнителя пола багажника правого, молдинга заднего бампера правого, пружины лючка бензобака.

Автомобиль Степаняна А.Г. был направлен на ремонт СТО по направлению страховщика.

Согласно заказ-накладной Z.Z.Z от 31 декабря 2009 г., 25 февраля 2010 г., 11 марта 2010 г., 10 июня 2010 г., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Степаняна А.Г. составила 488 766 рублей 87 коп. (л.д....).

При этом следует отметить, что ремонту подвергались те запасные части и детали, которые имеют отношения к указанным выше дорожно-транспортным происшествием и относятся к страховому случаю.

ЗАО Страховая группа «УралСиб» полностью оплатило Z.Z.Z выставленные счета на указанную сумму - 488 766 рублей 87 коп.

В свою очередь ОАО «Страховая группа МСК», где был застрахован автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий Осипову М.Г., перечислило на счет ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «УралСиб» вправе требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 368 766 рублей 87 коп.

Из письменных объяснений Осипова М.Г. (л.д....) следует, что автомобиль Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мауль В.М., был застрахован по договору ОСАГО от 23 мая 2009 г. в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» на срок с 23 мая 2009 г. по 22 мая 2010 г. (полис ВВВ №), по договору ОСАГО от 29 августа 2009 г. в ООО «Росгосстрах-Центр» на срок с 29 августа 2009 г. по 28 августа 2010 г. (полис ВВВ №), по договору добровольного страхования от 29 августа 2009 г. с ООО «Росгосстрах-Центр» на срок с 30 августа 2009 г. по 29 августа 2010 г. (полис ДСГО ... №).

Заключение договоров с ООО «Росгосстрах-Центр» было вызвано следующими обстоятельствами. 29 августа 2009 г. Мауль В.М., которому Осипов М.Г. выдал доверенность на право управления автомобилем, просил Осипова М.Г. передать ему автомобиль для поездки в г.Москву. При передаче автомобиля и документов к нему Осипов М.Г. не мог найти полиса ОСАГО от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку использовать автомобиль при отсутствии полиса ОСАГО запрещено, Осипов М.Г. вынужден был обратиться в ООО «Росгосстрах-Центр» для заключения договора ОСАГО. При оформлении договора ОСАГО, сотрудники страховщика предложили Осипову М.Г. заключить еще договор добровольного страхования гражданской ответственности, что им и было сделано. Уже после оформления указанных договоров, 30 августа 2009 г. Мауль В.М. сообщил Осипову М.Г., что обнаружил полис ОСАГО в автомобиле.

Объяснения Осипова М.Г. подтверждаются письменными объяснениями представителя ООО «Росгосстрах», а также материалами дела: страховым полисом ВВВ № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д....), страховым полисом ВВВ № ООО «Росгосстрах-Центр» (л.д....), полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах-Центр» с лимитом ответственности 300 000 рублей, с лицами, допущенными к управлению без ограничения (л.д....).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Анализируемая выше норма п. 5 ст. 4 Закона все-таки позволяет страхователю расширить случаи страхования гражданской ответственности, но уже в добровольном порядке по согласованию со страховщиком, в т.ч. и дополнительного возмещения вреда потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика Мауля В.М. о том, что ответственность за возмещение ущерба в размере 120 000 рублей может быть возложена на ООО «Росгосстрах» как страховщика по полису ОСАГО.

Между тем, его доводы о том, что ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности являются обоснованными, и суд соглашается с данными доводами.

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», не является страховым случаем событие, если вред был причинен в случае эксплуатации транспортного средства лицом, не являющимся страхователем (застрахованным) (п.п. «л» п.8 Правил) (л.д....).

Однако, Осиповым М.Г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

По ходатайству ответчика Мауля В.М. была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки S., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа запчастей и деталей, поврежденного в результате ДТП 31 августа 2009 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной W.W.W, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа, на дату проведения оценки составляет 370 847 рублей.

Между тем, суд не может принять за основу заключение судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 года N ГКПИО8-2332 под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Потерпевший в ДТП Степанян А.Г. страховое возмещение в виде денежных средств не получал. Его автомобиль был направлен на ремонт СТО страховщиком. Именно на основании предоставленных заказ-накладных страховщик произвел выплату ремонтной организации, то есть выплата была произведена по факту ремонта автомобиля. Следовательно, страховая компания «УралСиб» возместила потерпевшему реальный ущерб.

Кроме того, суд не принимает доводы Мауля В.М. о том, что в справке о ДТП были перечислены одни механические повреждения, а в акте осмотра поврежденного транспортного средства другие.

Справка о дорожно-транспортном происшествии является односторонним документом, выдается участникам ДТП о том, что они в таком ДТП участвовали без каких-либо расписок о ее получении либо расписок о согласии или не согласии с такой справкой со стороны водителей. Возможность обжалования таких справок законом не предусмотрена.

Кроме того, не имеется ни одного нормативного, методического и иного документа обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП указывать все видимые повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка носит название "Справка о дорожно-транспортном происшествии», и выдается исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в ДТП не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке, как того требуют п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Более того, ни сотрудники ГИБДД, ни водители специальными знаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП не обладают. В то время, как согласно Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, такие экспертизы вправе проводить исключительно эксперты, имеющие лицензию на проведение оценочной деятельности.

В соответствии с действующим законодательством страхователь вправе при несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком провести независимую экспертизу.

Вопрос об организации и проведении экспертизы поврежденного транспортного средства регулируется как п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями и дополнениями), которые оба отсылают к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы".

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о фактических затратах на восстановление автомобиля: акт осмотра транспортного средства (л.д....), заказ-накладные и счета по оплате работ по восстановлению автомобиля (л.д. ...), подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В данном случае разногласий о размере страховой выплаты не возникло, что свидетельствует о том, что проведение независимой экспертизы не обязательно. Кроме того, не явка на осмотр пострадавшего автомобиля сторон ДТП не является основанием для отклонения судом акта осмотра автомобиля как ненадлежащего доказательства, о чем пишет Мауль В.М. в своем отзыве на иск (л.д....), так как страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а не обеспечить явку всех сторон дорожно-транспортного происшествия.

В акте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля зафиксированы все повреждения транспортного средства, произведен расчет с учетом стоимости запасных частей официального дилера, стоимости нормо-часа на основании Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) от 20.07.2007 года, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135 от 29.07.1998 года, Постановлению Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" N 238 от 24.04.2003 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом станции технического обслуживания автомобилей ООО «Дженисер сервис С15» в счет восстановительного ремонта путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.

Таким образом, с учетом всех приведенных норм права и доводов, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению, путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в порядке суброгации 300 000 рублей, а с Мауля В.М. - 68 766 рублей 87 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а с Мауля В.М. - 687 рублей 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

Взыскать с Мауля Владимира Мартыновича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 766 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 67 коп., а всего 69 454 рубля 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                              Н.В.Елисеева