...
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 июля 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С.
В присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
С участием заявителя С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров) от 0000 года С. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание С. назначено в связи с тем, что им 0000 года в ... час ... минут в г.Саров на ул. ... д. ... нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров) отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе С. указывает, что с постановлением не согласен, так как, по его мнению, его вина в совершении административного правонарушения в судебном заседании не установлена, доказательств факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется. С. считает, что мировой судья неверно истолковал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения установлена. В своей жалобе С. ссылается на Постановление от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению С., доводы суда о том, что его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью представленных судье на рассмотрение процессуальных доказательств, нарушений к составлению и процедуре сбора не имеющих: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении С. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом командира отделения ППСМ В.; показаниями четырех допрошенных при разбирательстве дела свидетелей ИДПС и милиционеров ППСМ; справкой об административных правонарушениях, не соотносятся с требованиями КоАП РФ, определяющими, что является доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом С. ссылается на статью 26.2 КоАП РФ. Заявитель считает, что факт управления именно им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Он считает, что данный факт могли подтвердить только не заинтересованные лица, непосредственно наблюдавшие, как лично он управляет автомобилем, и данный факт не может подтверждаться протоколами, составленными через значительно позднее время, в которое он управлял автомобилем. Также С. указываает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть подтвержден показаниями сотрудников милиции, которые совершили свои действия незаконно. С. считает, что все ранее перечисленные протоколы должны быть исключены из числа доказательств, так как они не подтверждают факт управления им автомобилем вообще, а только подтверждают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что заявителем не отрицалось, так как он в данном состоянии автомобилем не управлял. С. указывает, что автомобилем управляла допрошенная в суде свидетель Е., в связи с чем только к ней могли быть предъявлены претензии по нарушению Правил дорожного движения. С. считает, что дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что у сотрудников милиции вообще не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомашиной не управлял, его задержали после того, как он вышел из магазина «***». В тот вечер он поссорился с женой, которая оставила ему ключи от машины, доехав до ул. .... Конфликт произошел из-за того, что он хотел еще употребить спиртного, а она была против. В магазине перед ним в очереди стояли две женщины, которые тоже покупали что-то в магазине. Им он рассказал о ссоре с женой. Когда он вышел на улицу и сотрудники милиции его задержали, одна из женщин представилась его женой, и сказала, что он машиной не управлял.
Свидетель Е. суду пояснила, что 0000 года они с мужем поехали к его маме. Там муж выпил и вечером стали собираться домой. За рулем автомашина находилась она. Они проехали с ул. ... на ул. ..., муж начал скандалить, чтобы она остановилась около магазина «***». Ей пришлось остановится, она бросила ему ключи и ушла. О том, что произошло, узнала от сотрудников ГИБДД и потом от мужа. Управляя автомашиной по дороге с односторонним движением во встречном направлении не ехала. Она имеет водительское удостоверение с 0000 года.
Свидетель В., будучи допрошенным в Саровском городском суде, пояснил, что в ночное время, около часа ночи, он находился около перекрестка ул. ... и ..., в тот момент, когда на освещенном участке местности заметил, как с нарушением правил дорожного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением против основного потока, проехала автомашина. Он жестом руки и с помощью свистка остановил машину. Находясь в поле его видимости, из-за водительского сиденья вышел мужчина, и направился в сторону дома № Номер обезличен по ул. ..., в противоположную от магазина «***», сторону. Он и его напарник Ш., остановили мужчину, им впоследствии оказался С. От него исходил резкий запах алкоголя. Ему навстречу шла женщина, которая подошла и представилась его женой. От нее также исходил запах спиртного. В. просил ее представиться, но она отказалась. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Никаких пассажиров в машине не было, это было хорошо видно. Считает, что действовал правомерно, никакой личной заинтересованности в исходе дела у него нет. Неприязни к С. не испытывает. Второй женщины в то время, когда задерживали С., на улице не было.
Обсудив доводы жалобы, заслушав С., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении С. 0000 года в ... час ... минут у дома ... по улице ... г. Саров, управляя автомобилем W.W.W гос. номер Номер обезличен нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством С. 0000 года в ... час ... минут был отстранен от управления транспортным средством W.W.W гос. номер Номер обезличен в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 0000 года в ... час ... минут было проведено освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01м № Номер обезличен. В результате проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,800 мг/л.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что 0000 года в ... часа ... минут установлено алкогольное опьянение С.
Согласно рапорта командира отделения ППСМ В. 0000 года в ... час ... минут он нес службу на посту № Номер обезличен. Находясь на перекрестке улиц ...-... увидел автомашину, которая двигалась с большой скоростью с проспекта ... по ул. ... в сторону пр-та .... Так как данная автомашина двигалась по улице ... против одностороннего движения, сотрудниками милиции было принято решение остановить данный автомобиль. Четкой отмашкой руки и сигналом свистка данный автомобиль был остановлен. При проверке документов от водителя данного автомобиля С. исходил резкий запах спиртного, в связи с чем сотрудниками милиции был вызван патруль ГИБДД.
Из рапорта инспектора ОР ДПС Л., а также его объяснений в суде у мирового судьи, следует, что 0000 года в ... часов ... минут неся службу совместно с ИОР ДПС Н. от дежурного по УВД получил информацию что милиционеры ППС задержали автомобиль W.W.W гос. номер Номер обезличен под управлением С., имеющего признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место С. был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол. Потом в здании ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изначально с результатом освидетельствования С. был согласен, в связи с чем был составлен протокол. После составления протокола С. выразил несогласие с результатом освидетельствования и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Вследствие чего С. в ... часа ... минут в присутствии двух понятых был направлен в КБ-50 для прохождения медицинского освидетельствования. В ... часа ... минут было установлено наличие состояния алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования.
Имеющиеся в материалах дела объяснения милиционера ППСМ Ш. и командира отделения ППСМ В. полностью согласуются с рапортом командира отделения ППСМ В.
Из объяснений А., Б., следует, что 0000 года в ... час ... минут они присутствовали в здании ОГИБДД в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленного гражданина С., имеющего признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Освидетельствование проводилось на «анализаторе алкоголя АКПЭ-01.01М» № Номер обезличен, показания прибора 0,800 мкг/л. результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. В присутствии А. и Б., С. согласился с результатом освидетельствования, расписался на печатно-бумажном носителе результата освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Будучи допрошен у мирового судьи свидетель Н. дал объяснения, из которых следует, что он с 0000 на 0000 года нес службу совместно с Л.. Дежурным по УВД они были направлены на ул. ..., где он увидел патруль ППСМ, автомобиль марки «Y.Y.Y», который стоял на ул. ..., передней частью в сторону ул. ..., сразу после пересечения проезжих частей ул. ... и ... в г.Саров. У автомобиля он увидел ранее незнакомого ему С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Милиционеры ППСМ сказали, что он управлял автомашиной по ул. ... во встречном к основному потоку направлению движения.
Будучи допрошен у мирового судьи свидетель В. пояснил, что 0000 года, около ... ночи, он совместно с Ш., нес службу по охране общественного порядка у .... Проходя мимо ул. ... он заметил автомашину иностранного производства, которая двигалась снизу от пр. ..., в сторону пр. ... по дороге с односторонним движением, против основного потока. Тогда он при помощи свистка и знака рукой остановил эту машину, она проехала мимо них, повернула на ул. ... и остановилась у края проезжей части. С места водителя вышел ранее ему не знакомый С., он быстрым шагом направился в сторону домов ... по ул. ..., там был задержан. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного изо рта. Речь была нарушена, походка неустойчива. На место были вызваны сотрудники ДПС. К ним подошла женщина и представилась женой С., утверждая, что машиной он не управлял, они только прогуливались.
Свидетель Ш., будучи допрошен у мирового судьи, также пояснил, что в указанное время и месте В. при помощи свистка и знака рукой остановил машину, которая двигалась от пр. ... в сторону пр. ... по дороге с односторонним движением, против основного потока. С места водителя вышел ранее не знакомый С., быстрым шагом направился в сторону домов ... по ул. ..., там был задержан. С. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного. Речь была нарушена, походка неустойчива. С. отказывался давать документы на машину и водительское удостоверение. На место были вызваны сотрудники ДПС. К ним подошла женщина и представилась женой С., утверждая, что он машиной не управлял, они только прогуливались.
Мировым судьей были исследованы доказательства, собранные по делу, которые были оценены, и принято мотивированное постановление. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено С. с учетом данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, ....
Доводы жалобы С. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются последовательными показаниями В., Ш., которым нет оснований не доверять, так как они последовательны и согласуются между собой. Тот факт, что С. находился в состоянии опьянения, когда управлял автомашиной, подтверждается также совокупностью письменных доказательств и свидетельских показаний, исследованных в суде.
Показания свидетеля Е. о том, что она управляла автомашиной, опровергаются показаниями В., который при пересмотре дела пояснил, что С. управлял автомашиной один, и в салоне автомобиля более не было пассажиров. Суд считает ее показания ложными, данными с целью освобождения от ответственности С.
Кроме того, суд усматривает нелогичность и непоследовательность в объяснениях С.. По его версии, управляла автомашиной его жена, однако в результате ссоры, она оставила ему ключи и ушла, хотя, как установлено судом, С. проживают на ул. ..., что находится на значительном удалении от ул. .... По объяснениям С., кроме того, следует, что он заходил в магазин купить пива, где в очереди разговаривал с женщинами, которые вышли раньше него, одна из которых, ранее не знакомая ему женщина, впоследствии представилась его женой.
В этой связи суд считает последовательными и достоверными объяснения свидетеля В., который пояснил, что в автомашине, принадлежащей С., не было пассажиров, а выйдя из машины С. направился в сторону д. ... по ул. ... (противоположную от магазина «***») и ему навстречу шла женщина, представившаяся его женой, но отказавшаяся представиться сотрудникам милиции.
Доводы жалобы о том, что доказательства недостоверны и недопустимы, суд считает необоснованными. Какой-либо личной заинтересованности у сотрудников ППСМ В., Ш., для оговора С. не имеется. Заинтересованность данного лица, являющегося сотрудником патрульно-постовой службы, в пресечении правонарушений не может являться фактором, способным поставить под сомнение предоставленные ими сведения.
Их обязанность пресекать правонарушения, не может считаться личной заинтересованностью в исходе дела.
Таким образом, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г. Саров) от 0000 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Текст постановления может быть размещен в сети Интернет после его принятия с исключением персональных данных из настоящего постановления в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса, кроме фамилии и инициалов судьи, рассматривавшего дело.
Судья Н.Ю. Шнягина