...
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 июля 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С.
В присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
С участием заявителя С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 0000 года С. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание С. назначено в связи с тем, что им 0000 года в ... час ... минут в г.Саров на ул. ... д. ... нарушен п. 9.2, 11.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, нарушил требование дорожного знака «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
С. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе С. указывает, что с постановлением не согласен так как, по его мнению, его вина в совершении административного правонарушения в судебном заседании не установлена, доказательств факта управления им автомобилем против одностороннего движения не имеется. С. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что мировой судья неверно истолковал обстоятельства дела, в результате чего пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своей жалобе С. ссылается на Постановление от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению С., доводы суда о том, что его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой расположения транспортного средства по проезжей части; показаниями четырех допрошенных при разбирательстве дела свидетелей ИДПС и милиционеров ППСМ; справкой об административных правонарушениях, не соотносятся с требованиями КоАП РФ, определяющими, что является доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом С. ссылается на статью 26.2 КоАП РФ. Заявитель считает, что факт управления им транспортным средством в период его выезда на встречную полосу движения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Он считает, что данный факт могли подтвердить только не заинтересованные лица, непосредственно наблюдавшие, как лично он управляет автомобилем, и данный факт не может подтверждаться протоколами, составленными через значительно более позднее время, в которое он управлял автомобилем. Считает, что сотрудники милиции Н. и В. совершили свои действия незаконно и поэтому готовы дать любые показания, чтобы уйти от ответственности. С. считает, что все ранее перечисленные протоколы должны быть исключены из числа доказательств, так как они не подтверждают факта управления им автомобилем вообще, а только подтверждают факт его нахождения на улице ... в состоянии алкогольного опьянения в то время, когда там находился его автомобиль. С. указывает, что автомобилем управляла допрошенная в суде свидетель Е. в связи с чем только к ней могли быть предъявлены претензии по нарушению Правил дорожного движения. Заявитель в жалобе указывает, что мировым судьей нарушены нормы закона, в частности не применена подлежащая применению норма права, обязывающая прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что у сотрудников милиции вообще не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием факта управления, то есть состава административного правонарушения. Также С. не согласен с мнением мирового судьи о том, что показаниям свидетелей - работников милиции доверять можно, а показаниям свидетеля Е. доверять нельзя. Заявитель считает, что в случае если мировой судья пришел к такому выводу, то он должен был применить норму права, содержащуюся в статье 1.5 КоАП РФ. С. указывает, что если бы в материалах дела имелись бы доказательства, указанные в примечании к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, то он не оспаривал бы своей вины.
В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 0000 года около ... часа ночи он возвращался от своей матери, находясь в автомашине в качестве пассажира. Управляла автомашиной его ..., Е.. В результате ссоры, Е. оставила машину на ул. ..., отдала ему ключи, и ушла. Он зашел в магазин «***», чтобы купить пива. Там находились две женщины, с которыми он разговорился. После того, как он вышел на улицу, его задержали сотрудники патрульно-постовой службы. Он был не согласен с задержанием. Одна из женщин, которая была с ним в магазине, подошла к ним, и представилась женой С., пояснив, что он автомашиной не управлял. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно.
Свидетель Е. суду пояснила, что 0000 года они с С. поехали к его маме. Возвращаясь домой они проехали с ул. ... на ул. ..., С. начал скандалить, чтобы она остановилась около магазина «***». Она проехала мимо магазина. Потом, вследствие ссоры, она сдала назад, и повернула на ул. .... Там Е. остановила машину с левой стороны проезжей части, бросила ключи С. и ушла. Управляя автомашиной по дороге с односторонним движением во встречном направлении не ехала. Она имеет водительское удостоверение с 0000 года.
Свидетель В. в суде пояснил, что он видел, как от пр. ..., двигаясь по дороге с односторонним движением по ул. ... против основного потока, проехала автомашина. Он жестом руки и с помощью свистка ее остановил. Находясь в поле его видимости, из-за водительского сиденья вышел мужчина, и направился в сторону дома № N по ул. ..., в противоположную от магазина «***», сторону. Он и его напарник Ш., остановили мужчину, впоследствии им оказался С. На место были вызваны сотрудники ГИБДД.
Обсудив доводы жалобы, заслушав С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренна ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении С. 0000 года в ... час ... минут у дома ... по улице ... г. Саров, управляя автомобилем W.W.W гос. номер N нарушил п.п. 9.2, 11.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, нарушил требование дорожного знака «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы С. в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении.
Согласно рапорта командира отделения ППСМ В. 0000 года в ... час ... минут он нес службу на посту № .... Находясь на перекрестке улиц ...-... увидел автомашину, которая двигалась с большой скоростью с проспекта ... по ул. ... в сторону пр-та .... Так как данная автомашина двигалась по улице ... против одностороннего движения, сотрудниками милиции было принято решение остановить данный автомобиль. Четкой отмашкой руки и сигналом свистка данный автомобиль был остановлен. При проверке документов от водителя данного автомобиля - С. исходил резкий запах спиртного, в связи с чем сотрудниками милиции был вызван патруль ГИБДД.
Имеющиеся в материалах дела объяснения милиционера ППСМ Ш. и командира отделения ППСМ В. согласуются с рапортом ... ППСМ В.
Из объяснений ОР ДПС Л., следует, что 0000 года в ... часов ... минут неся службу совместно с ИОР ДПС Н. от дежурного по УВД получил информацию что милиционеры ППС задержали автомобиль W.W.W гос. номер N под управлением С. имеющего признаки алкогольного опьянения. Милиционеры ППСМ сказали, что С. управлял автомашиной по ул. ... во встречном направлении к основному потоку транспортных средств.
Свидетель В., будучи допрошен у мирового судьи, подтвердил обстоятельства, указанные им в рапорте. Кроме того, пояснил, что к ним подходила женщина, которая представилась ... С., утверждала, что он машиной не управлял.
Свидетель Е. у мирового судьи пояснила, что автомашиной управляла она, а не С.
Будучи допрошен у мирового судьи, свидетель Н. дал объяснения, из которых следует, что он с 0000 на 0000 года нес службу совместно с Л.. Дежурным по УВД они были направлены на ул. ..., где он увидел патруль ППСМ, автомобиль марки «Y.Y.Y», который стоял на ул. ..., передней частью в сторону ул. ..., сразу после пересечения проезжих частей ул. ... и ... в г.Саров. У автомобиля он увидел ранее не знакомого ему С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Милиционеры ППСМ сказали, что он управлял автомашиной по ул. ... во встречном направлении к основному потоку движения.
Мировым судьей были исследованы доказательства, собранные по делу, им дана надлежащая оценка, и принято мотивированное постановление. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено С. с учетом данных о его личности, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе наличии на иждивении несовершеннолетних детей....
Доводы жалобы С. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются последовательными показаниями В., которым нет оснований не доверять, так как они последовательны и логичны. Тот факт, что С. управлял автомашиной по ул. ... против одностороннего движения, подтверждается также совокупностью письменных доказательств и свидетельских показаний, исследованных в суде.
Показания свидетеля Е. о том, что она управляла автомашиной, и оставила автомашину на ул. ..., опровергаются показаниями В., который при пересмотре дела пояснил, что С. управлял автомашиной один, и в салоне автомобиля более не было пассажиров, остановил машину на ул. ... ближе к левому краю проезжей части. Суд, пересматривающий дело, считает ее показания ложными, данными с целью освобождения от ответственности С., не смотря на то, что мировой судья счел, что Е. могла не знать о действиях С. после того, как оставила ему ключи от машины. К выводу о заведомо ложном характере показаний Е. суд приходит исходя из подробного описания ею места нахождения автомашины, которое совпадает с местом, отраженном на схеме происшествия, имеющейся в деле.
Кроме того, по версии С., именно Е. управляла автомашиной, и оставила машину на ул. ..., а затем, в результате ссоры, она оставила ему ключи и ушла, хотя, как установлено судом, С.и.Е. проживают на ул. ..., что находится на значительном удалении от ул. .... По объяснениям С., кроме того, следует, что он заходил в магазин купить пива, где в очереди разговаривал с женщинами, которые вышли раньше него, одна из которых, ранее не знакомая ему женщина, впоследствии представилась его женой.
В этой связи суд считает последовательными и достоверными объяснения свидетеля В., который пояснил, что в автомашине, принадлежащей С., не было пассажиров, а выйдя из машины С. направился в сторону д. ... по ул. ... (противоположную от магазина «***») и ему навстречу шла женщина, представившаяся его женой, но отказавшаяся представиться сотрудникам милиции.
Доводы жалобы о том, что доказательства недостоверны и недопустимы, суд считает необоснованными. Какой-либо личной заинтересованности у сотрудников ППСМ В., Ш., для оговора С. не имеется. Их обязанность пресекать правонарушения, не может считаться личной заинтересованностью в исходе дела.
Сотрудники ИОРДПС, Л. и Н. также последовательно указывали, что прибыли на ул. Дзержинского по направлению дежурного, и милиционеры ППСМ указывали на С. как на лицо, управлявшее автомашиной против одностороннего движения. Судья не находит оснований не доверять содержанию документов, составленных ими, поскольку лично они с С. знакомы не были, а заинтересованность данных лиц, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, в пресечении правонарушений не может являться фактором, способным поставить под сомнение предоставленные им сведения. Аналогичным образом нет оснований не доверять показаниям милиционеров В., Ш.
Таким образом, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 0000 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Текст постановления может быть размещен в сети Интернет после его принятия с исключением персональных данных из настоящего постановления в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса, кроме фамилии и инициалов судьи, рассматривавшего дело.
Судья Н.Ю. Шнягина