...
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 июля 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю.,
При участии:
заявителя жалобы потерпевшей Р.,
лица, привлеченного к административной ответственности - К.,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
рассмотрев жалобу потерпевшей Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в отношении К.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 0000 года К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО. Административное наказание К. назначено в связи с тем, что 0000 года в ... час у дома № N по пр. ... в г.Саров она нарушила правила содержания животных, осуществив бесконтрольный выгул собаки по кличке «***» без поводка, в результате чего принадлежащая ее семье собака нарушила спокойствие окружающих лиц, Р. и С.
Р. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Р. указывает, что ее не устраивает административное наказание в виде штрафа размером ... (...) рублей, и просит суд назначить наказание в максимальном размере ... (... ...) рублей. Р. обосновывает свои доводы тем, что К. не посчитала нужным явиться на заседание суда без уважительных причин, в деле нет сведений о том, что собака по кличке «***» привита надлежащим образом. По мнению Р., К. ежедневно нарушает правила содержания собак в городах, выпускает собаку без присмотра, что неоднократно нарушало спокойствие граждан.
В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержала и не согласилась с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания. Пояснила, что 0000 года в г.Саров на ул. ... около дома № N Р. прогуливалась со своей знакомой С.. В это время собака по кличке «***» гуляла во дворе без поводка и без намордника, собака больших размеров, беспородная. Р. также имеет беспородную собаку небольших размеров, привитую и зарегистрированную надлежащим образом. В тот момент, когда С. держала собаку, принадлежащую Р., на руках, собака по кличке «***» стала набрасываться на нее, лаять и пытаться укусить. Р. испугалась за свою приятельницу, испытывала также страх за свою собаку, в связи с чем ее спокойствие было нарушено. Просит привлечь К. к более строгому наказанию.
К. в суде пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи, так как действительно 0000 года допустила выгул своей собаки по кличке «***», беспородной, во дворе дома № N по ул. .... Собака, которая ей принадлежит, привита и зарегистрирована, и дети часто играют с ней во дворе, так как собака доброжелательная. 0000 года собака выгуливалась во дворе, и действительно стала прыгать на С., так как у последней на руках была собака, принадлежащая Р.. Однако К. сразу же оттащила свою собаку от С., и в это время Р. брызнула из баллончика слезоточивой смесью ей в глаза. Поэтому К. не смогла дальше удерживать собаку, у нее и у ее ребенка ... который находился рядом с ней, слезились и болели глаза. К. признает, что нарушила правила содержания животных, однако не считает, что жалоба Р. обоснованная.
Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 2.2 КоАП Нижегородской области. (в ред. Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 159-З).
Правила содержания животных (собак и кошек) в г.Саров Нижегородской области, утверждены решением городской Думы от 10.02.1998 года № 11-гд. Согласно раздела 3 указанных правил, в частности, п. 3.1. Правил, выгуливание собак производиться их владельцами или другими имеющими на то право лицами на специально отведенных для этих целей площадках. При отсутствии специальных площадок выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, утвержденных Администрацией города. При этом собака должна находиться на поводке и с прикрепленным к ошейнику регистрационным жетоном. Собаки второй и третих групп при выгуле в жилых районах должны находиться на поводке и в наморднике. Спускать собак этой группы с поводка разрешается вне жилой части города, либо на специально отведенных для выгула площадках. При этом собака должна оставаться в наморднике. Собаки второй группы при их выгуле могут быть спущены с поводка в малолюдных местах, но с обязательным обеспечением владельцем собаки мер безопасности для появляющихся прохожих или других животных. При этом собака должна быть в наморднике.
Согласно протокола об административном правонарушении от 0000 года в ... часов на пр. ... д. ..., К. выгуливала собаку без намордника и поводка, чем нарушила спокойствие граждан, и Правила содержания домашних животных (собак и кошек) в г.Саров Нижегородской области, утвержденных решением городской Думы от 10.02.1998 года № 11-гд, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Из письменных объяснений Р., С. следует, что 0000 года в ... часов около дома № N собака по кличке «***» нарушила их спокойствие, так как выгуливалась без поводка, набрасывалась на С., которая держала на руках принадлежащую Р. собаку.
Из письменных объяснений К. следует, что ей, а точнее ее семье, принадлежит беспородная собака ... окраса по паспорту ... крупных размеров по кличке «***». 0000 года около ... часов ... минут она выпустила собаку погулять из квартиры на улицу, без намордника и поводка, так как сама с ... ребенком ... ... собиралась выйти погулять. В ... часов ... минут она сама и ребенок вышли погулять около дома № N пр. ..., и к ним подбежала их собака. Затем подошли две незнакомые женщины, одна из них была с декоративной собачкой на руках. Одна из женщин сделала ей замечание, что ее собака без поводка. В это время собака «***» подбежала к женщине, у которой была собака на руках, и залаяла, никого не кусала. К. оттащила собаку. В это время женщина, которая была без собаки, вытащила газовый баллончик и начала распылять в сторону собаки и в сторону К. После этого К. отпустила собаку, так как газ попал ей в глаза и у нее начали слезиться и болеть глаза.
Согласно постановлению от 0000 года мировой судья установил, что 0000 года около ... часов у дома № ... по пр. ... в г.Саров Нижегородской области К. нарушила правила содержания животных, осуществив бесконтрольный выгул собаки по кличке «***» без поводка, в результате чего принадлежащая ее семье собака нарушила спокойствие окружающих лиц Р. и С., чем К. совершила нарушение ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Судья, рассматривающий дело в порядке пересмотра, считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана должная оценка доказательствам, и действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 2.2. КоАП Нижегородской области верно.
При этом указание в тексте постановления на недействующую редакцию ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не влияет на квалификацию действий К. и не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение права на защиту последней.
При назначении наказания К., мировой судья справедливо указал на наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и применил наказание в виде штрафа не в максимальном размере.
Как видно из материалов дела, К. ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем назначать наказания с учетом неоднократности совершения однородных правонарушений, оснований не имеется.
Участие в судебном заседании К. является ее правом, обязательным мировым судьей не признавалось, в связи с чем ее отсутствие у мирового судьи не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления.
Доводы жалобы Р. о том, что собака К. не зарегистрирована, к данному делу отношения не имеют и не могут влиять на вопросы о размере и виде назначенного наказания.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Р. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
В удовлетворении жалобы Р. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в отношении К., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Ю. Шнягина