...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 июля 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
с участием заявителя А.,
рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 ...) от 0000 года А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание А. назначено в связи с тем, что им 0000 года в ... час ... минут в г.Саров на ул. ..., д. ..., нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В своей жалобе А. указывает, что выводы суда сделаны на материалах дела, которые, по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем оно является не законным и необоснованным. Также заявитель указал, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей не мог явиться по уважительной причине.
В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что не мог явиться к мировому судье и позвонить предупредить, в связи со стечением обстоятельств, которые не назвал. А. не согласен с постановлением мирового судьи, утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил спиртное, 200 грамм коньяку, находясь в машине, в присутствии свидетеля Г. До этого он ездил по городу, будучи трезвым, его останавливали сотрудники ДПС около ... магазина, у них никаких претензий к нему не было. К кафе «***» он подъехал, чтобы встретиться с девушкой. Она попросила его отвезти ее домой, что он и сделал. Когда он возвращался к кафе, сотрудники ДПС ехали за ним по пр. .... Так как он недавно за рулем, водит машину осторожно, объезжает все неровности, это могло вызвать подозрение у сотрудников ДПС. Когда он подъехал к кафе, и остановил машину с правого края проезжей части, он видел, что сзади загорались огни, но не подумал, что это сигналы ему. Сотрудники ДПС ему потом говорили, что подавали сигналы ему дальним светом фар, а он не останавливался. А. после остановки транспортного средства достал коньяку, выпил 200 грамм, и собирался пойти в кафе «***», когда к его автомашине подошли сотрудники ДПС, постучали в окно автомашины, и предложили пройти медицинское освидетельствование. А. считает, что выпил спиртное после того, как остановил транспортное средство, автомашиной он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель Г. суду пояснил, что находился в автомашине совместно с А., когда тот употребил спиртное после остановки транспортного средства. В тот вечер Г. все время находился рядом с А., который управлял транспортным средством, будучи трезвым. Сотрудники ДПС останавливали машину, которой управлял А., около ... магазина, и ничего подозрительного не заметили. Когда А. подъехал к кафе «***» и припарковал машину у правого края проезжей части перед знаком «Остановка запрещена», свидетель Г. совместно с А. распили «чекушку» коньяку, которая была у них с собой, после чего к ним подошли сотрудники ДПС.
Свидетель Р. суду пояснил, что в ту ночь, когда проводили освидетельствование А., он его видел в период с ... часов ночи до ... ночи, и по его мнению, А. был трезв. Сам Р. в ту ночь употребил небольшое количество спиртного. Основным признаком опьянения свидетель назвал неадекватное поведение. На вопросы судьи Р. пояснил, что у А. не заметил тремора рук, покраснения глаз, неровной походки. А. подъезжал, чтобы встретиться с девушкой около ... ночи, потом ее повез домой. Более свидетелю ничего не известно.
Обсудив доводы жалобы, заслушав А., выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении А. 0000 года в ... час ... минут у дома ... по улице ... г. Саров, управляя автомобилем W.W.W гос. номер N нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. А. был ознакомлен с протоколом и собственноручно указал, что объяснения будет давать в суде.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством А. 0000 года в ... час ... минут был отстранен от управления транспортным средством W.W.W гос. номер N в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 0000 года в ... час ... минут было проведено освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01м № N. В результате проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,440 мг/л, - 0,880 промилле.
Из объяснений Л. следует, что 0000 года в ... час ... минуты в здании ОГИБДД он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленного ему гражданина А. с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на анализаторе паров этанола АКПЭ 01.01м № N. Показания прибоа составили 0,440 мг/л. Результат освидетельствования - алкогольное опьянение. В присутствии свидетеля А. с результатом согласился и расписался на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объяснения С. следует, что 0000 года в ... час ... минуты в здании ОГИБДД он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленного ему гражданина А. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии свидетеля А. с результатом освидетельствования согласился и расписался на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно имеющейся в материалах дела справки об административных правонарушениях А. в ... 0000 года был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения к наказанию в виде штрафа. Штрафы не оплачены.
Суд, пересматривающий дело, оценивая письменные доказательства в совокупности с объяснениями А. и свидетелей с его стороны, приходит к выводу, что в основу принятого решения следует положить письменные доказательства.
Объяснения А. суд считает неправдивыми. Он указывает, что сотрудники ДПС ехали за ним по пр. Октябрьский, но он не заметил, светили они фарами ему или нет, подумал, что это может быть свет от фонарей. Также А. пояснил, что ехал неуверенно, объезжая неровности дороги, так как недавно получил право управления транспортными средствами, полагает, что это могло вызвать подозрение у сотрудников ДПС. Кроме того, А. объясняет, что выпил спиртного уже после того, как остановил транспортное средство. И одновременно А. утверждает, что сотрудники ДПС не останавливали его, когда он управлял автомашиной, а подошли к нему после того, как он уже стоял две-три минуты, и выпил спиртного после остановки транспортного средства. Судья усматривает в таких объяснениях стремление А. выгородить себя, уйти от ответственности. Во-первых, А. не мог бы знать, что за ним следует автомашина ДПС, если бы ее не видел. Во-вторых, А. сам указывает, что ехал неуверенно, что могло вызвать подозрение у сотрудников ДПС, следовательно, он не мог не понимать, почему к нему подошли сотрудники ДПС после остановки транспортного средства. Исходя из того, что А. видел, что за ним следует автопатруль, его утверждения о том, что он сидел в машине и выпил 200 грамм коньяку, выглядят неправдоподобно, с учетом того, что для этого надо было бы почти опустошить «чекушку» с коньяком, о которой упоминал свидетель Г., практически на глазах сотрудников ДПС, за короткий промежуток времени. Судья приходит к выводу, что сотрудники ДПС в действительности остановили автомашину, когда ею управлял А., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует указание прибора о наличии в выдохе алкоголя 0,88 промилле.
Показания свидетеля Г., о том, что А. управлял автомашиной трезвым, суд оценивает критически, и считает, что ему не могло быть достоверно известно, был трезв А., или нет, до того момента, когда А. остановили сотрудники ДПС.
Свидетель Р. также не мог быть с достоверностью осведомлен о том, употреблял ли А. спиртное до того, как управлял транспортным средством или нет, кроме того, как следует из показаний свидетеля, ему не известны основные признаки алкогольного опьянения, поскольку он назвал в качестве такового неадекватное поведение.
Мировым судьей были исследованы доказательства, собранные по делу, которые были должным образом оценены в их совокупности. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основе исследованных доказательств. Наказание назначено А. с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, совершения в течение года ранее однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Уважительных причин отсутствия А. у в судебном заседании не установлено, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении считает необходимым отказать, а постановление мирового судьи полагает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров) от 0000 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Текст постановления может быть размещен в сети Интернет после его принятия с исключением персональных данных из настоящего постановления в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса, кроме фамилии и инициалов судьи, рассматривавшего дело.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
Копия верна:
Судья Н.Ю.Шнягина