Дело № 96/10 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
Останина Александра Алексеевича, 30 ноября 1969 года рождения, уроженца г. Арзамас-16 Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. Герцена, 9-86. зарегистрированного в г. Саров по месту жительства, индивидуального предпринимателя,
по жалобе Останина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2010 года Останин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Останин А.А., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не правильно оценил доказательства по делу, так как сотрудник ОГИБДД не правильно указал пункт ПДД, который он якобы нарушил, другие доказательства не указывают на нарушение им ПДД. Сам маневр обгона попутного автомобиля выполнялся им до знака 3.20, обозначающего начало зоны запрета на обгон, а сотрудник ИДПС ошибочно полагает, что он закончил маневр в зоне запрета.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
31 мая 2010 года, около 21 час. 25 мин, водитель Останин А.А. на 81 км. автодороги Н.Новгород-Саранск Арзамасского района, управляя машиной «Тойотта Авенсис», совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства установлены и доказательств:
- протокол об административном правонарушении, составленный без существенных процессуальных нарушений, согласно которому водитель Останин А.А. в зоне запрета дорожным знаком 3.20 завершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на встречную полосу, с данным протоколом Останин А.А. был ознакомлен, реализовал свое право на дачу объяснений по существу нарушения, свидетелей со своей стороны не указал;
- объяснения Останина А.А., данные им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он заявлял «при совершении обгона знак не просматривался», что полностью противоречит его версии, изложенной судье о том, что он успел завершить маневр до знака;
- пояснениями и схемой места нарушения ПДД, составленными инспектором ДПС Шимагиным СВ., из которых следует, что маневр обгона водителем Останиным А.А. был начат в разрешающей зоне разметкой 1.6, продолжен в зону действия знака 3.20 и завершен в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1., запрещающих выезд из занимаемой полосы на встречную;
- дислокацией дорожных знаков на 81 км. автодороги Н.Новгород-Саранск Арзамасского района, на которой указано место расположения знака 3.20 и место совершения- завершения обгона.
- письменной позицией по делу ИДПС Шимагина СВ., согласно которой водитель Останин А.А. при остановке его был согласен с существом нарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные ему на рассмотрение процессуальные документы составлены верно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, тогда как позиция Останина А.А. по непризнанию собственной вины в правонарушении основана на собственных объяснениях, к которым судья отнесся критически, находя их направленными на создание иной, удобной для защиты Останина А.А. интерпретации произошедших 31 мая 2010 года событий. Данный вывод судьи также основан на ряде противоречий между первично данными Останиным А.А. объяснениями и его позиции защиты, выбранной при производстве по делу.
Оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно решил, что основания к оговору Останина А.А. со стороны инспекторов ДПС не установлены, ранее стороны друг с другом знакомы не были, неприязни не выявлено, а полагать заинтересованностью в исходе дела правомерное желание ИДПс пресечь совершение административного правонарушения судья к таковым не относит. С позицией защиты отдать предпочтение при оценке доказательств доводам Останина А.А., основываясь на принципе презумпции невиновности неправомерно, т.к. собранные процессуальные документы наделены такой же юридической силой и соотносятся с фактически установленными обстоятельствами. Обязательной фиксации нарушения при помощи технических средств в настоящем случае закон от должностных лиц структуры ОГИБДД не требует, по факту выявления правонарушения предусмотрено и регламентировано составление протокола об административном правонарушении и. для наглядности, схемы, на которой, в настоящем случае отображены все юридически значимые обстоятельства, достаточные для установления места нарушения, характера расстановки знаков, определения зон разрешения и запрета на совершение маневров в пределах проезжей части дороги. Данное требование закона ИДПС выполнено, иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении ИДПС порядка фиксации нарушения или неправомерного вменения нарушения при разбирательстве дела не добыто.
На основании вышеизложенного доводы Останина А.А. судьей оцениваются критически, как направленные на отрицание совершенного правонарушения с целью избежать наступления административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
П. 1.3 ПДД РФ предписывает водителям знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.
Останин А.А., совершая маневр обгона, находился на встречной полосе движения в зоне, где действовал дорожный знак 3.20 ПДД.
Существенного значения для квалификации его действий, где он начал и завершил маневр обгона, в зоне знака 3.20 и разметки 1.1. или разметки 1.6 не имеется, т.к. правонарушение надлежит считать оконченным при выезде водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне запрета, т.е. сам факт нахождения водителя на встречной полосе в зоне запрета.
ПДД РФ устанавливает, что дорожная разметка 1.1 носит горизонтальный характер и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Ответственность водителя наступает за данное правонарушение вне зависимости от обстоятельств и траектории движения, повлекших выезд автомобиля на встречную полосу при запрете этого маневра ПДД РФ. Обязанности совершить маневр обгона в нарушение требований дорожных знаков или разметки ПДД РФ не содержит.
Крайней необходимости по завершению маневра обгона при начале действия запрещающей разметки судья не установил, ПДД РФ не содержит права водителя, завершить маневр обгона в запрещающей зоне, а указывает в п. 11.1 ч. 3 ПДД, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому ТС вернуться на ранее занимаемую полосу.
ПДД указывает на обязанность водителя перед началом маневра обгона убедиться в его безопасности, а при наличии помех для его завершения без нарушения норм ПДД, отказаться от его осуществления.
Таким образом, судья находит установленной вину Останина АА по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не состоятельны, так как мировым судьей при рассмотрении дела по существу правомерно были учтены все обстоятельства, а так же отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ и факт наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Останина Александра Алексеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин