Дело № 94/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Наталья Юрьевна Шнягина,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
с участием заявителя Тумкина И.Н., его защитника Дерюгина П.В.,
рассмотрев жалобу Тумкина Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Тумкина Игоря Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 15 июля 2010 года Тумкин И.Н. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Тумкину И.Н. назначено в связи с тем, что им 1 мая 2010 года в 13 часов 30 минут на автодороге Выездное-Дивеево-Сатис-63км нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ-21093 гос № М 873 УХ 52 он нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.
Тумкин И.Н. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В своей жалобе Тумкин И.Н. указывает, что с постановлением не согласен так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы надлежащим образом представленные по делу доказательства, в результате чего суд дал им неправильную оценку, а также, по мнению Тумкина И.Н., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель пояснил, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Также Тумкин И.Н. ссылался на то, что на дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, на 63 км отсутствует знак 3.20. также место остановки его транспортного средства, указанное на схеме, не соответствует фактическому месту остановки его транспортного средства. Также в обоснование своей жалобы заявитель указал, что он обгон не совершал, а совершил опережение, без выезда на полосу встречного движения. Просит отменить постановление мирового судьи.
Свидетель Кочетков А.И. суду пояснил, что 1 мая 2010 года водитель Тумкин И.Н. был остановлен около знака «Конец зоны завершения обгона», так как совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Знак 3.20 в указанный день проверялся и был в наличии. Тумкин И.Н. обогнал легковую автомашину. Наличие фургона на дороге в этот момент свидетель вспомнить не может. Обгон был совершен на 63-м километре, до 64-го километрового столба, из примечательных особенностей дороги в месте обгона может назвать только спуск, автобусную остановку. Автомашина сотрудников ДПС находилась недалеко от знака, отменяющего запрет обгона, видимость была хорошей, свидетель отчетливо видел маневр обгона Тумкиным И.Н. автомашины, движущейся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения. Схема правонарушения была составлена в отсутствие Тумкина И.Н., так как рапорт составляется по прибытии в отдел административной практики и на месте бланков инспектор не имеет. Схема указана в рапорте, которым инспектор докладывал обстоятельства дела. Точное расстояние до знака 3.20 от километрового столба 63 свидетель указать не может, так как замеров не производил.
Свидетель Колесов О.В. пояснил, что водитель Тумкин И.Н. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», на участке автодороги «Дивеево-Цыгановка», в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. Знак 3.20 расположен около 63-го километрового столба, точное место его нахождения и расстояние свидетелю неизвестно. Автомашина сотрудников ДПС находилась недалеко от отменяющего запрет обгона дорожного знака. Обгон легкового автомобиля был совершен с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, обгоняемый транспорт не двигался по обочине. Разметки на дороге в это время не было.
Свидетель Кудряшов С.Н., старший госинспектор, указал, что проверял наличие дорожных знаков 1 мая 2010 года, и убежден, что знак 3.20, расположенный до 63-го километрового столба был на месте в дообеденное время, т.е. проверка осуществлялась до 12 часов дня. На следующий день знак отсутствовал.
Свидетель Курицын И.Н. суду пояснил, что обследовал участок автодороги 62-64 км Дивеево-Сатис, 1 мая 2010 года до обеда. В это время знак 3.20 «Обгон запрещен» на этом участке дороги был, после обеда его умышленно кто-то демонтировал. Этот дорожный знак был обнаружен в вечернее время в лесопосадках, на значительном расстоянии от места его установки. Знак был установлен согласно требований ГОСТа. Курицын И.Н. устанавливал знак согласно дислокации, в том числе перед крутым поворотом.
Защитник Дерюгин П.Н. просил постановление мирового судьи отменить, как не основанное на доказательствах. Считает, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, неверно указано расстояние и местонахождение знака 3.20, и доказательств того, что знак в указанное в протоколе об административном правонарушении время имелся, не получено. Схему считает недопустимым доказательством, так как она составлена в отсутствие Тумкина И.Н. Полагает, что поскольку в дислокации знак 3.20 должен быть на расстоянии 150 метров до 63-го километрового столба, а этого знака там в настоящее время нет, и не было 1 мая 2010 года, дело в отношении Тумкина И.Н. должно быть прекращено за отсутствием доказательств его вины.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Тумкина И.Н. и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Тумкин И.Н. 1 мая 2010 года в 13 часов 30 минут на автодороге Выездное-Дивеево-Сатис-63 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ВАЗ-21093 гос № М 873 УХ 52 нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении в отношении Тумкина И.Н.. составлен инспектором ОРДПС ОГИБДД Кочетковым А.И.., имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, Тумкину И.Н. были разъяснены права и обязанности, он был согласен с нарушением, не заявлял ходатайств. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области Кочеткова А.И. 1 мая 2010 года в 13 часов 30 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер М 873 УХ 52, под управлением Тумкина Игоря Николаевича, проживающего в г. Саров ул. Строительная, 21-1, который на автодороге Выездное-Дивеево-Сатис, на 63 км совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требования дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. С выявленным нарушением Тумкин И.Н. был согласен. Согласно имеющейся в в приложении рапорта схемы нарушения ПДД Тумкин И.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства.
Объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области Кочеткова А.И. от 28 июня 2010 года полностью согласуются с его рапортом.
Объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области Колесова О.В. от 16 июня 2010 года полностью согласуются с рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области Кочеткова А.И.
Из акта обследования автодороги от 1 мая 2010 года следует, что установка дорожных знаков соответствует ГОСТам.
Мировым судьей и судьей, пересматривающим дело, с выездом на место, устанавливались обстоятельства дела путем осмотра участка автодороги Дивеево-Сатис с 62 по 64 км.
Тумкин И.Н. указал при этом, что совершил опережение другого автомобиля недалеко от автобусной остановки, рядом с которой имеется километровый столб 63 км.
Установлено, что на данном участке дороги Выездное-Дивеево-Сатис имеется спуск, впереди поворот, с правой стороны автобусная остановка, перед которой установлен 63-й километровый столб, что совпадает с описанием участка дороги свидетелем Кочетковым А.И., и на указанный участок дороги распространяется действие знака 3.20, установленный до 63-го километрового столба после 62-го.
Мировым судьей было установлено действительное состояние рельефа местности и режим и порядок движения на участке автодороги 62-64 км Выездное-Дивеево-Сатис, и мировой судья правильно пришел к выводу о наличии знака 3.20 и его действии в месте совершения Тумкиным И.Н. маневра обгона на основе совокупности исследованных доказательств.
Суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы Тумкина И.Н. о том, что он не совершал правонарушения, подтверждения не нашли.
Судья, пересматривающий дело, не находит оснований считать версию Тумкина И.Н. о совершении опережения и отсутствия знака 3.20 «Обгон запрещен» правдивой, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.
При этом видеофиксацию участка автодороги, на которую ссылается заявитель жалобы как на подтверждение своей невиновности, суд не считает опровергающей эти доказательства. При осмотре места правонарушения судья, пересматривающий дело, удостоверился, что на место совершения маневра обгона Тумкиным И.Н. распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен», что согласуется с объяснениями допрошенных в с.Дивеево в выездном заседании свидетелей. При этом суд считает, что указание на дислокации дорожных знаков отличного от действительного расположения знаков дорожного движения расстояния, на которые ссылается защитник, не влияет на квалификацию действий Тумкина И.Н., который обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.
Доводы защитника о том, что схема, указанная в рапорте Кочеткова А.И. является недопустимым доказательством, по тому основанию, что рапорт составлен в отсутствие Тумкина И.Н. суд считает необоснованными. Сотрудник милиции имеет право составить рапорт и в нем в обоснование объяснений указать схему места нарушения правил дорожного движения.
В суде свидетели Колесов О.Н., Кочетков А.И. подтвердили, что в момент совершения правонарушения Тумкиным И.Н. знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен, и они убедились в этом 1 мая 2010 года. Указанные свидетели отчетливо видели, что Тумкин И.Н. совершил обгон другой автомашины с выездом на полосу встречного движения.
Также свидетели Курицын И.Н. и Кудряшов С.Н. указали на то обстоятельство, что 1 мая 2010 года наличие знака ими было проверено, знак около 63-го километрового столба, находился на месте.
При таких обстоятельствах доводы Тумкина И.Н. об отсутствии знака и совершении им маневра опережения опровергаются последовательными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Действия Тумкина И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья, пересматривающий дело, не усматривает оснований для переквалификации.
Срок давности привлечения Тумкина И.Н. к административной ответственности не пропущен.
Срок лишения права управления транспортным средством 4 месяца, определенный мировым судьей, назначен с учетом отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено.
Следовательно, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской от 15 июля 2010 года о привлечении Тумкина Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина