Дело № 101/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.
с участием заявителя Ермакова П.С.
рассмотрев жалобу Ермакова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ермакова Павла Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 13 августа 2010 года Ермаков П.С. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Ермакову П.С. назначено в связи с тем, что им 2 июля 2010 года в 21 час 05 минут на ул. Шверника в районе перекрестка с ул. Куйбышева нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной ВАЗ 21093 гос. номер Н 675 НК 52, нарушил требования дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» осуществил движение во встречном направлении.
Ермаков П.С. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области отменить.
В своей жалобе Ермаков П.С. указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необосновано. Ермаков П.С. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена. В основу решения мирового судьи положены только рапорт и протокол об административном правонарушении, составленные сотрудником ДПС, другие документы, подтверждающие его вину отсутствуют. Ермаков П.С. в жалобе оспаривает показания сотрудников ДПС, которые в своих объяснениях указали, что Ермаков П.С. двигался по улице Шверника против движения, после чего повернул на улицу Куйбышева, транспортное средство двигалось с включенным сигналом правого поворота. Ермаков П.С. в жалобе указывает, что все на самом деле было по другому: двигаясь по улице Куйбышева, перед перекрестком с улицей Шверника он прижал транспортное средство к правому краю проезжей части и остановился, так как при выезде на улицу Шверника велись ремонтные работы, а также пассажиры, которых он подвозил, не могли определиться с маршрутом, куда им ехать. После того, как маршрут движения был определен, он продолжил движение прямо, через перекресток. Считает отношение мирового судьи предъвзятым, так как она основывалась только на показаниях сотрудников ДПС. Далее Ермаков П.С. в своей жалобе указывает, что сотрудники ДПС после его остановки забрали у него документы, сказали, чтобы он отвез пассажиров и на обратной дороге посмотрел знаки. После того как Ермаков П.С. вернулся сотрудниками ДПС был составлен протокол. Ермаков П.С. считает, что сотрудники ДПС намеренно ему велели развести пассажиров, чтобы не вписывать в протокол свидетельские показания. Ермаков П.С. также в жалобе указывает, что показания допрошенного по его ходатайству свидетеля Миронова не приняты судом, так как он является его знакомым и заинтересованным лицом. Однако, по мнению Ермакова П.С. сотрудники ДПС являются также заинтересованными лицами.
В судебном заседании Ермаков П.С. пояснил, что он забрал пассажиров от дома 21 по ул. Куйбышева. На перекрестке с ул. Шверника при выезде из двора, пассажиры не могли решить куда им ехать, поэтому он включил правый сигнал поворота, затем остановился перед выездом на главную дорогу. Поскольку пассажиры передумали ехать в Феллини, и решили ехать в Кристалл, Ермаков П.С. проехал перекресток прямо, но по закругленной траектории. При этом он объехал препятствия, так как на дороге в это время велись ремонтные работы. Его объяснения у мирового судьи подтвердил свидетель Миронов, но его показания не были приняты за достоверные. В то же время Ермаков П.С. считает, что сотрудники ДПС не могли видеть его маневр, сами являются заинтересованными в получении денег лицами, и в данном случае их показания не противоречат его показаниям в целом, поскольку никто из сотрудников ДПС не видел, откуда выезжал Ермаков П.С..
Обсудив доводы жалобы, заслушав Ермакова П.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ермаков П.С. 2 июля 2010 года в 21 час 05 минут на ул. Шверника д. 27 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной ВАЗ 21093, гос. номер Н 675 НК 52, нарушил требования дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» и осуществил движение во встречном направлении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова П.С. составлен инспектором ОРДПС ОГИБДД Глазовым С.В. имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 2 июня 2005 г. № 444).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, Ермакову П.С. были разъяснены права и обязанности, он был не согласен с нарушением, и не заявлял ходатайств о допросе свидетелей. Неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы, Ермаков П.С. в зоне действия дорожного знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», осуществил движение в одностороннем направлении.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров Нижегородской области Глазова С.В. следует, что 2 июля 2010 года в 21 час 05 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер Н 675 НК 52 под управлением Ермакова П.С., который на улице Шевченко, дом 27 совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» осуществил движение во встречном направлении.
В суде у мирового судьи были исследованы указанные письменные доказательства, сведения, полученные по запросу суда о маршруте патрулирования и расстановке нарядов ДПС, подтверждающие правомерность их нахождения на ул. Куйбышева, и свидетельские объяснения Миронова Н.О., Глазова С.В., Афонина А.И., а также просмотрены видеоматериалы.
Мировой судья установил, что 2 июля 2010 года в 21 час 05 минут водитель Ермаков П.С., управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос. номер Н 675 НК 52, нарушил требования дорожного знака «Выезд на дорогу с односторонним движением» и осуществил движение по ул. Шверника в направлении движения к ул. Куйбышева, будучи предупрежденным дорожным знаком 5.5., 5.7.1 о запрете движения по ул. Шерника в направлении ул. Куйбышева, что, в свою очередь, повлекло движение во встречном направлении. Мировой судья квалифицировал указанные действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что доводы жалобы Ермакова П.С. о том, что он не совершал указанного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. Из показаний свидетелей Афонина А.И. и Глазова С.В. следует, что они отчетливо видели маневр автомашины под управлением Ермакова П.С., когда он выехал против одностороннего движения. Объяснения Миронова Н.О. о том, что Ермаков П.С. остановился на выезде из двора повернул машину в сторону Силкина, а затем повернул колеса в сторону на ул.Куйбышева и они поехали, мировой судья справедливо отверг, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей Глазова С.В. и Афонина А.И., и между Ермаковым П.С. и свидетелем Мироновым Н.О. было установлено наличие дружеских отношений.
Доводы Ермакова П.С. о том, что видеозапись, выполненная на данном участке дороги, подтверждает его версию, суд не считает обоснованными. Напротив, на видеозаписи отображено, что видимость от ул. Куйбышева д. 10 участка автодороги, проходящего от дома ул. Куйбышева д. 21 к ул. Шверника, достаточная, чтобы сотрудники ДПС могли заметить, что автомашина выполняет маневр, описанный Ермаковым П.С., однако свидетели Афонин А.И. и Глазов С.В. последовательно утверждали, что видели, как Ермаков П.С. двигался со стороны дома 27 по ул. Шверника в сторону ул. Куйбышева против одностороннего движения.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС не могли видеть выезд из двора от ул. Шверника д. 27, опровергается их объяснениями. Суд, пересматривающий дело, не находит оснований не доверять объяснениям Афонина А.И. и Глазова С.В.. Доводы жалобы о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованными. Какой-либо личной заинтересованности у сотрудников ДПС Афонина А.И., Глазова С.В. для оговора Ермакова П.С. не имеется. Их обязанность пресекать правонарушения, не может считаться личной заинтересованностью в исходе дела.
Суд, пересматривающий дело, считает, что версия, выдвинутая Ермаковым П.С. в свою защиту, придумана им во избежание административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами.
Срок давности привлечения Ермакова П.С. к административной ответственности не пропущен.
Срок лишения права управления транспортным средством 5 месяцев, определенный мировым судьей, назначен с учетом отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено.
Таким образом, суд пересматривающий дело, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области 13 августа 2010 года о привлечении Ермакова Павла Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина