Дело № 93/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство - Шнейдер Н.Б.,
представителя ОГИБДД - Татынова Г.И.
рассмотрев жалобу Шнейдер Натальи Борисовны на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Гришуткина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шнейдер Натальи Борисовны
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Гришуткина С.В. от 17 июля 2010 года Шнейдер Н.Б. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление автомашиной на передних боковых стеклах которой нанесена тонирующая пленка, не соответствующая ГОСТ 5727-88. Светопроницаемость составила 26%, измерялась прибором «Блик» № 0348, проверен до 13.10.2010 года.
Будучи не согласной с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Шнейдер Н.Б. обратилась в Саровский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Шнейдер Н.Б. в своей жалобе указывает, что 17 июля 2010 года около 16 часов 5 минут при управлении принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус» рег. знак Т 069 НУ 52 в г. Саров на ул. Ключевой у дома № 15 она была остановлена инспектором ОР ДПС Гришуткиным С.В., который предъявил ей претензию по тонировке передних боковых стекол автомобиля, а именно: несоответствие требованиям ГОСТа 5727-88. Заявительница выразила свое несогласие с мнением инспектора, указав, что ее автомобиль в апреле 2010 года с такой тонировкой прошел государственный технический осмотр на станции технического контроля г. Саров. однако инспектор ее возражение во внимание не принял, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление, в соответствии с которым Шнейдер Н.Б. подвергнута штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения. Как указывает в своей жалобе Шнейдер Н.Б., согласно протокола и постановления, ей вменяется следующее нарушение: «управление автомашиной, на передних боковых стеклах которой нанесена тонирующая пленка, не соответствующая ГОСТу 57-27-88». В соответствии с п. 7.3 ПДД РФ, который указан в протоколе и постановлении, при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Таким образом, по мнению заявительницы, в протоколе и постановлении имеются противоречивые данные об инкриминируемом ей правонарушении. Также Шнейдер Н.Б. указывает, что техническое средство измерения (прибор «Блик» № 0348), которым проводились замеры световой пропускной способности стекол ее автомобиля, не было опломбировано и на данный документ отсутствовали документы о его проверке. Кроме того, как указывает Шнейдер Н.Б., она настояла на замере светопропускной способности стекол служебного автомобиля работников ОГИБДД, которые составляли материал - данный прибор также выявил несоответствие тонировки стекол ГОСТу.
В судебном заседании Шнейдер Н.Б. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что тонировка была выполнена в салоне, когда она приобретала автомашину, стоимость услуги была высокой. Полагает, что все требования ГОСТа при этом были выполнены, о чем у нее был сертификат, который в настоящее время суду предоставить она не может. Полагает, что ее права нарушены, так как при проведении замеров на приборе отсутствовала пломба, у инспектора не было документов, подтверждающих исправность прибора, его проверку, ей не было предоставлено доказательств того, что у прибора не имеется погрешности в изменениях. Она заявляла требования Гришуткину С.В. о том, чтобы он предоставил ей документы на прибор, однако ее продержали два часа в жаркое время суток, и лишь затем предоставили никем не заверенную фотокопию плохого качества на прибор, из которого нельзя было установить, какие погрешности могут быть в изменениях.
Представитель ОГИБДД г.Саров Татынов Г.И. суду пояснил, что инспектор на месте не имеет документов на прибор, они хранятся в отделе. Кроме того, полагает, что прохождение техосмотра не свидетельствует о соблюдении требований ГОСТ и в данном случае в отношении Шнейдер Н.Б. инспектор действовал правильно, в соответствии с законом.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Шнейдер Н.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно п. 7.3 Правил дорожного движения при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно протокола об административном правонарушении от 17 июля 2010 года Шнейдер Н.Б. в этот день в 16 часов 5 минут в г. Саров Нижегородчской области ул. Ключевая д. 17 управляла автомобилем «Форд Фокус» гос. № Т 069 НУ 52 на передних боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка не соответствующая ГОСТ 5727-88. Светопроницаемость составила 26%, измерялась прибором «Блик» № 0348, проверен до 13.10.2010 года.
Из рапорта инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта милиции Гришуткина А.Н. следует, что 17 июля 2010 года в 16 часов 5 минут им была остановлена автомашина «Форд Фокус» гос. номер Т 069 НУ 52, за рулем которой находилась Шнейдер Н.Б. на передних боковых стеклах ее автомашины была нанесена тонирующая пленка. Шнейдер Н.Б. стала утверждать, что если ее машина прошла государственный технический осмотр, то он не может провести технический осмотр ее автомобиля, также она утверждала, что проходила технический осмотр с данной пленкой на стеклах и никаких претензий к ней не предъявлялось. Инспектор проверил прибором «Блик» светопроницаемость передних стекол автомашины Шнейдер Н.Б., которая составила 26%, что означает нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения РФ. Шнейдер Н.Б. попросила предоставить ей лицензию на проведение технического осмотра ее автомобиля и еще какие-то документы. На данное требование инспектор представил ей копию свидетельства о проверке на прибор «Блик» № 0348. Посмотрев представленный ей документ Шнейдер Н.Б. стала утверждать, что данная копия документом не является и прибор технически не исправен. Далее Шнейдер Н.Б. заявила, что обязательно узнает какая у инспектора машина. На заявление инспектора о том, что у него нет личного транспорта, она сказала, что он плохо работает, раз не имеет автомобиля и предложила решить проблему, предложив инспектору 100 рублей, чтобы он не составлял административный протокол. Также в рапорте инспектор указал, что протокол им был составлен ранее того, как Шнейдер написала свои объяснения, в связи с чем ее утверждения о вымогательстве он считает клеветой.
Из объяснений Шнейдер Н.Б. следует, что 17 июля 2010 года ее в г.Саров на ул. Ключевой д. 15 остановили сотрудники ОГИБДД, когда она управляла автомашиной «Форд». Сотрудник ДПС произвел замер светопроницаемости передних боковых стекол. Замер производился прибором «Блик», на который у сотрудников ДПС не было документации о его технической исправности. В ходе замера было выявлено, что светопроницаемость боковых стекол ниже нормы. Она выразила сомнение о исправности прибора и для контроля попросила произвести замер лобового стекла автомобиля ДПС. Прибор показал светопроницаемость лобового стекла автомобиля ДПС около 80% замер производился в присутствии свидетеля Шнейдер Д.Б. этот замер дает основание сомневаться в исправности прибора. Прибор не имеет пломбы, документов, подтверждающих его исправность. Шнейдер Н.Б. в своих объяснениях указала, что нарушения ПДД РФ с ее стороны не было. Также она указала, что в апреле 2010 года ее автомобиль прошел государственный технический осмотр, где нарушений выявлено не было. Кроме того Шнейдер Н.Б. в конце своих объяснений дописала, что после подписания протокола сотрудник ДПС Гришуткин С.В. на протяжении 20 минут жаловался ей, что за 15 лет работы в органах милиции не заработал на автомобиль. Данные слова она расценила, как вымогательство взятки. Инспектр неоднократно намекал ей, что вопрос можно решить по-другому.
Из акта технического осмотра транспортного средства следует, что 17 июля 2010 года в 16 часов 55 минут инспектором ОР ДПС Гришуткиным С.В. был произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус» гос. номер Т 069 НУ 52, идентификационный номер WFDA7K29177, № кузова 7К29177, собственник автомашины Шнейдер Наталья Борисовна. В ходе осмотра обнаружены технические неисправности: управляла автомашиной на передние боковые стекла которой нанесена тонирующая пленка, не соответствующая ГОСТ 5727-88.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола Шнейдер Н.Б. было указано на нарушение ею п. 7.3 Правил дорожного движения, в то время как фактическим основанием привлечения к ответственности послужило несоблюдение требований по светопроницаемости стекол.
Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением и фактически повлекло за собой нарушение права Шнейдер Н.Б. на защиту, поскольку она не знала за что её привлекают к ответственности.
Кроме того, фактически Шнейдер Н.Б. заявила ходатайство о предоставлении ей документов, подтверждающих техническую исправность прибора «Блик».
Как видно, в материалах дела сведения о предоставлении ей таких документов, копии их, отсутствуют. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства в деле не имеется. Доводы Шнейдер Н.Б. о неисправности прибора, таким образом, не были опровергнуты при рассмотрении дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Поскольку установлены существенные процессуальные нарушения, являющиеся фундаментальными, поскольку повлекли за собой нарушение права на защиту, суд не может признать постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Оценка доводам жалобы Шнейдер Н.Б. об отсутствии в её деянии состава правонарушения в настоящем решении не дается, поскольку это входит в предмет обсуждения при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах жалоба Шнейдер Н.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Жалобу Шнейдер Натальи Борисовны удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Гришуткина С.В. от 17 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Шнейдер Натальи Борисовны отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина