Дело № 97/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2010 года г. Саров
12 часов 25 минут
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
с участием заявителя Козелкова А.С.,
рассмотрев жалобу Козелкова Антона Сергеевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Гришакина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Козелкова Антона Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Гришакина А.М. от 28 июля 2010 года Козелков А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение скорости на 23 км/ч.
Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Козелков А.С. обратился в Саровский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Козелков А.С. в своей жалобе указывает, что 28 июля 2010 года в 8 часов 45 минут, управляя по доверенности автомобилем LAND ROVER, государственный номерной знак С 882 КВ 52 он следовал в потоке машин по Южному шоссе по направлению к заводу № 3 РФЯЦ-ВНИИЭФ. Правила дорожного движения он не нарушал. В районе 2 км Южного шоссе его остановил ИОР ДПС Гришакин А.И. и обвинил его в превышении установленной скорости движения на 23 км в час, после чего составил протокол об административном правонарушении. Козелков А.С. с превышением скорости не согласился и в протоколе указал, что с нарушением не согласен, а также заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения в суд по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться помощью защитника, а также иными правами, предусмотренными КоАП РФ. Инспектор Козелкову А.С. в удовлетворении ходатайства отказал в устной форме, чем, по мнению Козелкова А.С. нарушил требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ - не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Рассмотрел дело об административном правонарушении на месте, чем нарушил требования главы 29 КоАП РФ. После чего инспектор вернул Козелкову А.С. водительское удостоверение, при этом копии постановления не выдал. Козелков А.С. указывает, что копию постановления он получил лишь 2 августа 2010 года по почте. По мнению Козелкова А.С. инспектор своими действиями грубо нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Козелков А.С. считает, что инспектор должен был объявить, какое дело рассматривается, кто рассматривает дело, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, разъяснить водителю его процессуальные права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, огласить протокол об административном правонарушении, заслушать объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц. Также Козелков А.С. в своей жалобе указывает, что инспектор должен был направить протокол об административном правонарушении на рассмотрение другому должностному лицу, так как КоАП РФ не предусмотрено направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение самому себе в связи с тем, что это противоречит принципам объективности и законности.
Заявитель, кроме того, в своей жалобе указывает, что инспектор нарушил также требования закона, которые выразились в следующем: в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора, точное время фиксации скорости транспортного средства, к протоколу не прилагается копия свидетельства о проверке дистанционного измерителя скорости «Беркут», инспектор не привлек к составлению протокола об административном правонарушении свидетелей и понятых, приложил к протоколу заранее вынесенное постановление, что подтверждается записью в протоколе, и не разъяснил Козелкову А.С. его права.
В судебном заседании Козелков А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением, так как не нарушал правила дорожного движения, 28 июля 2010 года в 8 часов 35 минут на Южном шоссе 2 км правил дорожного движения не нарушал, скорость движения его автомашины была 43 км в час. Инспектор Гришакин А.И. не разъяснял права и обязанности Козелкову А.С., кроме того, нарушил его право на защиту, так как в устной форме отказал в ходатайстве о привлечении защитника перед вынесением постановления, не смотря на несогласие с протоколом об административном правонарушении, вынес постановление, признав заявителя виновным в правонарушении, хотя последний заявлял ходатайства инспектору о предоставлении доказательств.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Козелкова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года Козелков А.С. 28 июля 2010 года в 8 часов 35 минут на Южном шоссе г. Саров на 2 км нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 23 км/ч, двигался 83 км/ч. скорость измерялась прибором «Беркут» 0610140, проверен до 18 марта 2011 года. Время с момента фиксации 52 сек.
Из рапорта инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта милиции Гришакина А.Н. следует, что он совместно с ИОР ДПС лейтенантом Чуваткиным А.А. на автопатруле 234 нес службу на Южном шоссе 2 км, вели контроль за соблюдением скоростного режима. В 8 часов 35 минут 28 июля 2010 года с помощью радара «Беркут» 061-14- зафиксировали превышение скорости движения автомашиной LAND ROVER гос. номер С882КВ 52 под управлением гражданина Козелкова А.С. данная автомашина совершила обгон грузовой автомашины и двигалась первой, впереди нее никого не было. Водителю предоставили радар, скорость на нем была зафиксирована 83 км/ч, время с момента фиксации составляло 52 секунды. Водитель Козелков А.С. с нарушением не согласился, попросил предъявить документы на радар, на что ему было предложено пройти к служебной автомашине, где находились необходимые документы и там с ними ознакомится. Козелков А.С. пройти к служебной автомашине отказался. Для ознакомления, дачи объяснений и подписи ему был предъявлен протокол об административном правонарушении. Гришакин А.Н. разъяснил, что права и обязанности он может прочитать на обратной стороне протокола и постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении он подписываться отказался, о чем сделал собственноручно запись.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Инспектор Гришакин А.Н. при составлении постановления, не учел, что Козелков А.С. с протоколом согласен не был, совершение им административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе. Просил предоставить ему доказательства, тем самым фактически заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении выноситься должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В данном случае какого-либо решения по ходатайству Козелкова А.С. сотрудником ГИБДД принято не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. С учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать, что постановление инспектора вынесено на основе доказательств виновности Козелкова А.С..
Обязанность по доказыванию вины возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года, которым Козелков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на доказательствах.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Саров Гришакина А.Н. от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Козелкова Антона Сергеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина