Дело № 106/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2010 года г. Саров
17 часов 30 минут
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Шнягина Н.Ю.,
в присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
с участием заявителя Распопова П.А.,
защитника Пантелеева А.А.,
рассмотрев жалобу Распопова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Распопова Павла Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 августа 2010 года Распопов П.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Распопову П.А. назначено в связи с тем, что им 24 июля 2010 года в 4 часа 00 минут на ул. Березовая д. 10 в г.Саров нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Распопов П.А. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Распопов П.А. указывает, что постановление вынесенно незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм процессуального права.
В своей жалобе Распопов П.А. указывает, что в судебном заседании суду он сообщил, что 24 июля 2010 года в 4 часа 00 минут принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-2410 гос. № С 227 КУ 52 не управлял. За рулем данного автомобиля находился его знакомый Латыпов И.Р. Работники ГИБДД подъехали к месту остановки автомобиля Распопова П.А. после того, как находившиеся в автомобиле пассажиры (в том числе и он) вышли из него, и не могли видеть, кто именно управлял автомобилем. Также Распопов П.А. сообщил суду, что в автомобиле кроме него и Латыпова И.Р. находились еще двое пассажиров, которым известно кто управлял автомобилем и обстоятельства остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Также заявитель указывает, что факт неправомерного проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может подтвердить его отец Распопов А.В., которому он по телефону сообщил об обстоятельствах остановки работниками ГИБДД его автомобиля. Распопов П.А. указывает, что мировой судья не исследовал в полном объеме представленные им доказательства, а именно не допросил лиц, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что поскольку он автомобилем не управлял, то протокол 52С АА 013110 об административном правонарушении от 24 июля 2010 года составлен незаконно. В своей жалобе Распопов П.А. ссылается на ст. 26.11 КоАП РФ невсесторонне, неполно и необъективно исследовал все обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании Распопов П.А. пояснил, что в ночь с 23 на 24 июля 2010 года он встретился со своими знакомыми на ул. Курчатова около детской поликлиники, подъехал к ним на автомашине и на месте с ними употребил алкогольные напитки. Сначала хотел оставить машину, но потом позвонил другу Латыпову Тимуру, тот смог подойти, чтобы отвезти людей по домам и затем поставить машину на стоянку. Первого из присутствующих, Дмитрия, отвезли на ул. Зернова, 68, другого, по имени Алексей, повезли на ул. Березовую, 10. Когда въехали во двор ул. Березовой, и остановились во дворе, где кольцевое движение. Из машины все, кто в ней находился, сразу вышли. За ними въехала автомашина ГИБДД, которая ехала за ними потому, что был открыт багажник. Автомашина сотрудников ДПС находилась справа от них, на ней были включены проблесковые маячки. В это время суток было темно, во дворе освещение было выключено. Из-за открытого багажника Распопов П.А. не сразу увидел сотрудников ДПС, когда он закрыл багажник, инспектор спросил их, кто хозяин машины, на это Распопов П.А. ответил, что машина принадлежит ему. Тогда у него спросили документы. Распопов П.А. пояснил, что не управлял автомобилем, но ему не поверили. Тогда Распопов П.А. позвонил отцу, объяснил ситуацию, что он не управлял автомашиной, и спросил у него, что в таком случае надо делать. Отец ему посоветовал не вступать в споры с сотрудниками ДПС, делать все, что они говорят, пройти медицинское освидетельствование, и что потом со всем можно будет разобраться. Когда Распопова попросили подписать протокол, он написал, что не управлял транспортным средством. Прошел медицинское освидетельствование, как положено.
В машине находилось 4 пассажира, в том числе водитель. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, остальные были мужчины. Распопов был на заднем сиденье за водителем. В момент остановки все одновременно вышли. Распопов вышел через заднюю левую дверь и сразу стал закрывать багажник, так как он был открыт. После этого примерно через 10 секунд к нему подошел сотрудник ДПС и задал вопрос, кто хозяин машины.
Свидетель Игонина Н.П., пояснила, что с июня 2010 года она является инспектором ОРДПС, однако удостоверение еще не было заменено, и в удостоверении указано, что она милиционер роты ОВО. По существу пояснила, что она и Баранов несли дежурство, находились на ул. Раменская, когда мимо них проехала автомашина Волга, у которой был открыт багажник. Они проследовали за автомашиной и показывали знаками, чтобы водитель остановился, но он проигнорировал требования. Водитель завернул на ул. Березовая и остановился, они остановились от него в 3-х метрах. Когда подошли к машине, водитель вышел со стороны водительского места, это был Распопов. Они спросили у него, чья машина, и он предъявил документы инспектору Баранову. Когда они двигались за автомашиной, то она не видела, кто находился за рулем, было темно. В автомашине находилось четверо человек, когда инспектора подошли, все пассажиры все еще находились в машине. От всех исходил запах алкоголя. Впереди на пассажирском сиденье находилась женщина, сзади двое мужчин плотного телосложения. Опасаясь, что водитель скроется, Игонина Н.П. обошла автомашину, чтобы его задержать. Когда она подошла, багажник был еще открыт. Закрыл крышку багажника Распопов, когда его об этом спросили. В автомашине находились незнакомые ей люди, личность их ни она, ни Баранов не устанавливали. Свидетели произошедшего не устанавливались. Неподалеку на остановке находилась машина такси, и когда водителя отстранили от управления, водителя такси и его клиента пригласили в качестве понятых. Освидетельствование было проведено в ГИБДД, затем в ПНД, примерно через час. Водитель был одет опрятно, кожные покровы были красные, он шатался. Игонина утверждает, что Латыпова на месте не было, так как он молод, в очках, в то время как на месте были двое мужчин около сорока лет плотного телосложения. Игонина Н.П. подтвердила, что Баранов задавал вопрос Распопову, управлял ли он автомашиной, а также почему у машины открыт багажник. У Игониной нет сомнений, что именно Распопов П.А. управлял автомашиной, так как она видела, как он выходил со стороны водительского сиденья.
Игонина Н.П. также пояснила, что протокол об отстранении от управления составлялся на месте, понятые были приглашены почти сразу, это были водитель такси и его пассажир.
Свидетель Баранов Р.Н., инспектор ОР ДПС ОГИБДД г.Саров, суду пояснил, что в ночь на патруле 241 он и Игонина Н.П. несли дежурство и находились на участке по ул. Раменская. В это время заметили, что по ул. Раменская движется машина Волга с превышением скорости, с открытым багажником, в нем находятся какие-то вещи. Заподозрив кражу, они приступили к погоне. Он включил проблесковые маячки и осуществил преследование автомашины. По громкоговорящей связи неоднократно требовал остановить автомашину. Когда они почти нагнали автомашину на ул. Березовой, которая отклонялась от прямолинейной траектории, возникло подозрение, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на ул. Березовая между домами № 6 и № 4, подъехали к дому № 10 по ул. Березовая. Во дворе дома машина остановилась. Они остановились следом за ними в 3 или 4 метрах, после этого сразу вышли и подошли. С водительского места выходил Распопов П.А. с признаками алкогольного опьянения. Баранов сразу спросил, кому принадлежит машина, он сказал, что автомашина его. Затем Баранов спросил, почему открыт багажник и чьи там вещи, на что он ответил, что вещи его и багажник закрыл. Потом Баранов попросил предъявить его документы, и проследовать в ГИБДД для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Гражданин согласился, проследовал вместе с ними, где в здании ГИБДД в комнате дежурного на электронном приборе в присутствии понятых было проведено освидетельствование, с результатом которого Распопов не согласился и потребовал медицинского освидетельствования в КБ-50. Они направились туда, дождались нарколога, который провел освидетельствование и вынес акт. После чего они проследовали на ул. Березовая, забрали машину, на которой находился Распопов, отогнали ее на штрафную стоянку, затем водителя отвезли домой на ул. Московскую, к дому 10, сами проехали в ГИБДД. Баранов также пояснил, что в месте остановки транспортного средства освещения не было. На автомашине ДПС был включен ближний свет фар, затем, после того, как инспектор заглушил двигатель, остались гореть габаритные огни. Лицо водителя Баранов разглядел когда Распопов подходил под фонарь, чтобы позвонить отцу. Когда Баранов подошел к машине, водитель вышел, закрыл багажник, подал ему водительское удостоверение и попросил позвонить, отошел в сторонку и стал разговаривать. Все это время Баранов находился рядом с ним, чтобы водитель не убежал и не выкинул ключи. Во дворе было темно, но Баранов видел, что в машине находились 4 человека, включая водителя: трое мужчин и одна женщина. Женщина находилась на заднем сиденье автомашины вместе с мужчиной. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, он вышел оттуда. Точно сказать Баранов затрудняется, так как все вышли из машины сразу и его обступили, когда он подошел к машине. Кроме того, Баранов пояснил, что Волга в управлении сложная машина, без навыка ее водить невозможно, и поэтому доводы Распопова о том, что он не управлял автомашиной, он считает ложными. Баранов отчетливо видел, как водитель автомашины Волга вышел из автомашины и это был Распопов. Личности других лиц, которые находились в машине, Баранов не устанавливал и они ему не знакомы. В судебном заседании у мирового судьи он сказал, что они все были работниками УВД, так как женщина объяснила, что все свои.
Распопов П.А. ранее, незадолго до случившегося, обращался к нему на дороге на озеро Протяжное, с заявлением о том, что подозревает незнакомого ему водителя, движущегося впереди, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и поэтому Баранов Р.Н. удивился тому обстоятельству, что Распопов П.А. управляет автомашиной в нетрезвом виде.
По вопросу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Баранов пояснил, что в 4 часа утра на месте, где был отстранен водитель от управления, никого не было, кого можно было пригласить понятыми. Поэтому он пригласил водителя такси, который находился на остановке, и видел, как они преследовали автомобиль с проблесковыми маячками, и его клиента, чтобы они были понятыми, объяснив им, указав на Распопова П.А., что именно его они отстранили от управления транспортным средством и он едет в их машине на освидетельствование. От места, где находилось такси, прямой видимости до места остановки водителя Волги нет. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Баранов разъяснил Распопову при составлении протокола в ОГИБДД. На месте, где была остановлена машина, право заявлять ходатайства или на защиту он не разъяснял водителю. Баранов сказал, что ему сказали лица, которые находились вместе с Распоповым, что разрешили ему выпить, и он сказал то же самое. Когда при составлении протокола Распопов заявил о своем несогласии с ним, Баранов разъяснил ему право представить свидетелей в суд и пригласить защитника при рассмотрении дела.
Свидетель Сысуев Д.В. суду пояснил, что 23 июля 2010 года он с другом, Корноуховым Алексеем, отдыхали на речке, затем зашли в магазин Нижегородский 24 часа, купили пива, и в темное время суток продолжили отдыхать около Детской поликлиники. Там они познакомились с Павлом, и некоторое время отдыхали. Затем, когда надо было расходиться, Сысуев почувствовал себя плохо. Помнит, что находился в автомашине Волга вместе с Распоповым, когда его подвозили домой, и Распопов находился на заднем сиденье слева от него, а друг свидетеля - Корноухов Алексей, находился справа от него.
Свидетель Корноухов А.П. суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 июля 2010 года он находился около Детской поликлиники по ул. Курчатова, когда они познакомились с компанией, которая также там отдыхала. Через некоторое время появился молодой человек по имени Павел. Раньше Корноухов А.П. с ним не был знаком. Они говорили на разные темы, о музыке, о личном разговор не шел. Когда прошло какое-то время и надо было расходиться, появился друг Павла. Они все сели в машину, Алексей сидел на заднем сиденье справа, Дмитрий посередине, Павел слева от него. Сначала отвезли Дмитрия домой на ул. Зернова, Корноухов помог ему дойти до квартиры, так как тот плохо себя почувствовал. Затем поехали на ул. Березовую, во двор дома 10. Вышли из машины, и он увидел, что задний багажник открыт. Когда ехали в машине, ни на что не обращали внимание, потому что громко играла музыка. После остановки машины все вышли из нее, и в это время подъехали сотрудники ДПС. Что говорил инспектор, Корноухов А.П. не припоминает, так как его слова были обращены к Распопову. Он не стал задерживаться, так как приехал домой.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Распопова П.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении Распопов П.А. 24 июля 2010 года в 4 часа 00 минут у дома 10 по улице Березовой г. Саров, управляя автомобилем ГАЗ 2410 гос. номер С 227 КУ 52 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Распопов П.А. не был согласен, о чем имеется его собственноручная запись.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Распопов П.А. 24 июля 2010 года в 4 часа 05 минут был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 2410 гос. номер С 227 КУ 52, так как управляя автомобилем имел признаки алкогольного опьянения. Указанный протокол нельзя признать достоверным доказательством, так как понятые, как следует из объяснений Баранова Р.Н., не присутствовали при отстранении и непосредственно не могли засвидетельствовать действия инспектора.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 24 июля 2010 года в 4 часа 20 минут было проведено освидетельствование Распопова П.А. на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01м № 2163. В результате проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,63 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования № 35 от 24 июля 2010 года было установлено нахождение Распопова П.А. в состоянии опьянения, что также не отрицал и сам Распопов П.А.
Согласно рапорту ИОР ДПС Баранова Р.Н. с 23 июля 2010 года с 16 часов 00 минут до 24 июля 2010 года до 7 часов 00 минут он с сержантом Игониной Н.П. он нес службу на автопатруле № 241. В 4 часа 00 минут ими была замечена автомашина ГАЗ 2410 гос. номер С 227 КУ 52 двигавшаяся по ул. Раменской с отклонениями от прямой траектории движения. Ими было осуществлено ее преследование и остановка во дворе дома № 10 по ул. Березовой. За рулем данной автомашины находился Распопов П.А. с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ОГИБДД с результатом освидетельствования Распопов П.А. не согласился и попросил провести медицинское освидетельствование в КБ-50. В результате врачом Якоушенко Н.В. было установлено, что Распопов П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из объяснений Пронина В.В. следует, что 24 июля 2010 года в 4 часа 19 минут в здании ОГИБДД он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленного ему гражданина Распопова П.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). Освидетельствование проводилось на анализаторе алкоголя АКПЭ - 01.01.м, показания прибора 0630 мг/л. результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. Распопов П.А. с результатом освидетельствования не согласился, на распечатанном бумажном носителе поставил подпись, подписал составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил провести медицинское освидетельствование в КБ-50.
Объяснения Коннова А.Н. полностью совпадают и согласуются с объяснениями Пронина В.В.
Из объяснений Распопова П.А., которые он давал 24 июля 2010 года следует, что он с задержанием не согласен, автомашиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Согласно имеющейся в материалах дела справки об административных правонарушениях Распопов П.А. за последний год был один раз привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения к наказанию в виде штрафа за управление непристегнутым ремнем безопасности.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС Баранова Р.Н. от 27 июля 2010 года при оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Распопова П.А. была допущена неточность во времении составления протокола. Распопов П.А. был приглашен 27 июля 2010 года и ознакомлен с данной опечаткой. Ему было предложено исправить время составления протокола и поставить его подпись. Распопов П.А. категорически отказался что-либо исправлять в протоколе и расписываться.
Из представленных фотографий автомашины с открытым багажником, выполненных в темное время суток следует, что открытый багажник загораживает обзорность левой стороны автомашины Волга.
Из объяснений Латыпова Т.И., данных мировому судье, следует, что он управлял автомашиной, принадлежащей Распопову П.А., и последний автомашиной не управлял. Эти объяснения согласуются с показаниями свидетелей Сысуева Д.В., Корноухова А.П., которые с Распоповым П.А. в дружеских отношениях не состоят, вместе не работают, и заинтересованности в исходе дела не и имеют. Не доверять их объяснениям суд оснований не имеет, поскольку они согласуются между собой, последовательны, логичны.
Из объяснений Игониной Н.П., данных мировому судье, следует, что она хорошо видела, как с водительского места автомашины «Волга» вышел Распопов П.А., а также вышли пассажиры - девушка и двое мужчин среднего возраста плотного телосложения. Распопов П.А. на месте говорил, что он не управлял транспортным средством, однако на водителя не указывал.
Из объяснений Баранова Р.Н., данных мировому судье следует, что он видел, что за рулем находился Распопов П.А., вслед за ним вышли его пассажиры, девушка и двое мужчин среднего возраста плотного телосложения, которых он знает, но имени их называть не желает. Среди них человека по фамилии Латыпов не было. Баранов Р.Н. также пояснил, что предлагал исправить описку в протоколе об административном правонарушении, так как время указано неверно, протокол был составлен в 6 часов 40 минут, в то время как в нем указано 6 часов 00 минут.
Ляксуткин В.А., указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, мировому судьей пояснил, что к нему подошел сотрудник ГИБДД и указал на стоящую автомашину «Волга», показал ему водительское удостоверение мужчины - Распопова П.А. и сказал, что они отстраняют его от управления транспортным средством.
Из постановления мирового судьи следует, что Распопов П.А. последовательно утверждал, как при составлении протокола, так и впоследствии в суде, что не управлял автомашиной, что из-за открывшегося багажника его автомашины произошла путаница, и инспектор не мог видеть, кто был за рулем автомашины.
Мировой судья пришел к выводу, что версия Распопова о его невиновности несостоятельна, так как она направлена на желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, а также указал, что Распопов П.А. не указывал фамилию, имя, отчества лица, которое управляло транспортным средством.
Судья, пересматривающий дело, проанализировав представленные доказательства, не соглашается с выводами мирового судьи, и приходит к следующему.
Сотрудник ДПС Баранов Р.Н. не захотел называть мировому судье лиц, которые находились совместно с Распоповым П.А., указывая, что они сотрудники УВД. В суде при пересмотре дела Баранов Р.Н. указал, что ему эти лица были не знакомы и он сделал вывод, что они сотрудники УВД, так как женщина, которая была там, сказала, что все свои. Также Баранов Р.Н. пояснил мировому судье, что человека по фамилии Латыпов, среди лиц на месте правонарушения, не было, в то время как в суде при пересмотре дела утверждал, что фамилии присутствующих он не устанавливал, очевидцев не записал.
При таких обстоятельствах тот факт, что Распопов П.А., утверждая, что он не управлял автомашиной, не стал указывать на лицо, которое в действительности управляло автомашиной, в совокупности с объяснениями инспектора Баранова Р.Н., следует расценивать как косвенно подтверждающее версию защиты, поскольку и Баранов Р.Н., будучи должностным лицом, облаченным властью, не назвал суду тех лиц, которые присутствовали на месте совершения правонарушения, хотя очевидно их знает, поскольку утверждает, что среди них не было Латыпова.
В объяснениях Игониной Н.П. и Баранова Р.Н. имеются существенные расхождения. Так, Игонина Н.П. утверждала, что все, кто находился в машине, сидели там до момента, пока инспектор Баранов Р.Н. и она сама не подошли к машине, в то время как Баранов Р.Н. объяснил, что все вышли и сразу его обступили. Кроме того, Игонина Н.П. пояснила, что женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, а Баранов Р.Н. утверждал, что женщина находилась сзади на пассажирском сиденье, потом указал, что все вышли. Также Игонина Н.П., давая показания мировому судье, пояснила, что Распопов П.А. сразу говорил, что он не управлял автомашиной, что согласуется с версией защиты, в то время как Баранов Р.Н. утверждал в суде при пересмотре дела, что Распопов П.А. все время был согласен с тем, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, и поэтому свидетели не были опрошены, и их личность не была установлена.
Вопрос, который задан был Распопову П.А. инспектором Барановым Р.Н., о том, кто хозяин машины, косвенно подтверждает версию первого о том, что в момент, когда инспектор ДПС Баранов Р.Н. подошел к автомашине, все, кто был ранее в машине, уже из нее вышли и определить, кто же в действительности управлял автомашиной, инспектор не мог иным путем, кроме как проверяя свои предположения. Это также косвенно подтверждается показаниями Баранова Р.Н. о том, что машиной «Волга» трудно управлять, и что кроме Распопова П.А. никто не был вписан в страховку, что он спросил, кто хозяин машины.
Судья, пересматривающий дело, исходя из всего, что было сказано в суде инспекторами ДПС и свидетелями, считает, что в данном случае инспектор Баранов Р.Н. руководствовался своими предположениями, основанными на умозаключениях о том, что именно Распопов П.А. управлял автомашиной, но лично этого не видел, также, как и инспектор Игонина Н.П. В темное время суток, останавливая автомашину, в которой была открыта крышка багажника, во дворе, где отсутствовало искусственное освещение, Баранов Р.Н. легко мог допустить ошибку в том, кто именно управлял автомашиной в условиях, когда все, кто был в машине, сразу вышли из нее. Впоследствии, отказываясь признать свою ошибку, Баранов Р.Н. продолжал утверждать, что видел водителя Волги, как тот выходил из автомашины, будучи уверенным в своих выводах и убеждая в этом же Игонину Н.П.
Суд, пересматривающий дело, кроме того, приходит к выводу, что в данном деле допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из объяснений Ляксуткина В.А. и Баранова Р.Н., понятые не присутствовали при выполнении действий по отстранению Распопова П.А. от управления автомашиной. Ляксуткину В.А. было предъявлено водительское удостоверение, и он со слов Баранова Р.Н. подтвердил отстранение водителя от управления транспортным средством. В связи с этим нельзя признать протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующим закону.
Других достоверных доказательств виновности Распопова П.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянение, не имеется.
Суд также учитывает при рассмотрении дела характеристику Распопова П.А., который длительное время работает водителем скорой помощи, и положительно характеризуется. Как пояснил сам Баранов Р.Н., ранее, незадолго до случившегося, к нему сам Распопов П.А. обращался с заявлением о том, что подозревает незнакомого ему водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и поэтому Баранов Р.Н. удивился тому обстоятельству, что Распопов П.А. управляет автомашиной в нетрезвом виде.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре дела судья приходит к выводу, что е что мировым судьей при вынесении постановлении допущены существенные процессуальные нарушения и выводы мирового судьи не основаны на достоверных доказательствах, а свидетельские показания Латыпова Т.И. необоснованно признаны ложными.
Суд, пересматривающий дело усматривает при составлении протокола об административном правонарушении несоблюдение права на защиту Распопова П.А.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ обязанность доказывать вину лица в совершении правонарушения возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах разъяснения инспектора Баранова Р.Н. о том, что свидетелей Распопов П.А. может представить в суд, также как и пригласить защитника, судья, пересматривающий дело, расценивает как нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, судья, пересматривающий дело, приходит к выводу, что по данному делу не имеется достоверных письменных доказательств, подтверждающих виновность Распопова П.А., а именно то обстоятельство, что он управлял автомашиной, а имеющиеся показания свидетелей Игониной Н.А. и Баранова Р.Н. противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Латыпова Т.И., Сысуева Д.В., Корноухова А.П., согласующимися между собой, и подтверждающими доводы Распопова П.А. о его невиновности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года, которым Распопов П.А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм, не основано на доказательствах.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованны и она подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - прекращению, в связи с отсутствием достаточных доказательств виновности Распопова П.А.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 19 августа 2010 года о привлечении Распопова Павла Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Ю. Шнягина