Дело № 100/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года г. Саров
13 часов 45 минут
Судья Саровского городского суда Нижегородской области ( г.Саров Нижегородской области пр. Мира д. 13) Наталья Юрьевна Шнягина, в присутствии секретаря Теленгатор Г.В., с участием заявителя Слотина В.И. и его защитника Пылева А.И., действующего на основании ордера № 057 от 2 сентября 2010 года, рассмотрев жалобу Слотина Виталия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Слотина Виталия Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области 30 июля 2010 года Слотин В.И. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Слотину В.И. назначено в связи с тем, что им 6 июля 2010 года в 15 час 35 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис на 92 км нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной Хендай Акцент, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон впереди движущейся автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1.
Слотин В.И. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Слотин В.И. указывает, что с постановлением не согласен, так как вменнное ему правонрашуение он не совершал и полностью поддерживает объяснения, которые он давал при рассмотрении дела. Слотин В.И. утверждает, что обгон не совершал, а совершил объезд автомобиля КАМАЗ с полуприцепом и находившимся на нем катке, поскольку в тот момент данный автомобиль стоял и не двигался, причем перегораживал полосу движения, по которой двигался. Также Слотин В.И. утверждает, что не обгонял автомобиль УАЗ на данном участке дороги, поскольку его в тот момент, когда он проезжал не было, либо он стоял вне зоны видимости. Слотин В.И. указывает, что его показания полностью подтвердила свидетель Слотина С.В. Также заявитель указал, что мировым судьей в постановлении ошибочно указано на противоречия в показаниях Слотина В.И. и Слотиной С.В. Как указал Слотин В.И., он никогда не говорил, что КАМАЗ стоял у края проезжей части, сместившись на обочину, и утверждает, что КАМАЗ стоял на его полосе движения. Как указывает Слотин В.И. об обочине он упомянул, чтобы пояснить, что обочина была оцень узкая и КАМАЗ не мог на ней остановиться, с учетом его габаритов, значительного веса и веса перевозимого груза. По мнению Слотина В.И., мировой судья в нарушение ст. ст. 1.2, 1.5, 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств и назначении наказания придерживался явно обвинительного уклона, не взирая на явные противоречия в доказательствах, положенные в основу обвинения. Кроме того заявитель указывает, что КоАП РФ не относит ни протокол, ни рапорт к числу доказательств, имеющих заранее установленную силу и достоверно подтверждающих тот или иной факт, в связи с чем наличие противоречий между сведения, отраженными в рапорте и в протоколе и сведениями, которые сообщил свидетель само по себе на может быть расценено как лжесвидетельство. По мнению Слотина В.И., не дает оснований для критической оценки показаний свидетеля и наличие совпадений в изложении им событий, с тем изложением, которое дано им. Указывает, что было бы странно, если бы их показания не совпадали. Слотин В.И. считает, что судом, при оценке пртокола и рапорта, не принято во внимание, что в обоих документах он указал, что с нарушением не согласен, что исключает возможность оценки данных документов, как доказательств его вины. По мнению заявителя действия сотрудников ГАИ были предвзяты, поскольку ему вменили надуманное правонарушение. Также, по мнению Слотина В.И., судья оставила без должной оценки показания свидетеля Петкова. Так Петков в объяснениях указывает, что его обогнал автомобиль серого цвета, а как указывает Слотин В.И., он управлял автомобилем фиолетового цвета. Объяснения у Петкова были отобраны через 45 минут после спорных событий и через 30 минут после составления протокола, при даче объяснений Петков не видел ни Слотина, ни его автомобиля, Петков в объяснениях не указывает время совершения Слотиным правонарушения. Также Слотин В.И. считает, что объяснения Петкова, сообщенные по телефону, получены с нарушением закона и не могли быть положены в решение суда. Кроме того в телефонограмме не указана дата и время ее получения, номер телефона, с которого она была передана, что исключает возможность установления подлинности источника передачи. Данная телефонограмма была принята не судьей, а помощником судьи, которого КоАП РФ не наделил полномочиями по сбору доказательств. Также при принятии телефонограммы свидетелю не разъяснялись права и обязанности свидетеля, он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания, изложенные в телефонограмме, противоречат показаниям, изложенным Петковым в объяснениях. Также Слотин В.И. считает, что объяснения Рогожникова получены с нарушением закона, так как в связи с тем, что дело находилось в производстве мировго судьи только мировой судья либо должностное лицо по его поручению могло отобрать эти объяснения. Поручение мирового судьи, на получение объяснений Рогожникова, в материалах дела отсутствует. Также Слотин В.И. указывает, что судом ему назначено максимальное наказание, и судом не принято во внимание, что на его иждивении находится ребенок, его жена в отпуске по уходу за ребенком, что Слотин В.И. работает водителем, и это является единственным доходом для его семьи. Также Слотин В.И. указывает, что после получения копии постановления им было в материалах дела обнаружено совершенно иное постановление, текст которого не совпадает с текстом, оглашенным в судебном заседании.
В судебном заседании Слотин В.И. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 6 июля 2010 года примерно на 92 км в зоне действия знака «Обгон запрещен» на дороге стоял КамАЗ, и на прицепе к нему - каток. Он совершил объезд препятствия через сплошную линию. В с. Бахтызино он был остановлен сотрудниками ДПС, и они ему объяснили, что он совершил нарушение - обгон в зоне, где он запрещен. С правонарушением Слотин В.И. не согласен.
Дополняя свои объяснения, Слотин В.И. пояснил, что раскаивается в содеянном. Он полагал, что обгонял КАМАЗ, который не двигался, и не видел, что впереди двигалась машина УАЗ. Просит изменить постановление мирового судьи, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание. Водительская деятельность является его единственным источником дохода. На иждивении у него малолетний ребенок и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Свидетель Слотина С.В. суду пояснила, что 6 июля 2010 года они выехали из г.Саров примерно в 15 часов. Когда выезжали из с. Сар-Майдан на 92 км стоял грузовик, на нем находился каток. Был рабочий день, машин не было, и поэтому они его объехали и поехали дальше. Когда въехали в деревню, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник милиции после остановки сказал, что был совершен обгон. Автомашину сотрудников ДПС свидетель не видела. Она сама не работает, ребенку два с половиной года, они находятся на иждивении Слотина В.И.
Свидетель Рогожников В.Ю. суду пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомашине ДПС. Они с Мещеровым несли дежурство и для проверки останавливали КАМАЗ. После того, как они продолжили движение, его напарник в зеркало заднего вида заметил, что автомашина, как потом выяснилось, под управлением Слотина В.И., совершила обгон движущегося КАМАЗа, затем их автомашину. В это время Рогожников В.Ю. включил видеозапись, для чего использовал соответствующую опцию в своем сотовом телефоне. Указанную видеозапись Рогожников В.Ю. передает судье, для подтверждения правильности своих свидетельских показаний. На видеозаписи отчетливо виден номер автомашины С 276 КО, и видно, что указанный автомобиль совершает запрещенный маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Они преследовали эту автомашину, не теряя ее из вида, и в с. Бахтызино водитель был остановлен, где в его отношении был составлен протокол. Затем, когда до этого же места доехал водитель КАМАЗа Петков А.В., у него также были отобраны объяснения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Слотина В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении Слотин В.И. 6 июля 2010 года в 15 час 35 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис на 92 км нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управлял автомашиной Хендай Акцент, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, произвел обгон впереди движущейся автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы Слотин В.И. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вознесенскому району Нижегородской области Рогожникова В.С. 6 июля 2010 года в 15 час 35 минут им был остановлен автомобиль Хендай Акцент гос. номер С 276 КО 52 под управлением Слотина В.И., который на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис на 92 км совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, произвел обгон впереди движущейся автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1. Объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вознесенскому району Нижегородской области Рогожникова В.С. полностью согласются с рапортом.
Из письменных объяснений Петкова А.В. следует, что он около с. Сар-Майдан он управлял автомашиной КАМАЗ с полуприцепом, на котором перевозил каток. Он двигался из с. Сар-Майдан, впереди него выехал патрульный автомобиль УВЗ со спецокраско1 и поехал впереди. На участке автодороги со сплошной линией разметки 1.1. их обогнал легковой автомобиль серого цвета. Патрульный автомобиль сразу поехал за ним. До разрешающего обгон знака было расстояние примерно 200 м.
В Постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу указаны также объяснения Рогожникова О.В. и телефонограмма № 524.
Из письменных объяснений Рогожникова В.Ю. следует, что он видел, как автомобилем под управлением Слотина В.И. был совершен обгон КАМАЗа и их патрульной автомашины.
Из телефонограммы следует, что Петков А.В. не может прибыть в г.Саров, и он также видел маневр обгона.
Мировой судья установил, что водитель Слотин В.И. 6 июля 2010 года, около 15 часов 35 минут на 92 км автодороги Выкса-Вознесенское -Сатис, управлял машиной «Хендай Акцент», совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ 53205 т/номер 52 АН 5088 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3. ПДД.
В обоснование своих выводов судья положила письменные доказательства, указанные выше, в том числе телефонограмму.
Судья, пересматривающий дело, в данном случае не может признать использование имеющейся в деле телефонограммы как достоверного источника доказательств в том его значении, которое использовано в постановлении мирового судьи.
Мировой судья указывает, что в телефонограмме Петков А.Д. дополнительно указал, что кроме этого автомобиля с прицепом, где он перевозил каток, водитель иномарки обогнал еще 6 машин, одной из которых был патрульный автомобиль ГИБДД, требование об остановке водитель проигнорировал и патруль ГАИ стал его преследовать.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает в ст. 26.2, что доказательства доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен.
В данном случае источник доказательств не установлен, личность лица не устанавливалась и Петков А.Д. не предупреждался судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело, считает это доказательство подлежащим исключению.
Остальные доказательства оценены мировым судьей правильно.
В дополнение к ранее представленным доказательствам судья, пересматривающий дело, приобщил к материалам дела видеозапись с места совершения Слотиным В.И. правонарушения. Из осмотра видеозаписи в суде при пересмотре дела с использованием персонального компьютера следует, что автомашина марки «Хендай акцент», номер которого отчетливо виден: С 276 КО. Указанная видеозапись разрешает противоречия между показаниями свидетеля Петкова А.Д. и объяснениями Слотина В.И. о цвете машины. На видеозаписи автомашина светлого цвета воспринимается как серо-голубая, и видно, что именно эта автомашина совершила обгон патрульной автомашины УАЗ.
Суд, пересматривающий дело, считает, что вина в совершении правонарушения Слотина В.И. доказана в полном объеме, и его действия о квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок лишения права управления транспортным средством 6 месяцев, определенный мировым судьей, назначен с учетом отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств. Судьей, пересматривающим дело, новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, не установлено. Суд не считает раскаяние Слотина В.И., заявленное им после просмотра видеозаписи, искренним, поскольку он по-прежнему утверждает, что совершил объезд, а не обгон автомашины КАМАЗ, в то время как его объяснения опровергаются последовательными объяснениями свидетеля Рогожникова В.Ю.
Доводы жалобы о том, что было оглашено иное постановление, суд, пересматривающий дело, считает несостоятельными. То обстоятельство, что ему была выдана копия постановления, в котором отсутствовал по причине технической ошибки один лист, о чем указано в объяснительной секретаря суда судебного участка № 3, не влияет на существо дела, поскольку в деле имеется подлинник текста постановления, не имеющего каких-либо изъятий.
Следовательно, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Исключить из постановления указание на телефонограмму Петкова А.Д. как на доказательство, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 30 июля 2010 года о привлечении Слотина Виталия Ивановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
... Судья Н.Ю.Шнягина