по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 сентября 2010 года г. Саров
15 час. 20 мин. Нижегородской области
Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) Шнягина Наталья Юрьевна
В присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
При участии заявителя Виноградова А.Б.,
Представителей ОГИБДД Цепова П.А., Кондрахина М.В.,
рассмотрев жалобу Виноградова А.Б., родившегося 29 ноября 1965 года в г. Арзамас-16 Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. Пушкина д. 18 кв. 7,
на постановление старшего инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта милиции Е.В.Лупова от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Виноградова Александра Борисовича, а также решение командира отдельной роты ДПС капитана милиции П.А. Цепова, вынесенное по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Виноградов А.Б. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 300 руб.
Решением командира отдельной роты ДПС капитана милиции П.А. Цепова, вынесенным по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года, постановление оставлено без изменений.
Виноградов А.Б., не согласившись с постановлением, обратился в суд просит пересмотреть постановление, указывая, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал; доказательств его виновности не имеется.
Виноградов А.Б. в суде дополнил свою жалобу тем, что просил отменить также решение командира отдельной роты ДПС капитана милиции Цепова П.А., вынесенное по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года, а также просил восстановить срок для подачи жалобы.
Судья считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора не имеется, и определил восстановить срок, поскольку причиной пропуска срока для обращения в суд было обжалование постановления вышестоящему должностному лицу.
Виноградов А.Б. в обоснование своей жалобы пояснил, что в г. Саров на Южном шоссе он был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил ему, что он нарушил скоростной режим на 27 км/ч. В попутном с ним направлении двигались автомашины, а также навстречу ему. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки и видеозаписи правонарушение зафиксировано не было. Он видел на приборе время 46, 47 секунд, но скорость не разглядел. Полагает, что инспектор Лупов Е.В., составивший протокол, допустил ошибку при изменениях. Ранее он с инспектором знаком не был. Заявитель полагает, что доказательств его виновности в совершении вмененного ему правонарушения не представлено. Виноградов А.Б., будучи человеком с инженерным образованием, знает действие прибора «Беркут», и считает, что на большом расстоянии легко допустить ошибку в изменениях. Виноградов А.Б. просит отменить постановление и решение по делу и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор Лупов Е.В. в суде пояснил, что использовал при измерении скорости автомашины под управлением Виноградова А.Б. прибор «Беркут», показывал водителю скорость его движения и время, которое прошло с момента фиксации этой скорости. Полагает, что не рассмотреть скорость, которая была указана на дисплее, водитель не мог, ввиду того, что цифры, отображающие скорость, большие. Водитель сразу, как только вышел из машины, заявил, что действия инспектора будет обжаловать в суде. Каких-либо других автомашин, двигающихся в зоне действия прибора «Беркут» в момент фиксации скорости движения автомашины марки «Хундай Саната», серебристого цвета, с номером 911, не было. С водителем Лупов Е.В. ранее знаком не был.
Заслушав Виноградова А.Б., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Б. составлен инспектором ОРДПС Луповым Е.В., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444). Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
27 августа 2010 года было удовлетворено заявленное Виноградовым А.Б. ходатайство о допросе свидетеля Мельникова А.В., который подтвердил, что Виноградов А.Б. находился в указанном в протоколе времени на Южном шоссе, однако на скорость движения внимания не обращал.
Принимая решение о привлечении Виноградова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, инспектор ОРДПС Лупов Е.В. установил, что 27 августа 2010 года в 12 часов 41 минуту Виноградов А.Б., управлял автомашиной, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч, скорость измерялась прибором «Беркут» № 0808032, проверенным до 23.06.12г., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом ст. инспектор исходил из представленного в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от 27 августа 2010 года, а также объяснений свидетеля Мельникова А.В., имеющихся в материалах дела, из которых следует, что указанный свидетель находился в машине, но на скорость внимание не обращал.
Судья считает, что вывод о наличии в действиях Виноградова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, является правильным, поскольку представленные в материалах дела доказательства достаточны для установления того, что 27 августа 2010 года в 12 часов 41 минуту Виноградов А.Б., управлял автомашиной, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Поскольку установлено, что Виноградов Е.В. превысил скорость для движения на 27 км/ч, его деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации.
Доводы Виноградова Е.В., изложенные в его жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно его защитником, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении прямо предусмотрен в качестве источника доказательств. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Виноградова Е.В., прямо и недвусмысленно следует, что последний управлял автомобилем, превысил установленную скорость для движения.
Судья не находит оснований не доверять указанному доказательству, поскольку протокол оформлен в полном соответствии с требованиями закона; инспектор, составивший его, лично с Виноградовым Е.В. знаком не был. Заинтересованность сотрудников милиции в пресечении правонарушений не является фактором, способным поставить под сомнение достоверность составленных ими документов.
Оценивая объяснения Виноградова Е.В., судья отмечает противоречивость занятой им позиции: Виноградов Е.В. одновременно утверждал, что видел время фиксации его скорости на приборе «Беркут», однако не видел скорости, которая отображалась на том же дисплее более крупными цифрами.
Учитывая это, а также принимая во внимание явный интерес Виноградова Е.В. избежать наказания, суд находит его версию о том, что он правонарушения не совершал, искусственной, сформированной с целью уйти от установленной законом ответственности за содеянное, и поэтому отвергает ее.
То, что данная версия была выдвинута Виноградовым А.Б. сразу, при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь иную оценку его действий. Кроме того, его версия опровергается объяснениями инспектора Лупова Е.В. о том, что он стал замерять скорость движения автомашины марки «Хундай Соната» серого цвета, так как заметил, что она движется очень быстро.
Оценивая доводы о том, что при проведении замеров Лупов Е.В. мог ошибиться, судья отмечает следующее. Прибор, которым производился замер, технически исправен и проверен, что подтверждается свидетельством о поверке № 0084522, действительным до 23 июня 2010 года, метрологические характеристики данного прибора таковы, что в патрульном режиме погрешность составляет +/- 2 км/ч, максимальная дальность изменения скорости не менее 400 м. С учетом погрешностей прибора скорость для движения Виноградов А.Б. превысил не менее, чем на 25 км/ч, что не влияет на квалификацию его действий.
Нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Ходатайство о допросе свидетеля Луповым Е.В. было удовлетворено, иных ходатайств со стороны Виноградова А.Б. заявлено не было. Нарушения прав Виноградова А.Б. на защиту суд также не усматривает, поскольку в протоколе об административном правонарушении подписью Виноградова А.Б. удостоверено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ему разъяснялись.
Оснований для признания деяния Виноградова А.Б. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая в рассматриваемом случае существовала, поскольку управление автомобилем водителем с превышением установленной скорости, подвергала опасности жизнь и здоровье его самого и пассажира.
Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Виноградова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление старшего инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта милиции Е.В.Лупова от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Виноградова Александра Борисовича, а также решение командира отдельной роты ДПС капитана милиции П.А. Цепова, вынесенное по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года в отношении Виноградова Александра Борисовича без изменения, жалобу Виноградова А.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Н.Ю.Шнягина