по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 сентября 2010 года г. Саров
16 час. 20 мин. Нижегородской области
Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) Шнягина Наталья Юрьевна
В присутствии секретаря Теленгатор Г.В.,
При участии заявителя Виноградова А.Б.,
Представителей ОГИБДД Цепова П.А., Кондрахина М.В.,
рассмотрев жалобу Виноградова А.Б., родившегося 29 ноября 1965 года в г. Арзамас-16 Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. Пушкина д. 18 кв. 7,
на постановление инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта милиции Мещерова Р.Р. от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Виноградова Александра Борисовича, а также решение командира отдельной роты ДПС капитана милиции П.А. Цепова, вынесенное по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года,
установил:
Указанным постановлением Виноградов А.Б. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 500 руб.
Решением командира отдельной роты ДПС капитана милиции Цепова П.А., вынесенным по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года, постановление оставлено без изменений.
Виноградов А.Б., не согласившись с постановлением, обратился в Саровский городской суд с жалобой, в которой просит пересмотреть его, указывая, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал; доказательств его виновности не имеется.
Виноградов А.Б. пояснил, что в г. Саров на ул. Шверника он управлял автомашиной НАЗ 33023, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Когда его остановили, он отстегнул ремень, а подошедший инспектор сказал, что у него не был пристегнут ремень безопасности. Виноградов А.Б. не согласился с нарушением, о чем и написал в протоколе. Полагает, что инспектор Мещеров Р.Р., составивший протокол, не мог видеть, был он пристегнут или нет, из-за выпуклостей ветрового стекла, отражающих свет. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, а также решение командира отдельной роты ДПС Цепова П.А., восстановить ему срок для обжалования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор Мещеров Р.Р. пояснил, что отчетливо видел, что водитель автомашины Виноградов А.Б. не был пристегнут ремнем безопасности в указанное в протоколе об административном правонарушении времени и месте.
Заслушав Виноградова Е.В., инспектора Мещерова Р.Р., командира отдельной роды ДПС Цепова П.А., представителя ОГИБДД г.Саров Кондрахина М.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Б. составлен инспектором ОРДПС Мещеровым Р.Р., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).
В протоколе Виноградов А.Б. указал о своем несогласии с правонарушением, и написал дословно, что свидетели не допрошены, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически ходатайствовало о допросе свидетелей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Инспектор Мещеров Р.Р. при составлении постановления, не учел, что Виноградов А.Б. с протоколом согласен не был, совершение им административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе, фактически заявил письменное ходатайство об установлении свидетелей и их допросе.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении выноситься должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В данном случае какого-либо решения по ходатайству Виноградова А.Б. сотрудником ГИБДД принято не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. С учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать, что постановление инспектора вынесено на основе доказательств виновности Виноградова А.Б.
Обязанность по доказыванию вины возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Виноградова А.Б. к административной ответственности не истек.
Поскольку установлены существенные процессуальные нарушения, являющиеся фундаментальными, поскольку повлекли за собой нарушение права на защиту, суд не может признать постановление инспектора ДПС Мещерова Р.Р. от 18 августа 2010 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При пересмотре постановления инспектора командиром роты ДПС необоснованно не приняты во внимание указанные процессуальные нарушения, решение от 30 августа 2010 года по настоящему делу подлежит отмене по тем же основаниям.
Оценка доводам жалобы Виноградова А.Б. об отсутствии в его деянии состава правонарушения в настоящем решении не дается, поскольку это входит в предмет обсуждения при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах жалоба Виноградова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдельной роты ДПС лейтенанта милиции Мещерова Р.Р. от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Виноградова Александра Борисовича, а также решение командира отдельной роты ДПС капитана милиции П.А. Цепова, вынесенное по жалобе Виноградова А.Б. 30 августа 2010 года в отношении Виноградова Александра Борисовича по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Н.Ю.Шнягина