РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
Ефимова Алексея Сергеевича, 20.05.1987 года рождения, уроженца с. Степовое Раздельнянского р-на Одесской области УССР, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Дорожная, д. 119,
по жалобе Ефимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
6 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области постановлением привлек Ефимова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Ефимов А.С., не согласный с указанным постановлением, обжаловал его в Саровский городской суд.
Как следует из расписки от 22 сентября 2010 г., Ефимову А.С. известно о времени и месте рассмотрения его жалобы по существу, с ходатайством об отложении рассмотрения по делу тот к судье не обращался, поэтому в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судей принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие правонарушителя по доводам, приведенным в жалобе.
Из жалобы следует, что 05 июля 2010 г. Ефимов А.С. управлял автомобилем около 10 часов, когда приехал в шиномонтаж «Колесо», где его знакомый Базовой Николай сделал колесо на автомобиле. После этого он около шиномонтажа употреблял спиртное.
Далее, он позвонил своей знакомой Муравьевой К.Г., которую попросил забрать его на своей автомашине, а так же позвонил отцу, чтобы он забрал его автомашину, что те и сделали. Затем они поехали домой в Балыково на ул. Дорожная, 119. Сам он и Муравьева К.Г. поехали на а/м ВАЗ 2109 под управлением Муравьевой К.Г., на его автомашине ВАЗ 2103 за рулем поехал отец, а на а/м Фольксваген отца поехала Сорокина О.Ю. Но по дороге к п. Балфково его а/м ВАЗ 2103 сломалась, поэтому его отец остановился. В связи с тем, что на его автомашине был неисправен карбюратор, его отец и Сорокина О.Ю. поехали домой, чтобы снять карбюратор с другой автомашины, он и Муравьева К.Г. остались на дороге ждать. Когда Муравьева К.Г. сидела за рулем своей автомашины, а он подошел к ее автомобилю, то подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к его автомобилю, спросили, кто владелец автомашины, он назвал себя и предъявил документы.
Сотрудники ГИБДД сказали, что они видели, что именно он управлял автомашиной, и повезли его ГИБДД. В здании ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, поскольку он автомашиной не управлял, также он не стал подписывать документы, от дачи письменных объяснений он не отказывался, сотрудникам ГИБДД он пояснял, что автомашиной не управлял, однако, его объяснения не были приняты сотрудниками ГИБДД во внимание.
Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судьей установлено, что 5 июля 2010 г. в 13 ч. 58 мин. водитель Ефимов А.С., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ОГИБДД д. 10 по ул. Солнечной в г. Саров Нижегородской области, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 52С АА 010371 от 05.07.2010 г., согласно которому 05 июля 2010 г. в 13 часов 58 минут водитель Ефимов А.С. управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52С АО 003295, основанием для которого стали: запах алкоголя изо рта отстраняемого, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2010 г., согласно которому Ефимов А.С. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 165538 от 05.07.2010 г., в котором факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых; письменными объяснениями свидетелей Марунина А.В., Кабановой Л.М., предупрежденных при даче объяснений об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 05.07.2010 г., из которых следует, что 05.07.2010 г. в здании ОГИБДЦ в их присутствии от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в административных протоколах и отдачи объяснения отказался Ефимов А.С; объяснениями свидетеля ИДПС Тимонина А.В. у мирового судьи.
При этом мировой судья правильно пришел к выводам, что не состоятельны доводы защиты том, что Ефимов А.С. не управлял автомашиной и при оформлении документов был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку утверждения в этой части опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по данному делу.
Как следует из всех протоколов, Ефимов А.С. сам, в присутствии понятых, отказался в получении копии протоколов.
К показаниям свидетелей Сорокиной О.Ю., Ефимова С.А., Муравьевой К.Г. мировой судья правильно отнесся критически, данные с целью помочь Ефимову А.В. избежать ответственности за содеянное.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Возможность отказа от указанной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников милиции, потребовавших от Ефимова А.С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения вполне правомерны, так как они действовали в рамках указанных норм законодательства, при наличии для этого оснований.
Мировой судья, при рассмотрении, дела руководствовался теми же доказательствами, которые убеждают суд в виновности Ефимова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 2 месяца на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Мировой судья при рассмотрении дела принял решение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области о привлечении Ефимова Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Текст решения выполнен машинописным способом.
...
Судья А.В. Карпунькин