Дело № 122/10 ...
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2010 года г. Саров
12 часов 30 минут
Судья Саровского городского суда Нижегородской области (пр.Мира д. 13 г.Саров Нижегородской обл.) Шнягина Н.Ю.,
в присутствии секретаря Верховой Н.А.,
с участием заявителя Шляпугина Е.М.,
рассмотрев жалобу Шляпугина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шляпугина Евгения Михайловича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 20 сентября 2010 года Шляпугин Е.М. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Шляпугину Е.М. назначено в связи с тем, что он 3 сентября 2010 года около 1 часа 30 минут в районе пл. Ленина д. 11 г.Саров управлял транспортным средством «Опель Вектра» гос. ном. Х 719 ХЕ 52, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Шляпугин Е.М. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Шляпугин Е.М. указывает, что он не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, однако при этом пояснил, что его брат был избит, вследствие чего потерял сознание. Для оказания ему медицинской помощи Шляпугин Е.М. доставлял его в больницу, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мировой судья не приняла документы и справки, пояснив, что они не имеют никакого значения для разрешения дела. С этим Шляпугин Е.М. не согласен, так как полагает, что в соответствии со ч. 2ст. 29.7 КоАП РФ. Заявитель считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Шляпугин Е.М. пояснил, что он оказался в ситуации, когда ночью его брата избили незнакомые лица, брат нуждался в оказании медицинской помощи, у него изо рта шла кровь и пена. До этого умер отец Шляпугина Е.М., у него при этом также шла кровь и пена изо рта. Шляпугин Е.М. хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но не знал как это сделать с помощью сотового телефона. В час ночи, оказавшись в ситуации, когда ему не к кому обратиться за помощью, он видел единственную возможность сохранить жизнь брату в том, чтобы как можно быстрее доставить его в больницу. Когда его остановили сотрудники ДПС, они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и его брат был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Шляпугин Е.М. работает, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, заработка по основной работе не хватает ему для содержания семьи, поэтому он подрабатывает водителем. Для него и его семьи очень важно сохранить право управлять транспортным средством.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Шляпугина Е.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении Шляпугин Е.М. 3 сентября 2010 года в 1 час 30 минут на пл. Ленина д. 11 в г.Саров управлял автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. ...).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Шляпугин Е.М. в 1 час 30 минут имел признаки алкогольного опьянения л.д. ...).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 3 сентября 2010 года было проведено освидетельствование Шляпугина Е.М. на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01м № 2163. В результате проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,820 мг/л л.д. ...). Транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол л.д. ...).
Из письменных объяснений Шляпугина Е.М. следует, что в 1 час 20 минут его брат попросил отвезти его домой на ул. Духова, в связи с чем Шляпугин Е.М. взял автомашину и повез его домой.
Свидетели Ляксуткин В.А. и Таиров В.А. присутствовали в ОГИБДД в качестве понятых при проведении освидетельствования на анализаторе алкоголя, в их присутствии Шляпугин Е.М. согласился с результатами освидетельствования.
Из объяснений Шляпугина Е.М., данных мировому судье следует, что у него имеются медицинские документы о том, что его брату нужна была срочная медицинская помощь. Шляпугин Е.М. пояснил, что его брата избили молодые люди в районе павильона «Отличный» около дома 4 на пл. Ленина г.Саров. Он очень испугался за брата, не подумал, что нельзя управлять транспортным средством, вез его в больницу и был остановлен сотрудниками ДПС.
Из постановления мирового судьи следует, что суд считает установленным факт управления транспортным средством Шляпугиным Е.М. в состоянии опьянения.
Судье, пересматривающему дело, Шляпугин Е.М. представил фотографии своего брата, из которых видно, что последнему были причинены телесные повреждения, настолько заметные, что обезображивают лицо.
Из справки ФГУЗ КБ-50 ФМБА России следует, что Шляпугин М.М., 27 лет, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 3 сентября 2010 года с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, веничного отростка, костей челюсти справа, множественные ушибы мягких тканей лица.
Из справки УВД г.Саров следует, что 3 сентября 2010 года в УВД г.Саров обратился гр. Шляпугин Михаил Михайлович, с заявлением о том, что около 1 часа 00 минут 3 сентября 2010 года около торгового павильона «Отличный» по пл. Ленина 4 «А» неустановленные лица открыто с применением насилия похитили у него имущество. Это также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Шляпугина М.М. л.д. ...).
Кроме того, мировой судья не выяснил, имели ли место обстоятельства, на которые ссылался Шляпугин Е.М. как на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости: находился ли брат заявителя, Шляпугин М.М. в автомашине при остановке транспортного средства водителя сотрудниками ДПС, нуждался ли он в оказании срочной медицинской помощи, вызывали ли сотрудники ДПС карету скорой помощи, а также имел ли возможность в ночное время около дома 4 «А» пл. Ленина иным образом, кроме как управляя транспортным средством, доставить в больницу пострадавшего, могли ли оказать помощь в доставлении в больницу Шляпугина М.М. иные лица, и оказывали ли они ее.
В постановлении мирового судьи не дана оценка объяснениям Шляпугина Е.М. о том, что его брат нуждался в медицинской помощи. Мировой судья не обсуждал вопрос об освобождении Шляпугина Е.М. от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ.
Определения об отказе в приобщении к материалам дела медицинских и иных документов о том, что брат Шляпугина Е.М. нуждался в срочном оказании ему медицинской помощи не имеется, хотя, как следует из протокола судебного заседания, Шляпугин Е.М. ссылался на них в обоснование своих доводов, фактически заявляя ходатайство об их исследовании судом. Мировой судья в постановлении не отразил объяснения Шляпугина Е.М., данные им при рассмотрении дела, и не дал оценки его доводам.
Как видно из изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и сделать правильные выводы.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, которым Шляпугин Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм.
Срок давности привлечения Шляпугина Е.М. к административной ответственности не истек.
Поскольку установлены существенные процессуальные нарушения, являющиеся фундаментальными, поскольку повлекли за собой нарушение права на защиту, судья считает, что постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Оценка доводам жалобы Шляпугина Е.М. об отсутствии в его деянии состава правонарушения в настоящем решении не дается, поскольку это входит в предмет обсуждения при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах жалоба Шляпугина Е.М. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области от 20 сентября 2010 года о привлечении Шляпугина Евгения Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Решение вступает в законную немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Н.Ю. Шнягина
...
Судья Н.Ю.Шнягина