по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 октября 2010 года г. Саров
18 час. 40 мин. Нижегородской области
Судья Саровского городского суда Нижегородской области (адрес суда: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) Шнягина Наталья Юрьевна,
рассмотрев жалобу Корочкина М.А. на постановление инспектора ОР ДПС лейтенанта Афонина А.И. от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Корочкина Максима Анатольевича, родившегося 1 мая 1973 года в г. Арзамас-16 Горьковской области, проживающего в г. Саров Нижегородской области на ул. Ленина д. 49 кв. 62, работающего в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»,
установил:
Указанным постановлением Корочкин М.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере 500 руб.
Корочкин М.А., не согласившись с постановлением, просит пересмотреть его, указывая, что наказание было назначено ему необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал.
В суде отводов Корочкин М.А. не заявил.
Корочкин М.А. пояснил, что он управлял автомашиной, и был пристегнут ремнем безопасности. Когда сотрудники ДПС его остановили, он отстегнул ремень, а подошедший инспектор сказал, что у него, Корочкина М.А., не был пристегнут ремень безопасности. Он не согласился с нарушением, о чем и написал в протоколе. Также в протоколе он написал, что имеются свидетели, при этом имел в виду свою жену. Однако он не просил ее допросить в качестве свидетеля. Полагает, что инспектор Афонин А.И., составивший протокол, не мог видеть, был он пристегнут или нет. Второй протокол за нарушение перевозки ребенка инспектор Афонин А.И., по мнению Корочкина М.А., составил из мести за отказ от первого правонарушения. Кроме того, Корочкин М.А. полагает, что инспектор Сентюрин Д.В. не видел правонарушения, а дал объяснения, списав их с рапорта Афонина А.И., руководствуясь соображениями внутрикорпоративной этики.
Свидетель Афонин А.И. суду пояснил, что нес дежурство совместно с Сентюриным Д.В., когда на ул. Шверника им был остановлен автомобиль под управлением Корочкина М.А. Афонин А.И. видел отчетливо, что водитель Корочкин М.А. сам не был пристегнут ремнем безопасности, а его ребенок, находившийся в тот момент в автомашине, стоял между передними сиденьями в автомашине. Ранее с Корочкиным М.А. он не был знаком, неприязни к нему не испытывал. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как потом выяснилось, жена Корочкина М.А., которая была пристегнута ремнем безопасности. Он при этом спрашивал жену Корочкина М.А., видела ли она произошедшее, на что она пояснила, что все скажет в суде, и ушла, взяв ребенка с собой, пояснив, что ей надо его отвести в детский сад.
Корочкина О.В. суду пояснила, что находилась в автомашине под управлением Корочкина М.А. совместно с ребенком, все были пристегнуты ремнями безопасности. Ее муж утром подъезжает к автомашине всегда пристегнутым ремнем безопасности. Когда инспектор подошел к автомашине, он видел, что она пристегнута ремнем безопасности, так как она находилась с той стороны, с которой подходил к машине инспектор. То, что муж был пристегнут ремнем безопасности, по мнению Корочкиной О.В., инспектор мог не заметить. После того, как муж ей сказал, что будет оформляться материал, Корочкина М.А. ушла, так как ей надо было отвести ребенка в детский сад. Ни о чем с ней инспектор не разговаривал, она некоторое время находилась в автомашине, в которой были закрыты окна.
Заслушав Корочкина М.А., свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью первой ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о данных административных правонарушениях входит в компетенцию сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Корочкина М.А. составлен инспектором ОРДПС Афониным А.И., имеющим на то право в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, подпунктом 5.6 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утвержден Приказом МВД России от 2 июня 2005 года № 444).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, другие материалы дела также оформлены правильно, и их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
При таких обстоятельствах Афонин А.И., имеющий специальное звание лейтенанта милиции, обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Корочкина М.А.
Принимая решение о привлечении Корочкина М.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, инспектор указал, что Корочкин М.А. 10 сентября 2010 года в г.Саров на ул. Куйбышева допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
При этом инспектор ОРДПС исходил из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, объяснений Сентюрина Д.В., Корочкина М.А., рапорта Афонина А.И.
Согласно объяснений Сентюрина Д.В., он видел, что водитель Корочкин М.А. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно ст. 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судья считает, что вывод о наличии в действиях Корочкина М.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, является правильным, поскольку представленные в материалах дела доказательства достаточны для установления того, что Корочиным М.А. было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 2.1.2. Правил.
Поскольку судом по объяснениям инспектора ДПС Афонина А.И. и письменным объяснениям свидетеля Сентюрина Д.В. установлено, что водитель управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, деяние было правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.
Доводы Корочкина М.А., изложенные в его жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.
Его утверждения о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются объяснениями Афонина А.И. и Сентюрина Д.В., у которых не было личной или иной корыстной заинтересованности в привлечении Корочкина М.А. к ответственности.
Суд не принимает в качестве достоверных объяснения свидетеля Корочкиной О.В. о том, что все пассажиры в автомашине были пристегнуты, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является женой Корочкина М.А., кроме того, ее объяснения опровергаются объяснениями Афонина А.И. и Сентюрина Д.В., которым у суда нет оснований не доверять.
Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из приведенных законоположений вытекает, что оценка, даваемая представленным доказательствам лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной для судьи либо должностного лица, осуществляющего производство по делу (в т. ч. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении прямо предусмотрен в качестве источника доказательств.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Корочкина М.А., прямо и недвусмысленно следует, что последний управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Судья не находит оснований не доверять указанному доказательству, поскольку протокол оформлен в полном соответствии с требованиями закона; инспектор, составивший его, лично с Корочкиным М.А. знаком не был. Заинтересованность сотрудников милиции в пресечении правонарушений не является фактором, способным поставить под сомнение достоверность составленных ими документов.
Оценивая объяснения Корочкина М.А. о том, что его оговорили сотрудники ДПС, из мести за отказ признать правонарушение и корпоративной этики, суд находит его объяснения предположительными и ни на чем не основанными. Инспектор Афонин А.И. пояснил, что он ранее знаком с Корочкиным М.А. не был, неприязни к нему не испытывал, видел, что женщина на переднем сиденье автомашины была пристегнута ремнем безопасности, а водитель - нет, поэтому остановил автомашину для выявления правонарушения. Кроме того, он видел также между передними сиденьями стоящего на полу сзади автомашины ребенка. Учитывая это, а также принимая во внимание явный интерес Корочкина М.А. избежать наказания, суд находит его версию о том, что он правонарушения не совершал, искусственной, сформированной с целью уйти от установленной законом ответственности за содеянное, и поэтому отвергает ее.
То, что данная версия была выдвинута Корочкиным М.А. сразу, при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь иную оценку его действий.
Несогласие Корочкина М.А. с нарушением, само по себе, не порождает неустранимых сомнений в его виновности. Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит.
Из объяснений Корочкина М.А. следует, что он не заявлял ходатайств о допросе свидетеля Корочкиной О.В.. Касаемо доводов о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допрашивался свидетель, который, со слов Корочкина М.А., мог бы подтвердить его невиновность, судья отмечает следующее.
По смыслу закона, лицо, составляющее протокол об административных правонарушениях, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме протокола об административном правонарушении, доказательств, по общему правилу, не является обязательным.
Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Нарушения прав Корочкина М.А. на защиту суд также не усматривает, поскольку в протоколе об административном правонарушении подписью заявителя жалобы удостоверено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ему разъяснялись. Ходатайство о допросе свидетеля, оформленное в соответствии с требованиями закона и с указанием всех необходимых для этого данных, Корочкиным М.А. на протяжении производства по делу не заявлялось.
Оснований для признания деяния Корочкина М.А. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каковая в рассматриваемом случае существовала, поскольку управление автомобилем водителем с нарушением правил дорожного движения, подвергала опасности его жизнь и здоровье.
Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Корочкина М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Оставить постановление инспектора ОР ДПС лейтенанта Афонина А.И. от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина Российской Федерации Корочкина Максима Анатольевича без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Н.Ю.Шнягина