Дело № 126/10
РЕШЕНИЕ
По жалобе на определение об отказе в возбеждении дела об административном правонарушении
19 октября 2010 года г. Саров
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Н.Ю.Шнягина, рассмотрев жалобу Кузнецова Ивана Ивановича на определение инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта милиции Волгина Д.Н. от 28 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какалашвили Евгения Львовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта милиции Волгина Д.Н. от 28 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какалашвили Е.Л. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кузнецов И.И. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что 28 сентября 2010 года в 8 часов 20 минут на Варламовской дороге в городе Саров произошло ДТП. По делу вынесено определение, с которым он не согласен, так как считает, что Какалашвили Е.Л. приступил к повороту налево, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
В судебное заседание Кузнецов И.И., Какалашвили Е.Л., инспектор Волгин Д.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив полномочия лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В материалах, направленных по запросу в суд, имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые вынесены после составления схемы происшествия и получения объяснений от лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и свидетелей.
Как видно из жалобы, Кузнецов И.И. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным ИОРДПС ст. лейтенантом Волгиным Д.Н. в отношении Какалашвили Е.Л..
Из объяснений Какалашвили Е.Л., данных им 28 сентября 2010 года, следует, двигался на автомашине марки «Фиат Албеа» по Варламовской дороге в сторону КПП 5, перед поворотом за 150 метров переключился на нейтральную передачу и стал двигаться, снижая скорость, примерно за 30 метров до стоянки включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало и зеркало заднего вида, убедился, что во встречном и попутном направлении транспортных средств нет, сзади движущаяся автомашина показала правый поворот. Снизив скорость до 20 км/ч стал выполнять маневр поворота налево. Когда завершал маневр, почувствовал удар.
Из объяснений Кузнецова И.И. следует, что он двигался на автомашине ГАЗ 2705 по Варламовской дороге в сторону КПП 5. В попутном направлении перед ним примерно на расстоянии 15 метров двигалась автомашина иностранного производства красного цвета, перед ней автомашина марки «Фиат», расстояние между ними было примерно 3-5 метров, в перед автомашиной марки «Фиат» двигался трактор. Автомашины двигались примерно со скоростью 20 км/ч. Он увидел, что автомашина марки «Фиат» начала снижать скорость, за ней стала снижать скорость красная иномарка. В это время движущегося во встречном направлении транспорта не было. Он, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу для совершения обгона автомашин, в это время увидел, что автомашина марки «Фиат» съехала на правую обочину по ходу движения, а красная иномарка повернула направо на автостоянку. Не доезжая до автомашины марки «Фиат» примерно 30 метров, Кузнецов И.И. увидел, что она резко, без включения указателей поворота, со стороны правой обочины, стала выезжать на проезжую часть дороги в сторону левой обочины по ходу движения. Увидев это, Кузнецов И.И. прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомашина получила механические повреждения.
Из объяснений свидетеля Орлова Д.А. следует, что он управлял автомашиной марки «Хьюндаи Акцент» и двигался по Варламовской дороге в сторону КПП 5 со скоростью 60 км/ч. Примерно за 150 метров не доежая до площадки № 8 он увидел движущуюся в попутном направлении автомашину марки «Фиат Албеа», скорость которой была небольшой. Орлов Д.А. стал снижать скорость, и не доезжая до нее примерно 15-20 метров, включил правый указатель поворота, собирался повернуть на стоянку. Когда он выполнял маневр, в левое зеркало увидел приближающуюся в попутном направлении примерно на расстоянии 50 метров и уже движущуюся по встречной полосе автомашину ГАЗель. Завершив маневр поворота и посмотрев налево, он увидел, что примерно на расстоянии 20-30 метров ранее движущаяся в попутном направлении автомашина марки «Фиат» завершает поворот налево, передняя часть уже находится за пределами проезжей части, задняя находится на встречной полосе, затем услышал характерный звук торможения и увидел, что автомашина Газель, движущаяся по встречной полосе в сторону КПП 5 совершает столкновение с автомашиной «Фиат».
Из объяснений Клюева А.С. следует, что он находился в автомашине ГАЗель под управлением Кузнецова И.И., увидел впереди движущуюся автомашину иностранного производства, перед ней автомашину марки «Фиат», перед которой ехал трактор. Подъезжая к площадке № 8 впереди движущаяся иномарка красного цвета включила правый указатель поворота, начала поворачивать направо. В это время автомашина марки «Фиат», снизив скорость, заехала на правую обочину по ходу движения. В это время они двигались по встречной полосе движения, совершая маневр обгона. Примерно за 30 метров, не доезжая до автомашины «Фиат» он увидел, что она с включенным левым указателем поворота стала резко выезжать на проезжую часть дороги в сторону левой обочины по ходу движения. После чего произошло столкновение на встречной полосе с их стороны.
Из объяснений Шумилова В.А. следует, что он находился в автомашине ГАЗель, в качестве пассажира. Он увидел впереди движущиеся автомашины. Первая от них иномарка красного цвета, за ней - марки «Фиат». Напротив площадки № 8 иномарка красного цвета с правым сигналом поворота повернула на стоянку, автомашина марки «Фиат», снизив скорость, съехала на правую обочину, по ходу движения. В это время их автомашина двигалась по встречной полосе для совершения обгона. Когда до автомашины марки «Фиат» оставалось примерно 30 метров, он увидел, что она с включенными левыми указателем поворота начала движение в сторону левой обочины по ходу движения. Водитель автомашины ГАЗель прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Схема происшествия в совокупности с объяснениями вышеуказанных лиц позволяет установить расположение транспортных средств после столкновения. На схеме видно, что столкновение произошло на дороге, проезжая часть которой имеет ширину 6 метров, на схеме отображены следы торможения автомашины марки ГАЗ 2705, и другие подробности места расположения транспортных средств.
Как видно из вышеуказанного, в доказательствах, имеющихся в деле, имеются противоречия. Так, Какалашвили Е.Л. утверждал, что включил указатель левого поворота, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам перед совершением маневра. Кузнецов И.И. объяснил, что поворот Какалашвили Е.Л. совершал без включения указателя поворота, от правой обочины. Свидетели Шумилов В.А., Клюев А.С., и Кузнецов И.И. показали, что поворот Какалашвили Е.Л. начал от правой обочины, в это время автомашина ГАЗ двигалась по встречной полосе. Таким образом, противоречия между объяснениями Кузнецова И.И. о том, что Какалашвили Е.Л. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части перед выполнением поворота, и объяснениями последнего, что он не допускал такого нарушения, не устранены.
В определении от 28 сентября 2010 года Волгина Д.Н. указывается, что нарушений правил дорожного движения Кузнецовым И.И. не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Установив наличие события административного правонарушения, лицо, уполномоченное к возбуждению дела об административном правонарушении, вправе отказать за отсутствием состава правонарушения, мотивируя этот отказ в силу ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, с указанием конкретной статьи КоАП РФ. В противном случае отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Из представленных материалов дела видно, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, ст. дежурного ОГИБДД в нарушение ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ не мотивирован должным образом.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. На нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги указывает Кузнецов И.И., который утверждает, что водитель Какалашвили Е.Л. начал маневр поворота налево из крайнего правого положения, в результате нарушил правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах доводы Кузнецова И.И. должны были быть проверены, в том числе должны были быть устранены противоречия между имеющимися в деле доказательствами, а выводы об отсутствии или о наличии события административного правонарушения должны были быть в достаточной степени мотивированы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение дежурного ИОРДПС ст. лейтенанта Волгина П.В. нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения без указания мотивов сделанных выводов об отсутствии нарушения правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, с нарушением установленного законом порядка.
На основании изложенного, судья считает, что определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья:
решил:
Удовлетворить жалобу Кузнецова Ивана Ивановича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД г. Саров старшего лейтенанта милиции Волгина Д.Н. от 28 сентября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Какалашвили Евгения Львовича отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья Н.Ю. Шнягина